臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十一年度自字第四九號
自 訴 人 甲○○ 住嘉義
被 告 乙○○ 男二十
丙○○ 男四十
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定，於民國 八十九年四月十七日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，擬租車搭載女友，於九十 一年六月十日，與丙○○（侵占無罪詳後述）一同至甲○○開設之「瑞慶租車行 」，共同向甲○○租車，緣乙○○無駕駛執照，遂要求丙○○為承租人，乙○○ 則為連帶保證人，向甲○○租得車牌號碼七Ｒ─○六五五號自小客車一部，約定 租期為二日，每日租金為新台幣（下同）一千六百五十元，並由乙○○當場給付 二日之租金予甲○○。旋由丙○○駕駛租車搭載乙○○至嘉義市○○路加油站加 油，又至嘉義市凱悅三溫暖，丙○○將租車交予乙○○駛離，詎租期屆滿後，乙 ○○竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有，而將該車輛侵占入己，隨即行 方不明，既未再給付租金，屆期亦未將該車返還車行，並於同年六月下旬某日， 將租車駛至台南市○○路某地下錢莊，向綽號「阿保」之不詳真實姓名男子借得 三萬元，並將上開租車質押予「阿保」。迨同年九月下旬某日，甲○○自丙○○ 處得知「阿保」之電話，協議於同年九月二十六日晚上九時三十分許，由甲○○ 至台南市某不知名停車場，交付三萬元予不詳姓名之男子二人後，始贖回上開自 小客車。
二、案經自訴人提起自訴。
理 由
壹、被告乙○○有罪部分：
一、訊據被告乙○○對右揭事實坦承不諱，核與自訴人甲○○之指訴、證人李侑展 證述及同案被告丙○○供述之情節相符，並有自訴人提出之汽車租賃約定書影 本一份附卷可稽。被告乙○○租得上開自小客車後，不僅屆期未還，亦未與自 訴人表明續租之意，除支付二日之租金外，未支付分文，即長期使用上開自小 客車，對於自訴人之催討視若無賭，又於九十一年六月下旬，將上開自小客車 質押予台南市某地下錢莊借得三萬元，最後經自訴人以現金三萬元才贖回上開 自小客車，顯見被告乙○○有易前開自小客車持有為所有之意思，而對該車為 處分甚明，其主觀上具有不法所有意圖而有意將該車侵占入己，客觀上確為侵 占行為甚明，本件事證明確，被告犯行堪予認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告曾因違反 麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定，於八十九年四月十七 日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可憑，五
年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告乙○ ○將租用之自小客車侵占入己，損及車主之利益，犯罪後先狡飾犯行，迨本院 通緝到案後始坦承犯行，未賠償自訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
貳、被告丙○○無罪部分：
一、自訴意旨略以：被告丙○○於九十一年六月十日，與被告乙○○共同向自訴人 租得車牌號碼七Ｒ─○六五五號自小客車一部，約定租期為二日，被告丙○○ 為承租人，被告乙○○為連帶保證人，每日租金為一千六百五十元。旋由被告 丙○○駕駛租車搭載被告乙○○駛離，被告丙○○既未再給付租金，屆期亦未 將該車返還車行，隨即行方不明，迨同年九月下旬某日，被告丙○○始告知自 訴人，該車已質押予台南市某地下錢莊叫「阿保」之人，嗣經自訴人於同年九 月二十六日晚上九時三十分許，至台南市某不知名停車場，交付三萬元予不詳 姓名之男子二人後，始贖回上開自小客車。因認被告丙○○亦涉有刑法第三百 三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院三十年度上字第八一六號著有判例。訊據被告丙○○堅決否認 有何侵占犯行，辯稱：是乙○○說他要租車載女朋友，二天租車費是他付的， 因為他沒有駕照，所以叫我當承租人，由他擔保當保證人，伊租車後，由車行 將車開至加油站加油，後來至凱悅三溫暖，伊下車後，車子由乙○○開走，後 來才知道乙○○將該車質押予地下錢莊借錢，伊事後自己付給車行一萬元等語 。本院經查：
（一）被告丙○○與乙○○一同至車行租車，二日之租車費係被告乙○○支付一 情，業據自訴人供承在卷。
（二）被告丙○○自車行將車開走後，先至加油站加油，又至凱悅三溫暖，被告 丙○○即將車子交予被告乙○○駛離，該車一直由被告乙○○使用等情， 業據同案被告乙○○供承不諱，與證人李侑展供證之情節相符。 （三）被告丙○○於九十一年七月六日在路上遇見自訴人，自行支付一萬元抵償 租車費一情，亦據自訴人供承在卷。
（四）被告丙○○僅係因被告乙○○無駕駛執照，代為租車，並不知被告乙○○ 將該車質押予地下錢莊借錢，迨車行催討時，被告丙○○轉告被告乙○○ ，被告乙○○始告知該車已經質押地下錢莊借錢一情，業據同案被告陳振 德供承甚明（見本院九十二年二月十四日訊問筆錄）。 （五）綜上所述，上開車輛租用後，確係完全由同案被告乙○○占有使用，而被 告丙○○僅單純為乙○○租用該車輛無誤，對於租期屆滿後，同案被告陳 振德是否侵占上開車輛，於承租該車輛時自屬無從預先查知，是尚難認其 與同案被告乙○○有共同侵占上開車輛之意思與犯行，被告丙○○所辯， 堪認為真實。
三、此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○涉有自訴人所指之侵占犯行，
不能證明被告犯罪，自應為被告丙○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法 官 柯 月 美
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日
書記官 侯 麗 茹
附錄：
刑法第三百三十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。