臺灣南投地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第一七號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○ 男 四
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所南
投監理站於中華民國九十一年十二月十二日所為投監五字第裁六五─Ｚ000000
00號裁決書，聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、本件受處分人即異議人甲○○聲明異議意旨略以：原處分機關以其於民國（下同 ）九十一年十一月十一日十時二十分許，持逾期駕駛執照，駕駛車牌號碼Ｂ七─
四二二○號自用小貨車，行經國道一號高速公路北上一六二公里處，經國道公路 警察局第三警察隊舉發，但其於八十九年六月十七日早已換發新駕照，新駕照之 有效期限為九十五年五月九日，其於九十一年十一月十一日當天係因疏忽而帶錯 ，並非有意出示舊駕照云云。
二、按汽車駕駛人，有左列情形之一者，處六百元以上一千二百元以下罰鍰，並禁止 其駕駛：
一 持普通駕駛執照，駕駛營業汽車營業者。
二 持普通駕駛執照，以駕駛為職業者。
三 持軍用車駕駛執照，駕駛非軍用車者。
四 持聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車者。 五 持輕型機器腳踏車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車者。 六 持逾期之駕駛執照駕車者。
前項第六款之駕駛執照並應扣繳之。
道路交通管理處罰條例第二十二條固定有明文。但由此條文之文義可知，其所處 罰者為駕駛人所領取之駕照種類與所駕駛之車種不相吻合，係為避免駕駛資格不 符者之駕駛行為對一般用路人造成危險，而與對於已取得合法駕駛執照，未依規 定換發或未攜帶駕照之駕駛行為有別。按道路交通管理處罰條例第二十五條規定 ：汽車駕駛人，有左列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，並責 令補辦登記、補照、換照或禁止駕駛：
一 姓名、出生年、月、日、住址，依法更改而不報請變更登記者。 二 駕駛執照遺失或損毀，不報請公路主管機關補發或依限期申請換發者。 三 駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照者。
此法條之規定乃為責成駕駛人確實辦理駕照之登記、變更以利管理機關之管理。三、經查：
（一）原處分機關以異議人甲○○於九十一年十一月十一日十時二十分許，持逾期駕 駛執照，駕駛車牌號碼Ｂ七─四二二○號自用小貨車，行經國道一號高速公路 北上一六二公里處，經國道公路警察局第三警察隊舉發，並通知其於九十一年 十一月二十六日前到案接受處理，惟異議人即受處分人雖於九十一年十一月二
十一日提出申訴，並未為交通部公路總局台中監理所南投監理站所接受，該站 並依道路交通管理處罰條例第二十二條第一項第二款規定，處以罰鍰新臺幣一 千八百元並扣繳該逾期駕照。
（二）本件受處分人主張之事實，經本院向交通部公路總局臺中監理所南投監理站函 查受處分人考領汽車駕照情形，查受處分人於六十九年八月一日考領普通小型 車駕照，復於八十九年六月七日換領新照，有效期間至九十五年五月九日止， 有該站九十二年二月七日九二投監字第○九二○○○一一七二號函附卷可稽。（三）按異議人即已於八十九年六月七日換領新照，則其並非無合法駕照之人，充其 量，僅能依事實認定是否為「未攜帶照駛執照駕駛」而依道路交通管理處罰條 例第二十五條第三款為處罰，該行為與汽車駕駛人持逾期駕照駕駛車輛之不合 駕駛資格之駕駛情況有異，若以道路交通管理處罰條例第二十二條為處罰，則 對於有換領新照之人而言，同樣都是未帶駕照，而持舊駕照駕駛反比未帶駕照 處罰較重，顯非該法條之本意，況異議人既已換領新照，當無再度使用舊照之 必要，故其辯稱因一時疏忽而帶錯駕照乙節，尚堪採信。四、由上開事證可知，本件尚難遽認異議人之行為符合道路交通管理處罰條例第二十 二條第一項第六款、第二項之規定，原處分機關不察，仍逕行裁決科處異議人罰 鍰一千八百元，並吊扣執照，顯有違誤，異議人聲明異議意旨為有理由，自應由 本院將原處分撤銷，以資適法。至於異議人所為是否違反未帶駕照駕駛之規定， 則應由原處分機關依具體事實另為適法之處理。五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 六 日
臺灣南投地方法院交通法庭
法 官 周 玉 蘭
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 六 日