臺灣南投地方法院刑事判決 九十年度易字第六九四號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官和股
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三二五四號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○（由檢察官另案簽移臺灣高等法院臺中分院 併案審理）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十年三月二十一日下 午四時三十分許，由乙○○駕駛未懸掛車牌之鐵灰色自小客車搭載甲○○，前往 南投縣埔里鎮○○里○○段第一Ｏ一八之三五號土地上之檳榔園，持客觀上足供 兇器使用之檳榔刀一把（未扣案），竊割丙○○所有之檳榔約一萬五千粒，得手 後，為丙○○發現，追躡至同鎮○○○○道口報警查獲甲○○，並扣得上開檳榔 菓，乙○○則趁隙逃逸。
二、訊之被告甲○○固坦承於右揭時間，在南投縣埔里鎮○○○○道口為警查獲之事 實，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：當日是為了請乙○○出面協調伊與案外 人劉鋕錠間之糾紛，才與乙○○約在埔里鎮○○○○道口，至四、五點時，乙○ ○開一部沒掛牌喜美轎車來，車上有檳榔，伊不知道乙○○偷割檳榔，故當被害 人報警時，才未逃跑等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判 例參照）。又「共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證 據，但此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始 得採為犯罪事實之認定。縱可認其陳述無瑕疵，亦應調查其他足資以證明所供述 之犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，以察其是否與事實相符。若不為 調查，而專憑此項供述即為其他共同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第一 百五十六條第二項之規定有違」。最高法院在八十六年度台上字第三一七九號判 決可供參照。
四、公訴人認定上述犯罪事實主要之依據，無非以： ㈠上述犯罪事實，業據同案查獲之共犯乙○○於偵查中坦承不諱，核與被害人丙○ ○於警訊中指述內容相符。
㈡被告竊取之檳榔，並有贓物領據一紙附卷可證。五、經查，共同被告乙○○就被告甲○○是否涉有公訴人所指之犯罪事實，先後於警 訊及偵查中及本院調查時分別供述如下：
㈠⒈九十年九月八日警訊中供述：「（你至紅仙水隧道口附近作何事？）是甲○○ 打電話給我，叫我至紅仙水隧道口附近載他，我當時在牛洞隧道附近我所承包 檳榔園內工作，接到甲○○電話後，我就至紅仙水附近載甲○○。」、「我不
知道甲○○去該址欲作何事，是甲○○叫我至該址載他」。 ⒉九十年九月十八日偵查中供述：「（被害人發現你們時為何要跑）我沒有跑， 且沒有偷割檳榔，那天是阿滄打電話給我，叫我去過坑路載他，那天他在那裡 等我，車上的檳榔是當天下午自己一人去王富郎那裡割的」。 ⒊九十年十月三日偵查中供述：「（竊盜經過）那天我與甲○○去割的，由我開 喜美交車載田某去帶一檳榔刀，在三、四時左右去的，我負責割，甲○○負責 收」。
⒋本院九十一年五月十六日、七月四日調查時證稱：「（問：當時經過情形如何 當時我與甲○○在水頭段偷割檳榔，我們分工合作，我割檳榔，由他撿拾收集 。」、「（問：甲○○有無與你一起去﹖當時經過情形如何？）甲○○去我家 找我，我們一起出去，開車邊看邊找，發現檳榔後，我用刀割檳榔甲○○就撿 拾並用串在一起，我們一起搬上車。後來車開到紅仙水隧道口發現沒有剎車油 ，所以不敢再開。」
㈡從上述共同被告乙○○之自白，先於第一次警訊及偵查中陳述其僅與甲○○約在 埔里鎮○○○○道口。嗣又改稱被告甲○○確有參與竊取檳榔之犯行，前後不一 ，容有瑕疵，已難資為被告甲○○不利認定之憑據。且共同被告乙○○第一次警 訊及偵查中之供述，均核與被告甲○○、從警訊至本院調查審理所為供述，均相 符合，徵之證人或共同被告案發時之供述較少權衡利害得失或受他人干預，比之 事後翻異之詞為可信之經驗法則，乙○○前後不一之供述，毋寧以其第一次之供 述，更為可採。
㈢而從被害人丙○○於警訊中證稱：「當時我和莊惠森在巡埔里鎮○○段一○一八 號之三五檳榔園時，由下往上看，發現園內有二名男子在割檳榔，當時天候良好 ，我有看到乙○○上衣白色（背心式）內衣，褲子顏色不清楚，當時看乙○○之 距離約五十公尺，我確認乙○○無誤，另一名男子距離較遠，看不清楚，他馬上 閃身躲藏遮蔽，這名男子我無法確定是甲○○」、「我於下午十六時四十分左右 ，發現該車停於隧道口前面，我看見二人在車子旁站著，另一名男子就是乙○○ 在講電話，另一名是甲○○，站在乙○○旁邊，只有這二個人，車內發現有五串 檳榔果實，我問乙○○因何偷割我的檳榔，但乙○○不承認是偷割我園內的檳榔 果實，我打電話報警後，乙○○見情況不對趁機逃逸，只有甲○○一人未離開現 場，待警方前來處理，甲○○在現場未發一語」等語，僅足證明當日參與竊取其 所有檳榔園內檳榔者有二人，無從積極佐證共同被告乙○○所供與其共同前往竊 割檳榔者為甲○○之內容與事實相符。
㈣另從上述被害人丙○○發現其檳榔園內遭竊後，追躡至紅仙水隧道口，發現被告 甲○○、乙○○二人在場，先責問乙○○是否偷割檳榔，隨後報警處理時，乙○ ○趁隙倉皇逃逸，被告甲○○則留在原地，待警前來處理之坦然反應，足認被告 所稱未參與也不知乙○○偷割檳榔，才未於被害人報警時逃跑之說詞，堪以採信 。
㈤綜上，在本案中，共同被告乙○○之自白除有瑕疵外，亦無任何事證，足以佐認 與事實相符。此外，經本院調查結果，也別無其他確切之證據足證被告有如起訴 書所載之犯行，被告犯行尚屬不能證明，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 黃 堯 讚
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝 翠 芸
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十一 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」