臺灣臺南地方法院民事判決 106年度再字第8號
再審原告 洪安淇即洪嫚淇
訴訟代理人 李孟仁律師
吳信文律師
再審被告 林振廷
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院中華民國102年
10月7日102年度司促字第26905號、103年5月5日103年度司促字
第9920號支付命令提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由再審原告負擔。 事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按支付命令 於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行 前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規 定提起再審之訴；前項情形，債務人有債權人於督促程序所 提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利 益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴， 並以原支付命令之聲請，視為起訴；前項再審之訴應於民事 訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內 為之，不受民事訴訟法第500條之限制。本施行法公告施行 起至無行為能力人或限制行為能力人成年後2年內均得為之 ；中華民國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行 ，民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項、第4項、第12 條第6項定有明文。又前開規定以原支付命令之聲請視為起 訴者，旨在便於前程序之再開或續行也，此項視為起訴之規 定，必須再審之訴合法並有再審理由時始有其適用。而104 年6月15日修正之民事訴訟法督促程序編，業於104年7月1日 經總統華總一義字第10400077071號令公布，是於104年7月1 日以前確定之支付命令，債務人即可於該日起2年內提起再 審之訴，不受民事訴訟法第500條之限制。再按法規明定自 公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發 生效力，中央法規標準法第13條定有明文。且經大法官釋字 第161號解釋：中央法規標準法第13條所定法規生效日期之 起算，應將法規公布或發布之當日算入。經查，本件再審原 告對本院102年度司促字第26905號、103年度司促字第9920 號支付命令（以下合稱系爭支付命令）提起再審之訴，而系 爭支付命令分別於102年10月29日、103年5月27日確定，此
經本院依職權調該案卷宗核閱無誤，則再審原告即債務人於 106年7月1日以提出可受較有利益裁判之證物之情形為由聲 請再審，並未逾上開法定救濟期間，揆諸上開規定，程序自 屬合法，先予敘明。
二、再審原告主張及陳述略以：
㈠再審被告聲請本院之系爭支付命令所憑債權依據均同為98年 10月20日所立債務清償協議書（補字卷第13頁），借貸金額 本金新臺幣（下同）180萬元，以及消費借貸契約書（補字 卷第14頁），借貸金額本金100萬元，合計借貸金額本金應 為280萬元（以下合稱系爭二份契約書），對此，再審原告 固不爭執，惟再審被告所請求總金額虛張擴張為3,980, 800 元（計算式：2,836,800＋1,144,000＝3,980,800），顯然 與其所憑債權證明文件所載借貸金額不符，此由支付命令聲 請狀所附書證即足證明，茲將再審理由分述如下： ⒈再審原告於98年10月20日因急需用錢，係向再審被告提出借 貸要約，惟再審被告主張兩造需先將原有之債務協商清償約 定後，始允諾再貸與再審原告新款項，此為系爭債務何以分 立兩份書面契約之緣由。
⒉再審原告與再審被告之間既有舊債，經雙方協商於98年10月 20日議定，確認前該既有舊債借款金額為180萬元，利息為 每月2分4（為月息24%），清償為99年4月19日（即6個月後 ），同時約定屆期再審原告需清償本金及利息2,836,800元 及費用13,200元；繼之，再向再審被告新貸1,144,000元（ 惟實僅得現款100萬元，餘144,000元，再審被告以支付利息 預扣，並未交付），清償日為99年4月19日（即6個月後）， 每個月利息為24,000元（即月息2.4%，年息28.8%）。 ⒊惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折 扣或其他方法，巧取利益。民法第205條、第206條分別定有 明文。（一）約定利率超過週年百分之二十者，民法第205 條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人 就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係 不當得利請求返還。（二）債務人就利息超過週年利率百分 之二十部分已任意給付者，不得請求返還，業經本院著有判 例。（三）據上訴人稱，借字上所載1,200元之數額，實照 八折扣算，祇收到960元云云。如果屬實，自係民法第206條 所謂以折扣方法巧取利益，關於折扣之240元，被上訴人既 未實行交付，即不發生返還請求權（最高法院29年度上字第 1306號判例、63年度第6次民庭庭推總會議決議參照，同院 87年度台上字第1682號判決意旨亦同）。
⒋承上，就兩造於系爭二份契約書約定利息即月息24%（即年 息28.8%）之約定，已超過前揭法條所規定年息20%之規定， 故再審原告主張就超過年息20%並無請求。矧系爭兩件契約 所載債權借款金額本金合計既僅280萬元，其所據而請求借 款之本金總額合計卻高達3,980,800元，已有不實；再審被 告於其所片面製作之系爭2份契約書償還金額分別為 2,836,800元、1,144,000元，已不知其計算之所由，顯係利 用再審原告之不知，而將屆期之逾越法定利息滾入原本更計 利息，既為法律所不許，依法應無請求權。
⒌綜上，依再審原告於系爭支付命令聲請狀所載聲請理由及其 附證之系爭2份契約書，違反民法第205條、206條、207條等 巧取利益禁止之規定，復有虛張債務金額情形，存有可受較 有利益裁判之情形，為此，爰依民事訴訟法施行法第4條之4 第2、3項之規定提起再審之訴。
㈡聲明：
⒈本院於102年10月7日所發102年度司促字第26905號確定支付 命令，關於命再審原告應給付再審被告於逾280萬元及其自 99年4月19日起至清償日，按年息百分之20計算之利息部分 外廢棄；及本院103年5月5日所發103年度司促字第9920號確 定支付命令命再審原告應給付再審被告於1,036,800元，及 其自99年4月19日起至清償日，按年息百分之20計算之利息 部分均廢棄。
⒉再審訴訟費用由再審被告負擔。
三、再審被告答辯如下：
㈠104年7月1日公布增訂之民事訴訟法施行法第4條之4第1至3 項規定：支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12 條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令 於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行 前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規 定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促程序所 提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利 益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴， 並以原支付命令之聲請，視為起訴。準此，支付命令於民訴 施行法104年7月1日公布，同年月3日施行前確定者，且該支 付命令有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情 形或債務人提出可受較有利益裁判之證物，始得提起再審之 訴。
㈡惟本件再審原告起訴提出系爭二份契約書，再審原告對上開 文書之真正，並不否認，已不符合民事訴訟法施行法債權人 於督促程序所提出之證物係偽造或變造之要件；其次，從書
面內容可知，系爭債權一件是針對98年10月20日前之舊有債 務如何清償之問題，一件則是98年10月20日之新的消費借貸 ，二者各自獨立，並無再審原告所稱虛張擴張債權金額之情 形，亦不符債務人提出可受較有利益裁判之證物之要件，故 再審原告提出本件訴訟，與法不合。
㈢又再審原告質疑之法定利息部分，再審原告刻意避而不談再 審被告對再審原告之執行程序，早已將利息減縮至年息百分 之20，並無超收利息情形，此有債權憑證影本（本案卷第11 至14頁）可證。再者，從執行過程中，再審原告對於債權金 額從未提出異議，亦可證明再審原告對於債權金額並無爭執 ，顯見本件再審之訴實無理由。
㈣聲明：請求駁回再審原告之訴。再審訴訟費用由再審原告負 擔。
四、本件調查及判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 此為民事訴訟法第277條前段所明定。本件依再審原告提出 之再審之訴狀所載內容，係依據民事訴訟法施行法第4條之4 第2、3項之規定提起再審之訴，而上開條文所載再審之訴之 事由需以「債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造 或變造之情形」、「或債務人提出可受較有利益裁判之證物 者」為要件，依上開說明，再審原告對此二要件負有舉證之 責。
㈡查再審被告於督促程序提出用以證明債權存在之憑據，均為 兩造簽立之系爭二份契約，於102年度司促字第26905號之程 序復另提出二紙支票為憑，此經本院調卷查明在案。本件再 審原告所述再審事由，並未主張系爭二份契約有偽造變造之 情，復提出系爭二份契約為本件再審之訴之書證，是其對於 再審被告於督促程序所提出之證物顯未主張有偽造或變造之 情形，其以此事由提起再審之訴，自無理由。
㈢又再審原告於再審之訴狀特於「或債務人提出可受較有利益 裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴」之 文字特予加黑標示，顯係以此要件為再審事由，惟其於再審 之訴狀所提證物，係上開再審被告於督促程序即已提出之系 爭二份契約，並未提出其他足認可受較有利益裁判之證物供 本院調查審認，難認已盡舉證之責。
㈣至再審原告於再審理由指摘再審被告提出之系爭二份契約已 違反民法第205條、206條、207條等巧取利益禁止之規定乙 節，為其個人對於系爭二份契約內容之說明及解釋，已難遽 信。再者，依其所述之再審理由，顯自認兩造間有借貸之事 實，僅係針對再審被告部分債權是否存在有所爭議，縱其所
述可採，亦屬支付命令違背法令之事由，非屬再審原告可受 較有利益裁判之「證物」，其此為再審事由亦難憑採。五、綜上所述，再審原告並未指摘再審被告於督促程序所提出之 證物即系爭二份契約係偽造或變造之情形，及其於再審之訴 所提證物，係再審被告於督促程序即已提出之系爭二份契約 ，並未提出其他足認可受較有利益裁判之證物供本院調查審 認，是其所提再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。查本件再審之訴，除再審原告繳納再審裁判 費12,781元外，兩造均無其餘費用支出，是本件訴訟費用額 確定為12,781元，並應由敗訴之再審原告負擔。八、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀及其繕本，並按上訴標的金額繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 吳鸝稻