臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度事聲字第137號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 潘思廷
上列當事人間因更生事件，異議人對於民國106年8月9日本院司
法事務官所為105年度司執消債更字第197號裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文，依消費者債務清理條例第15條規定，亦為 更生程序所準用。查本院司法事務官以105年度司執消債更 字第197號進行本件更生程序，並依各債權人陳報之債權於 民國106年1月19日公告債權表，嗣於106年6月19日更正債權 表中關於異議人之債權額，再於106年6月21日公告更正債權 表，將其中編號9所列異議人之2筆債權（下合稱系爭債權） 關於104年9月1日以後之原利率各為年息百分之19.95、百分 之20，均更正為年息百分之15，債權總額更正合計為新臺幣 （下同）711,599元，該債權表已於106年6月23日送達異議 人表示意見，異議人於收受送達後10日內即於106年6月30日 具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定 等情，業據本院調取上開司執消債更卷宗核閱屬實，是本件 異議人就上開裁定具狀聲明異議，程序符合前揭法條規定， 應予准許，本院自應於審酌後另為適當之裁定。二、本件聲明異議意旨略以：依憲法第22條及第23條規定，已揭 櫫：凡對於人民財產上權利之限制，必須「法有明文」，方 得為之。今異議人既已受讓原債權人渣打國際商業銀行股份 有限公司（下稱渣打銀行）於系爭債權契約上之財產上之利 益，則對於異議人此項權力，如本院欲予以限制，當須「法 有明文」。異議人既非銀行法第47條之1之「銀行」，且受 讓系爭債權之時點係在銀行法修正之前，亦無其他「明文規 定」異議人須受銀行法第47條之1之法條依據，如僅以推論 方式，即限制異議人之前揭權利，實已侵害異議人之財產上 權利，並與前揭憲法法文有違。原裁定駁回異議人之異議，
對異議人顯失公平，爰提起本件異議。並聲明：⑴請求廢棄 原裁定。⑵本院106年6月21日製作之債權表中，異議人之2 筆債權於104年9月1日後之利率，各恢復為年息百分之19.95 、百分之20，2筆債權總額改為729,725元。三、經查：
㈠按銀行法第47條之1（下稱系爭條文）第2項於104年2月4日 修正規定：「自民國104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利 率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年 利率百分之15」，乃立法者針對存、放款利率已大幅調降， 惟就現金卡、信用卡，金融機構仍收取高額利息，使持卡人 蒙受不公，乃以法律明定利率上限，無論何時成立之現金卡 或信用卡契約，關於104年9月1日以後利息之利率標準，應 一體適用上開規定，此觀諸該條文立法理由謂：「存款及放 款利率大幅調降的事實，惟民法到目前為止卻遲遲沒有加以 反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現 金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制， 對於現金卡或信用卡循環利息，採取百分之20的高利率的脫 法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家 經濟體系及金融秩序，有必要加以修正」等語自明。準此， 系爭銀行法第47條之1第2項之規定應屬民法第71條所規定之 強制規定，不論債務人所持信用卡或現金卡係於何時申辦， 債務人持該信用卡或現金卡所負消費借貸債務係於何時發生 ，於計算利息時，均應受該規定之限制，以解決目前因利率 過高造成之社會問題。從而，異議人爭執不得以系爭法條規 定限縮其請求之利息云云，洵非有據。
㈡次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事 由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或 排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋債權之讓與， 在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務 人陷於不利之地位；又上開條項固規定債務人於受通知時所 得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此 為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆 不得以之對抗受讓人。因債權之讓與，僅變更債之主體，於 債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕， 自不應因而使其受不利益（最高法院52年台上字第1085號判 例要旨、95年度台上字第1777號判決意旨參照）。查本件異 議人受讓之信用卡債權，係由渣打銀行轉讓而來，此有異議 人提出之相對人信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與 證明書、債權資料明細表、債權公告新聞紙及債權計算書等
件附於本院105年度司執消債更字第197號卷內可查。揆諸前 開說明，因債權讓與僅變更債之主體，不影響債之同一性， 是異議人本於該受讓之債權，向相對人請求約定之利息，依 民法第299條第1項規定，應繼受原債權人之地位，關於異議 人對於相對人所得請求債權表中之自104年9月1日起清償日 止期間之利息，亦應受系爭法條規定不得超過年利率百分之 15之限制，始符合系爭法條之規範意旨。況依前開修正理由 ，本條之增訂係為避免發卡機構藉由民法規避財政部對一般 消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行信用 卡、現金卡債權之資產管理公司，則發卡機構發卡後，仍可 藉由債權移轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高於銀 行法第47條之1第2項規定之年息，前開條文增訂不得高於週 年利率百分之15之限制，即形同虛設，亦非立法本意。是異 議人謂其非銀行及信用卡業務機構，非屬系爭銀行法之規範 主體，本件債權應無系爭法條之適用云云，亦無可採。 ㈢再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，但其規定 並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。又民 法第71條之強行規定可區分為「效力規定」及「取締規定」 ，前者係因「法律行為之內容」而禁止，違反者，其法律行 為無效；至於後者則係禁止法律行為本身，非阻止法律行為 效果之發生，違反者，依該條但書，其法律行為不因之無效 。而在探究法規範是否屬民法第71條之強制規定及違反該強 制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容（司法院 大法官釋字第726號解釋理由書參照）。查系爭銀行法第47 條之1第2項係規範104年9月1日起之信用卡、現金卡利率、 循環利率，限制不得超過年息百分之15，其管制目的既係保 障身為經濟弱勢之債務人，以及維護國家經濟體系與金融秩 序，可見係直接規制銀行與債務人間消費借貸法律關係內涵 ，而非僅在禁遏銀行為一定行為，揆諸上開說明，應認系爭 法條有直接干預雙方消費借貸法律關係之民事效力，而屬效 力規定，否則如認違反系爭法條僅發生公法上不利於銀行之 效果，則系爭法條規定之前揭目的將無法落實，且與民法第 71條平衡國家管制與私法自治之原則不符。據此，因系爭法 條性質為效力規定，違反者，應屬無效，則異議人受讓渣打 銀行對相對人之債權，自104年9月1日以後之遲延利息，應 依系爭法條規定，不得以超過年息百分之15予以計算。四、綜上所述，異議人係輾轉受讓取得渣打銀行對相對人之債權 ，故得向相對人請求自104年9月1日以後之利息，自應依修 正後之銀行法第47條之1第2項規定予以計算，以不超過週年 利率百分之15為限，始屬有據；異議人請求廢棄原裁定一節
，洵屬無據。從而，本院司法事務官所製作之債權表，將異 議人對相對人之債權自104年9月1日起至清償日止之利息， 依週年利率百分之15計算，於法並無不合。異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 楊意萱
, 台灣公司情報網