臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第145號
原 告 劉王玉枝
訴訟代理人 劉德成
原 告 劉德川
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
高嵐書律師
原 告 劉怡君
劉冰雁
兼上二人之
法定代理人 張氏清賢
上三人共同
訴訟代理人 劉振遠
原 告 劉永富
被 告 劉蔡貴枝
訴訟代理人 蘇建榮律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年8月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、同段917-1地號及918地號土地，合併分割如附件一之臺南市鹽水地政事務所106年6月7日土地複丈成果圖所示：
㈠編號Ａ土地（面積138.82公尺），分歸原告張氏清賢、劉怡君 、劉冰雁及劉永富依原應有部分比例保持共有。㈡編號Ｂ土地（面積176.37平方公尺），分歸被告劉蔡貴枝所有 。
㈢編號Ｃ土地（面積202.42平方公尺），分歸原告劉王玉枝及劉 德川依原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示合併分割應有部分面積比例負擔。 事實及理由
一、本件原告張氏清賢、劉怡君及劉冰雁三人經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，應依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落臺南市○○區○○段000○00000○000地 號土地三筆（下稱系爭土地），為兩造分別共有，應有部分 各如附表所載。系爭土地性質上並無不能分割之情形，兩造 亦無不分割之協定，惟共有人無法協議分割，前經臺南市柳 營區調解委員會調解亦不成立，爰依民法第823條、第824條 之規定，訴請合併分割。㈡又系爭土地東側，有原告劉德川 、劉王玉枝二人（母子）之建物坐落其上；另原告張氏清賢
、劉怡君、劉冰雁三人(母女)，為劉振遠家族成員，其等願 將持分讓與原告劉永富，雖尚未辦理移轉，惟同意由劉永富 代管，而系爭土地之南側，另與原告張氏清賢、劉怡君、劉 冰雁三人共有之臺南市○○區○○段000○000地號土地相鄰 ，為使西側未臨路土地達到最大經濟效用，可與張氏清賢、 劉怡君、劉冰雁之相鄰土地合併使用，原告劉永富願與張氏 清賢、劉怡君、劉冰雁三人共同分配西側未臨路土地，且不 計較價值落差。㈢被告於兩造調解不成立後，擅自於系爭土 地西側搭建鐵皮屋，刻意造成其於土地上已有建物之假象， 誤導本件分割方案之判斷，實無可取等語。並聲明：兩造共 有系爭土地合併分割如主文第1項所示。
三、被告則以：伊主張依附件二之臺南市鹽水地政事務所105年 12月20日土地複丈成果圖之分割方案，將甲部分臨路土地： ①編號Ａ部分土地，分歸伊所有；②編號Ｂ部分土地，分歸 原告劉永富、張氏清賢、劉怡君、劉冰雁共有；③編號Ｃ部 分土地，分歸原告劉王玉枝及劉德川共有；另將乙部分未臨 路土地分歸伊所有，並由伊以金錢補償原告等語抗辯。四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造分 別共有，應有部分各如附表所載，有土地登記謄本可稽（見 本院營調卷第13-20頁）；又系爭土地並無因使用目的不能 分割之情形，共有人間亦無不分割之契約，惟兩造因分割糾 紛，前經臺南市柳營區調解委員會調解不成立，則原告請求 裁判分割，即屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。復據民法第824條第1項至第4項所規定。又法院為 裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例 與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價 值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係
等因素為綜合判斷。本院審酌：
⒈系爭土地對外通行及使用現況：系爭土地之北側臨路，西側 部分土地未臨路，東側土地上有原告劉王玉枝及劉德川母子 二人之兩層樓建物坐落，中間土地上有廢棄平房，西側土地 上則有被告臨時搭建之鋼骨結構物，為其於兩造調解不成立 後所建等情，有原告提出兩造調解不成立後之土地使用照片 可稽（見本院營調卷第35-40頁），並經本院會同兩造及臺 南市鹽水地政事務所測量人員現場履勘確認無誤，製作勘驗 測量筆錄及土地使用現況複丈成果圖附卷可參（見本院重訴 卷第49-51頁及第56頁）。
⒉共有人意願：
⑴原告主張依附件一之臺南市鹽水地政事務所106年6月7日土 地複丈成果圖之分割方案：①編號Ａ土地（面積138.82公 尺），分歸原告張氏清賢、劉怡君、劉冰雁及劉永富四人 共有；②編號Ｂ土地（面積176.37平方公尺），分歸被告 劉蔡貴枝所有；③編號Ｃ土地（面積202.42平方公尺）， 分歸原告劉王玉枝及劉德川二人共有。
⑵被告主張依附件二之臺南市鹽水地政事務所105年12月20日 土地複丈成果圖之分割方案，區分臨路及未臨路土地，將 甲部分臨路土地：①編號Ａ土地，分歸被告所有；②編號 Ｂ土地，分歸原告張氏清賢、劉怡君、劉冰雁及劉永富四 人共有；③編號Ｃ土地，分歸原告劉王玉枝及劉德川二人 共有；再將乙部分未臨路土地，分歸被告所有，並由其以 金錢補償原告等人。
⒊比較兩造主張之分割方案，兩案相同：①共有人分配之土地 均有臨路。②被告均需拆除部分鋼骨結構物。兩案相異：① 原告方案，共有人分配土地等同應有部分，無金錢補償問題 。②被告方案，共有人分配土地不等同應有部分，另有金錢 補償問題。本院認以附件一之分割方案，為多數共有人之主 張，且不生金錢補償問題，又系爭土地之南側，復與原告張 氏清賢、劉怡君、劉冰雁三人共有之臺南市○○區○○段00 0○000地號土地相鄰，如將西側土地分配予其等及原告劉永 富，可與相鄰土地合併使用，經濟效益較高等情狀，應較為 可採。
五、綜上所述，本院審酌土地之使用現狀、整體利用之效益、共 有人之利益及意願等情，認採原告主張之附件一分割方案， 較為妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；
共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者， 應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第78條、第80條之1及第8 5條第1、2項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原 、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟 酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之 利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴 訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴 之被告負擔訴訟費用顯失公平，應認本件訴訟費用由兩造按 附表所示合併分割應有部分面積之比例分擔，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 張豐榮