臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第773號
原 告 辛林碧蓮
訴訟代理人 吳信賢律師
黃俊諺律師
辛福壽
被 告 謝耀州
卓明德
上列一人之
訴訟代理人 卓進水
共 同
訴訟代理人 林石猛律師
陳明賢律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠伊於民國51年間繼承取得臺南市○○區○ ○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之應有部分2 分之1 ，並於103 年4 月16日辦妥登記。被告卓明德之應有部分2 分之1 ，已於103 年9 月間移轉予其子卓英龍及卓進水，然 其於系爭土地如附圖所示編號A 部分搭建二層樓鐵皮屋，無 權占用面積34.5平方公尺；另被告謝耀州未經伊同意，亦於 附圖所示編號B 部分土地搭建鐵皮屋，經營汽車修理廠，無 權占用83平方公尺。伊依民法第821 條之規定，得請求被告 二人拆屋還地。㈡又系爭土地原為訴外人劉丙木與劉石福二 人共有，應有部分各2 分之1 ，劉丙木於51年3 月1 日死亡 ，全體繼承人於103 年4 月16日協議分割遺產，由伊單獨繼 承劉丙木之持分；劉石福之持分則於60年11月19日出賣予訴 外人卓奢貫，卓奢貫死亡，再由被告卓明德繼承，其雖陳稱 ：劉丙木之持分已於35年1 月8 日出賣予其父卓順天，卓順 天死亡，由卓奢貫繼承，卓奢貫死亡，再由伊繼承取得系爭 土地全部所有權云云，惟系爭土地登記謄本及異動索引資料 ，未曾記載卓順天為所有權人，亦無卓奢貫與劉石福之共有 登記，被告僅提出「業主權賣杜契字」及所有權移轉登記申 請書等資料，抗辯卓順天已受讓取得劉丙木之持分或移轉登 記請求權，再由伊繼承取得等陳詞，於法無據；另其提出之 田賦繳納通知單，僅將卓順天列為管理人或代繳義務人，並 非納稅義務人，與系爭土地之所有權歸屬無關，且納稅義務
人亦非即土地所有權人，於分別共有情形，尚可由主管機關 指定代表人為納稅義務人，亦無法證明系爭土地已由卓奢貫 單獨取得等語。並聲明：⒈被告卓明德應將坐落系爭土地如 附圖所示編號A 部分面積34.5平方公尺之鐵皮屋拆除，並將 該部分土地返還原告及全體共有人。⒉被告謝耀州應將坐落 系爭土地如附圖所示編號B 部分面積83平方公尺之鐵工廠拆 除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。⒊願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭土地原為劉丙木與劉石福（嗣改姓葉石福 ）共有，應有部分各2 分之1 ，劉石福之持分於60年11月6 日出售予卓奢貫（即被告卓明德之兄），並於同年月19日移 轉登記，卓奢貫死亡後，由被告卓明德單獨繼承，並於90年 12月20日辦理登記，再於103 年9 月10日移轉予其子卓英龍 、卓進水各4 分之1 。㈡另共有人劉丙木之持分，則於35年 1 月8 日出賣予卓順天（即被告卓明德之父），並交付占有 ，改由卓順天及劉石福繳納田賦，此有35年1 月8 日買賣契 約、37年3 月臺南縣政府印發賣契本契、37年2 月21日所有 權移轉登記申請書及委任狀，暨58年上期、59年及60年上下 期田賦代金繳納通知單等可證。故劉丙木基於出賣人地位， 對卓順天負有移轉土地持分之義務，卓順天基於買受人地位 ，對劉丙木有移轉土地持分之權利，雖劉丙木與卓順天尚未 完成持分買賣移轉登記手續，二人即相繼死亡，惟原告既繼 承賣方劉丙木之持分，亦同時繼承劉丙木之出賣人義務，而 買方卓順天之權利，則由卓奢貫及被告卓明德相續繼承，是 原告對被告卓明德負有移轉登記之義務，卓明德基於上述買 賣關係占有系爭土地，應屬有權占有。㈢再系爭土地自60年 間起歸於卓奢貫單獨所有，此觀63年第2 期起田賦繳納通知 單，納稅義務人僅記載卓奢貫可明。而卓奢貫死亡後，由被 告卓明德單獨繼承系爭土地，縱認其未繼承取得所有權，仍 繼受卓順天之買賣移轉登記請求權，是其於土地上搭建房屋 ，應屬有權占有，其將部分土地再出租予被告謝耀州，依「 占有連鎖」原理之效果，謝耀州亦具有合法占有泉源等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願 提供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院訴卷第262-263頁）： ㈠系爭土地現為原告與卓英龍、卓進水共有（本院司南調卷第 24頁）。
㈡被告卓明德於系爭土地上如附圖所示編號A 部分搭建鐵皮屋 ，占用面積34.5平方公尺；被告謝耀州於系爭土地上如附圖 所示編號B 部分搭建鐵工廠，占用面積83平方公尺。（本院
訴卷第53、109 、110 頁）
㈢系爭土地原為劉丙木與劉石福（嗣改姓葉石福）共有，應有 部分各為2 分之1 。（本院訴卷第37頁）
㈣劉丙木曾於35年1 月8 日將其應有部分出賣予卓順天，買賣 契約書記載：「價金參拾元即日收訖隨將此業蹈明界址交付 買主前去掌管招佃耕種收納稅課」等旨。（本院訴卷第119- 120 頁）
㈤劉丙木於51年3 月1 日死亡，原告於103 年4 月16日分割繼 承劉丙木之應有部分。（本院訴卷第56-102頁） ㈥劉石福於60年11月19日將其應有部分出賣移轉予卓奢貫，卓 奢貫死亡後，被告卓明德於90年12月20日分割繼承，嗣於10 3 年9 月10日以買賣原因移轉予其子卓英龍及卓進水各4 分 之1 。（本院訴卷第18-19頁、第130頁） ㈦被告卓明德於101 年8 月14日將系爭土地出租予被告謝耀州 ，租賃期間自101 年9 月10日起至106 年9 月10日止。（本 院訴卷第140-143 頁）
四、兩造爭執事項：
㈠被告是否無權占用系爭土地？
㈡原告依據民法第767 條第1 項及第821 條之規定，請求被告 拆屋還地，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利 人適法有此權利。分據民法758 條第1 項及第759 條之1 第 1 項規定。查，本件系爭土地原為劉丙木與劉石福共有，應 有部分各為2 分之1 ，劉丙木於51年3 月1 日死亡，原告於 103 年4 月16日分割繼承取得劉丙木之應有部分2 分之1 ， 並登記為系爭土地之共有人等事實，此依兩造不爭執事項㈠ 、㈢、㈤之事證，可資認定。被告卓明德雖以：劉丙木之持 分已於35年1 月8 日出賣予卓順天，卓順天死亡，由卓奢貫 繼承，卓奢貫死亡，再由其繼承取得等情事，抗辯其已繼承 取得劉丙木之應有部分2 分之1 ，並提出劉丙木與卓順天於 35年1 月8 日成立之買賣契約書（即「業主權賣杜契字」） ，經申請前臺南縣政府於37年3 月印發賣契本契（見本院訴 卷第119-123 頁），可資證明買賣契約書之真正。惟劉丙木 生前並未完成所有權移轉登記予買受人卓順天之事實，復據 其所陳，依前揭規定，尚不生所有權變動效力，卓順天自未 取得劉丙木之應有持分，被告卓明德即無從繼承取得該部分 所有權，應堪認定。
㈡次按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，
須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘 占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請 求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本 得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有 權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性 質上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定）者外， 第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之 權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果（最高法 院101 年度台上字第224 號、臺灣高等法院102 年度上字第 944 號判決意旨參照）。故因買賣關係占有買賣標的之買受 人，得向出賣人主張占有之正當權源，若買受人再將買賣標 的出賣第三人時，由於買受人具有合法占有權源，並據此取 得移轉占有之權利，第三人亦得對出賣人主張有權占有（參 閱王澤鑑先生著，基於債之關係占有權的相對性及物權化， 收錄於民法學說與判例研究七) 。
㈢承前所述，雖劉丙木之應有部分尚未移轉予買受人卓順天， 被告卓明德無從繼承取得該持分，惟依劉丙木於35年1 月8 日書立之「業主權賣杜契字」記載：「價金參拾元即日收訖 隨將此業蹈明界址交付買主前去掌管招佃耕種收納稅課」等 旨（本院訴卷第119 頁）；暨被告提出系爭土地之58年上期 、59年及60年上下期田賦繳納通知單，記載「納稅義務人劉 石福等2 人」（應指當時共有人劉石福及卓順天2 人）及「 納代卓順天」等情，足證劉丙木當時業將其持分土地交付卓 順天占有、收益及納稅之事實，亦堪認定。是卓順天依其與 劉丙木間之買賣契約，既以買受人身分合法占有劉丙木之持 分土地，則卓順天死亡後，其子卓奢貫及被告卓明德相續繼 承占有，依占有連鎖之原理效果，被告卓明德自得對繼受賣 方劉丙木應有部分之原告，主張有權占有。
㈣再系爭土地另一共有人劉石福之持分，則於60年11月19日出 賣移轉予卓奢貫，卓奢貫死亡後，被告卓明德於90年12月20 日分割繼承取得，再於103 年9 月10日移轉予其子卓英龍及 卓進水各4 分之1 等情，復有兩造不爭執事項㈤、㈥之事證 可明，受移轉之卓英龍及卓進水同意其父卓明德繼續占用系 爭土地，亦無疑義。是被告卓明德得對系爭土地現共有人之 原告及卓英龍、卓進水等三人，主張有權占用全部土地之事 實，已堪認定，則其將部分土地出租予被告謝耀州使用，依 占有連鎖之原理，被告謝耀州亦得對其等主張有權占用。從 而，被告二人抗辯有權占用系爭土地，應為可採，原告主張 其等無權占用之情詞，即無可取。
六、綜上所述，原告主張被告無權占用系爭土地，依民法第767
條第1 項及第821 條之規定，請求其等拆屋還地，為無理由 ，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回，亦失所附麗， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 張豐榮