臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳琥仁
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第5115號）後，經本院審理後並判決如下：
主 文
陳琥仁犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新台幣柒萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯非法販賣爆裂物未遂罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新台幣伍萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌年，併科罰金新台幣拾萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳琥仁明知具有殺傷力之爆裂物，業經槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第1 項第2 款所列管，非經中央主管機關許可，不 得製造、販賣，竟先基於製造具有殺傷力之爆裂物之犯意， 未經許可，於民國104 年5 月間某日，在臺南市○○路0 段 000 號春天汽車旅館內，將煙火內火藥與模擬槍之底火混合 後，裝填在鐵管內，再以膠布將鐵管封住，以此方式製造具 有殺傷力之爆裂物1 枚。陳琥仁復基於販賣具有殺傷力之爆 裂物之犯意，於104 年6 月間某日，在蔡岳霖位於屏東縣○ ○鄉○○路000 巷00號住處內，欲將該爆裂物販賣予蔡岳霖 ，然遭蔡岳霖拒絕而未遂，陳琥仁遂將該爆裂物寄放在蔡岳 霖之住處，蔡岳霖收受該枚具有殺傷力及破壞性之爆裂物後 ，將之置於其住處廚房內而持有之（蔡岳霖持有具有殺傷力 爆裂物之部分，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公 訴）。嗣許博硯明知未經許可，不得持有具有殺傷力之爆裂 物，竟於104 年7 月10日，自行於蔡岳霖之住處取出上開爆 裂物，將之藏放在其隨身攜帶之皮包中而持有之（許博硯持 有具有殺傷力爆裂物之部分，業經臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官提起公訴）。嗣於104 年7 月11日14時30分許，員警 前往蔡岳霖之住處查緝，許博硯適在蔡岳霖之住處，員警甫 下車，許博硯隨即逃竄，且為恐遭員警查獲上開爆裂物，遂 趁機將該爆裂物丟棄，為警發現而查獲，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局移送臺灣屏東地方法院檢察 署報請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法院檢 察署偵辦。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查被告、辯護人於本院審理時對證人蔡岳霖、許 博硯於警詢時及偵查中所為筆錄之證據能力均不爭執，且本 院依卷內資料審酌該警詢及偵查筆錄作成時之情況，亦認為 並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當， 是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，上開證人於警 詢及偵訊所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力， 本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯 護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法 規定，經核亦無不具證據能力之情事，故依第159 條之5 之 規定，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告陳琥仁於審理時固坦承於前揭時地製造具殺傷力之 爆裂物，惟矢口否認另有販賣前開爆裂物未遂犯行，辯稱： 其攜帶爆裂物至蔡岳霖處，詢問蔡岳霖是否購買該爆裂物時 ，僅係開玩笑詢問蔡岳霖是否購買，並無販賣爆裂物之故意 云云。
二、經查：
㈠被告於104 年5 月間某日，在臺南市○○路0 段000 號春天 汽車旅館內，將煙火內火藥與模擬槍之底火混合後，裝填在 鐵管內，再以膠布將鐵管封住，以此方式製造具有殺傷力之 爆裂物1 枚等情，業經被告於偵查及本院審理時迭次自承在 卷（參見偵卷第26頁、本院卷第34頁）。而被告製造之爆裂 物，經內政部警政署刑事警察局鑑定後認：「
一、外觀檢視暨X 光透視結果：外觀係總長約14.75 公分、 直徑約2.85公分、總重207.9 公克之金屬管，管身以黑 色膠帶纏繞包覆，一端以金屬螺帽封口，螺帽直徑約 1.9公分，螺帽上方再插入螺絲，外露螺帽含螺絲共長 約2.25公分、另一端以管蓋封口，並以疑似子彈火藥筒 插入管蓋中心，火藥筒底火處插入一螺絲，外露火藥筒 含管蓋部分共長約1.1 公分，兩端螺絲處均以黑色膠帶 固定。送驗證物經X 光透視，研判金屬管內添加有火藥 及小鋼珠等物、兩端螺絲均有部分深入內部，研判為撞 擊引爆裝置。
二、試爆結果：將送驗證物直立於土坑內，復以測試用市售 南亞4 吋PVC 水管將其罩入固定，以繩索懸吊20磅啞鈴 於PVC 水管內垂直滑下撞擊送驗證物，立即產生爆炸現
象，爆炸威力將罩住爆裂物之PVC 水管一端炸碎，現場 蒐獲金屬碎片12片（予以編號1)及直約0.4 公分之鋼珠 23顆（予以編號2)等殘跡。
三、取樣送驗暨鑑析結果：爆後殘跡經取樣送驗，均無法取 得有效分析資料，無法研判其成分，研判係爆炸時火藥 已完全爆燃殆盡，故無法檢出。
四、綜合研判：送驗證物係鋼管內添加火藥，並加入小鋼珠 增加殺傷力，封口一端插入金屬螺絲連接火藥筒底火作 為碰撞引爆裝置，再以黑色膠帶纏繞外部，研判係可投 擲之撞擊式鋼管爆裂物，經以落錘式試爆產生爆炸現象 ，管體及測試用PVC水管一端均遭炸碎，認具殺傷力。 」
此有內政部警政署刑事警察局104 年11月27日刑偵五字第00 00000000號鑑驗通知書暨檢附104 年10月6 日刑鑑字第0000 000000號鑑定書各件在卷（參見警卷第60頁至第61頁），是 堪認被告所製造之爆裂物為具有殺傷力。從而，被告製造具 有殺傷力爆裂物之犯行明確，應堪認定。
㈡訊據被告於偵查時供稱：我去蔡岳霖家中找他，當時不知道 要做何事要一起出去，我就拿出爆裂物，說這是炸彈，問他 要不要購買，他說不要，我就說那把這東西寄放在你這裡（ 參見偵卷第28頁），足見被告確曾向證人蔡岳霖兜售扣案爆 裂物。又證人蔡岳霖於偵查中結證稱：這東西（指扣案爆裂 物）的確是陳琥仁寄放在我家，並且有說過要賣給我；他說 要賣給我的時候，我說我不需要這東西，他就說要先放我這 邊，他要先去辦事情，辦完事情後就會來跟我拿；我聽他的 口氣，是真的想要賣給我的意思（參見偵卷第27頁至第28頁 ）；復於本院審理時結證稱：「（問：爆裂物怎麼來的？） 陳琥仁拿給我的，本來是要賣我，但是我說我不需要，然後 陳琥仁就說要寄放我家，等他事情辦完才要過來我家拿回去 。」；另結證稱：「（問：他要賣你爆裂物，是如何跟你說 的？）他拿來說這個很厲害的東西，賣你要不要，我說我不 需要。」、「（他為何會想要推銷給你？）因為我有在玩槍 。」（參見本院卷第62頁）。依此，證人蔡岳霖於偵查及本 院審理兩度應訊時，均明確表示被告當時表示欲販賣爆裂物 時，確係有意出售，僅係因其拒絕而未交易。參以證人蔡岳 霖於本院審理時自承當時曾非法持用槍械，衡諸常情，證人 蔡岳霖對同屬槍砲彈藥刀械管制條例所禁止之爆裂物，亦可 能有意購買持有。是被告攜帶爆裂物至證人蔡岳霖住處，並 詢問證人蔡岳霖是否有意購買時，應係有意將之販賣給證人 蔡岳霖，而非僅是開玩笑。從而，被告於本院審理時辯稱：
其向證人蔡岳霖詢問是否有意購買云云，僅係單純開玩笑， 並無販賣爆裂物之真意云云，當無可採。
㈢綜上所述，被告製造具殺傷力之爆裂物與販賣具殺傷力之爆 裂物未遂等犯行，均已臻明確，應堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項之非 法製造爆裂物罪、同條例第7 條第6 項、第1 項之非法販賣 爆裂物未遂罪。被告所犯前開2 罪間，犯意各別、行為互異 ，應予分論併罰。爰審酌被告明知依法未經許可不得製造具 殺傷力之爆裂物，竟擅自製造並向他人兜售，對社會治安造 成之潛在威脅非輕，並斟酌被告犯罪動機、手段、品行、智 識程度、家庭、經濟狀況、犯罪後坦承製造爆裂物犯行、否 認販賣爆裂物之態度等等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並定應執行刑 如主文所示。
肆、沒收：
扣案具殺傷力之爆裂物1 枚於鑑定時，以試爆法檢測後，已 不具殺傷力，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第6 項，刑法第11條前段、第51條第5款、第6 款、第42條第3 項前段，判決如主文。本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 高如宜
法 官 陳本良
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。