臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第389號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇偉正
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度營毒偵字第64號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蘇偉正犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 及 理 由
壹、犯罪事實：
蘇偉正前於民國88年間因懲治盜匪條例案件，經軍事法院判 處有期徒刑11年確定，於86年7 月30日入監服刑，於90年5 月1 日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋於98年7 月29日 入監執行殘刑6 年2 月24日，於104 年7 月3 日縮刑期滿執 行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命係第一 、二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於106 年1 月18 日下午4 時23分為警採尿回溯96小時內之某時（起訴書誤載 為106 年1 月12日15時許），在臺南市○○區○○路00號5 樓住處房間內，將海洛因摻水置入針筒內注射之方式，施用 海洛因1 次，另將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式， 施用甲基安非他命1 次。嗣因警於106 年1 月18日下午3 時 20分許，前往臺南市○○區○○街00巷0 弄0 號偵辦毒品案 件時，盤查在場之蘇偉正，蘇偉正乃主動向警員坦承上開施 用毒品犯行，並經警得其同意，於同日下午4 時23分許採集 其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他 命陽性反應而查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱（見警卷第2-3 頁、偵卷第16-17 頁、本院卷第81頁反面 、第84頁反面），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2017/00000000） 、臺南市政府警察局新營分局民治派出所採取尿液編號對照 表、採尿同意書（見警卷第5-7 頁）附卷可稽。被告上開自 白應與事實相符，堪以採信。
三、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條 第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件 處理法程序處理時，不適用之（第1 項）；前項緩起訴處分 ，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項），此係一般刑事 訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「 其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示 施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴 」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分 後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害 防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能 履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次 聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品 危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用 同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（ 最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。經查：被 告前因施用毒品案件，經臺南地檢署檢察官於105 年8 月23 日以105 年度營毒偵字第209 號為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，有該緩起訴處分書、高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑（見偵卷第18-19 頁、本院卷第6 頁及反面）， 而接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其於受緩起訴處分後5 年內再犯本件施用毒品案件，依前揭最高法院決議意旨，自 應依法追訴、處罰。
四、綜上所述，本案事證明確，被告施用第一級毒品及第二級毒 品之犯行，堪可認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。被告持有第一、 二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
二、按修正前刑法第49條規定：「累犯之規定，於前所犯罪依軍 法或於外國法院受裁判者，不適用之」。嗣於94年2 月2 日 修正為：「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者， 不適用之」，刪除其中關於「依軍法」受裁判者不適用累犯 之規定，並自95年7 月1 日起施行。於修正後之犯罪，因刑 法已無「於前所犯罪依軍法受裁判者，不適用累犯規定」之 相關明文，是否成立累犯，自應以修正後再犯罪時之法律為 斷，不能適用修正前之法律。亦即於刑法第49條修正前，因 犯罪受軍法判處有期徒刑確定且經執行完畢，乃修正後故意 再犯罪前既存之事實，並符合再犯罪行為時累犯之要件，而 其再犯後有關累犯之規定又無變更，當無法律不溯既往或行 為後法律變更新舊法比較適用之問題，應逕依刑法第47條規 定論以累犯（最高法院103 年度第18次刑事庭會議決議、10 5 年度台非字第172 號判決意旨參照）。經查：被告前於88 年間因懲治盜匪條例案件，經軍事法院判處有期徒刑11年確 定，於86年7 月30日入監服刑，於90年5 月1 日假釋出監付 保護管束，嗣經撤銷假釋於98年7 月29日入監執行殘刑6 年 2 月24日，於104 年7 月3 日縮刑期滿執行完畢等情，有台 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第4 頁反面 至第5 頁），參照前揭說明，其執行完畢後於5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、本件被告施用毒品犯行，係被告於警員確知其施用海洛因、 甲基安非他命之事實前，即向警員主動供承上開犯行，有臺 南市政府警察局新營分局105 年5 月10日南市警營偵字第10 60233054號函附職務報告在卷可參（見本院卷第14-15 頁） ，本件應符合自首之規定，依刑法第62條前項之規定減輕其 刑，並均依法先加重後減輕之。
四、爰審酌被告有竊盜及違反懲治盜匪條例之前科，有台灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第4-5 頁），素行 不佳，歷經觀察勒戒及戒癮治療後，竟未能戒除施用毒品之 惡習，繼續施用毒品而沈淪毒海之中，可知其意志力甚為薄 弱，殊不可取，自不宜輕縱，惟念其施用毒品之犯行在本質 上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序 或侵害他人權益之情形，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇 為宜，兼衡被告犯後能坦承犯行，態度良好，暨被告自承教 育程度為國中畢業、未婚、為水泥工人、需扶養母親（見本 院卷第86頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。二、毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。三、刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款。
本案經檢察官黃信勇到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第八庭 法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻彬
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。