臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲判字第34號
聲 請 人
即 告訴人 李承翰
代 理 人 黃呈熹律師
黃頌善律師
被 告 李宗泰
蔡瑞芬
上列聲請人因告訴被告涉嫌偽造文書等案件，不服臺灣高等法院
臺南分院檢察署檢察長於中華民國106年6月8日以106年度上聲議
字第924號駁回再議之處分（原偵查案號：臺灣臺南地方法院檢
察署105年度偵續二字第3號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內，委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法 第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人李承翰 以被告李宗泰、蔡瑞芬涉犯偽造文書等案件，向臺灣臺南地 方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經檢察 官偵查後，以103年度調偵字第1168號為不起訴處分；聲請 人不服聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署（下稱臺 南高分檢）檢察長以103年度上聲議字第1723號命令發回續 查，檢察官續行偵查後，以104年度偵續字第16號為不起訴 處分；聲請人不服聲請再議，經臺南高分檢檢察長以104年 度上聲議字第1208號命令發回續查，檢察官續行偵查後，再 以104年度偵續一字第30號為不起訴處分；聲請人不服聲請 再議，經臺南高分檢檢察長以105年度上聲議字第1247號命 令發回續查，檢察官續行偵查後，復以105年度偵續二字第3 號為不起訴處分，聲請人仍不服而聲請再議，嗣經臺南高分 檢檢察長於民國106年6月8日以106年度上聲議字第924號認 再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書於同年6月 15日寄存聲請人住所地之警察機關等情，業經本院依職權調 取前揭偵查卷宗核閱無誤；聲請人於同年6月26日即委任律 師為代理人，具狀向本院聲請交付審判，亦有本院卷附之刑 事聲請交付審判狀、刑事委任狀可資查考，是本件交付審判 之聲請，程序上尚無違誤，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠聲請交付審判之犯罪事實即聲請人之告訴意旨略謂：被告李 宗泰、蔡瑞芬係聲請人之父、母，聲請人前於兆豐證券股份
有限公司（下稱兆豐證券公司）申設帳號700K-0000000號證 券帳戶，及在合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）北新營分 行申設帳號0000000000000號帳戶，作為股票交易使用；另 於第一商業銀行（下稱第一銀行）新營分行申設帳號000000 00000號帳戶，作為薪資轉帳帳戶。茲因被告李宗泰、蔡瑞 芬多次向聲請人表示欲代為存款，故聲請人乃將上開帳戶之 存摺及印鑑章交由被告2人保管，聲請人僅留存薪資轉帳帳 戶之金融卡。又聲請人自91年4月22日起在台灣積體電路製 造股份有限公司（下稱台積電公司）擔任工程師，於任職期 間，台積電公司多次辦理員工分紅入股措施，所配發之股票 均撥入上開聲請人股票帳戶中，截至95年11月止，共計配發 台積電公司股票68.7張。詎被告2人均明知聲請人並未同意 其等以聲請人名義處分該帳戶內之股票，竟共同基於偽造私 文書之犯意聯絡，自95年至96年間偽造聲請人名義，將聲請 人所有之台積電公司股票予以變賣；被告2人亦均明知聲請 人並未同意其等以聲請人名義自上開合庫銀行北新營分行帳 戶內提領款項，竟仍先後於附表所示之時間，偽造聲請人之 署名與印文於合庫銀行取款憑條上，以偽造取款憑條私文書 ，並持之交付予不知情之合庫銀行承辦人員而行使之，足生 損害於聲請人。因認被告李宗泰、蔡瑞芬均涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項之侵 占罪等罪嫌。
㈡聲請交付審判之理由：
⒈被告2人未經聲請人同意，冒用聲請人名義，將聲請人所有 之台積電公司股票予以變賣，涉犯行使偽造文書之罪嫌，業 經被告2人自承在案，並有被告李宗泰與聲請人於102年2月 24日之對話譯文在卷可佐，更何況關於聲請人名下台積電公 司股票遭被告2人處分前，聲請人是否事前知情，及聲請人 在91年間任職台積電公司擔任工程師之前，聲請人有無預先 同意被告2人處分台積電股票等節，臺南高分檢檢察長亦曾 命原檢察官再予調查，然原檢察官竟未予調查，亦未審酌上 開譯文及被告2人之供述，即逕認此部分乃屬侵占罪刑範疇 ，又因已逾告訴權時效而為不起訴處分，實有調查未盡及不 起訴處分理由違背證據法則之違誤。
⒉刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託， 即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年臺上 字第226號判例意旨參照）；是被告2人各次製作文書之行為 ，自均須經聲請人同意或授權，始無成立偽造文書之罪刑， 而被告2人各次製作文書前有無經聲請人同意授權或概括同
意授權，當應逐一審認、判斷，方為適法。縱若有概括同意 或授權，仍須視概括同意之內容及範圍，並無所謂經由概括 同意或授權，即可未經同意任意處分其他親屬資產之規定， 然原檢察官就被告2人各次製作文書前，有無經聲請人同意 授權或概括同意授權，及倘若聲請人曾概括同意或授權，其 概括同意或授權範圍為何等情，均未予詳查，即以聲請人曾 將系爭股票存摺及銀行帳戶存摺及印章交付予被告2人，且 於帳戶內有多筆其他股票交易及存款紀錄，逕認有默契或經 聲請人事前概括同意而未構成偽造文書之犯行，顯有調查未 盡，不起訴處分理由亦有違反經驗法則、論理法則及證據法 則之違誤。
⒊以聲請人名義申設之前開股票及銀行帳戶之存摺及印鑑章， 固由被告2人保管，然此係因被告2人向聲請人表示，希望能 借用聲請人名字進行上市公司首次公開發行之認購（即一般 俗稱之新股抽籤，僅透過聲請人名義，增加股票之抽籤率） ，並以由其等幫聲請人保管，上開帳戶內的股票及存款才不 會不見等詞勸說，聲請人方讓被告2人保管上開股票及銀行 帳戶之存摺及印鑑章，聲請人從未同意並授權被告2人得自 上開股票帳戶進行交易，甚至處分上開股票帳戶內之台積電 股票及提領上開銀行帳戶內之款項，此亦為被告2人所自承 ，並有聲請人與被告2人之對話錄音譯文在卷可佐。況聲請 人自任職台積電公司後，因工作時間及地點因素，早未與被 告2人共居，且從聲請人與被告2人之帳戶資料可知，聲請人 與被告2人乃各自保有、管理使用己身財產，區分彼此；聲 請人合庫銀行北新營分行帳戶之交易明細亦顯示，被告2人 從未將金錢留存於聲請人上開帳戶，僅係短暫利用上開帳戶 進行資金流動（存提），並無同財之情，遑論聲請人從未同 意授權被告2人負責支配聲請人之金錢運用（包括銀行帳戶 管理、股票交易）。原檢察官徒憑以聲請人名義申設之前開 股票及銀行帳戶存摺及印鑑章向來由被告2人保管，且上開 帳戶有多筆資金存入紀錄，而認被告2人與聲請人係屬同財 共居父母子女關係，若非有明確證據足資證明聲請人於事前 即明確表示不同意被告2人使用該帳戶作股票進出甚至提領 之用，即難僅依聲請人單一之事後陳述，遽為被告2人不利 之認定等節，顯屬率斷，實有認事用法之違誤。 ⒋駁回再議處分書固以聲請人偵訊時之陳述認定聲請人不反對 被告2人使用上開聲請人所申辦之合庫銀行北新營分行帳戶 作為股票交割戶頭之用，甚而同意被告2人可自己匯入或轉 帳款項提領使用，是聲請人本於默示或基於概括授權被告2 人可使用聲請人之印鑑提領銀行帳戶內之款項，是被告2人
於附表所示期間使用聲請人之印鑑章蓋印於取款憑條上並行 使該取款憑條以提領款項，與偽造私文書或行使偽造私文書 之法律構成要件有異云云。惟聲請人從未同意並授權被告2 人得自上開股票帳戶進行交易及提領上開銀行帳戶內之款項 ，已如前述，被告2人擅自持聲請人之印鑑章盜蓋於取款憑 條上，領取上開銀行帳戶內之款項，自該當偽造私文書與行 使偽造私文書之罪刑，而聲請人上開陳述，僅係不欲計較或 追究被告2人個人資金操作部分，自難以此推論聲請人已有 默示或基於概括授權被告2人可使用聲請人之印鑑章提領銀 行帳戶內之款項，原檢察官未能細繹聲請人陳述之真意，逕 為上開認定，實屬率斷，顯有未依證據判斷之違誤，亦有調 查不備之處。
⒌被告2人未經聲請人同意，擅自將上開股票帳戶內之台積電 股票變賣殆盡，並將上開銀行帳戶內之股款提領一空，本應 各該當偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺與侵占等罪刑， 然原檢察官卻恣意分割，並將{o12}事實僅論屬侵占罪刑 之範疇，亦漏未論述詐欺罪刑，顯非適法，甚至因而未依發 回意旨，再就聲請人所提錄音譯文釐清聲請人名下台積電股 票遭處分前，聲請人是否事前知情以及聲請人在91年間任職 台積電公司擔任工程師之前，聲請人有無預先同意被告2人 處分台積電股票等節再予調查，實有調查未盡之處。 ⒍駁回再議處分書以：被告2人自86年11月14日使用上開合庫 銀行北新營分行帳戶，並保管聲請人存摺、印章，被告2人 並以此帳戶買賣交易股票，聲請人於91年4月22日起任職台 積電公司，員工分紅配股匯入系爭帳戶，被告2人雖未經聲 請人同意，即予以交易，然被告2人與聲請人為父母、兒子 之關係，衡情以觀，其等主觀上認為系爭帳戶內股票均可由 其等進行交易，則被告2人未事前告知聲請人，雖有不當， 然難認其等主觀上有偽造文書之犯意云云。惟被告2人未經 聲請人之同意，即處分上開股票帳戶內之台積電股票，亦為 原檢察官所認定之事實，準此，被告2人既知聲請人並未同 意及授權渠等處分上開股票帳戶內之台積電股票，自當知悉 不得處分聲請人所有之台積電股票，又豈會認為上開股票帳 戶內台積電股票可由其等進行交易，進而未具主觀上偽造文 書之犯意，則原檢察官上開論斷，實屬速斷，顯非適法，亦 有理由矛盾、不備之處。
⒎再者，聲請人於97年間開始自行報稅，發覺被告2人有處分 聲請人所有台積電股票之情，旋至台積電公司辦理員工配股 應分割至復華證券（配合銀行為元大銀行），聲請人此舉益 證並未同意被告2人得處分、提領聲請人上開帳戶內之股票
及款項，及使用上開帳戶之存摺及印鑑章，被告2人於97年 10月16日擅自提領新臺幣（下同）77,652元（該款項為聲請 人96年間之員工配股，因公司股東資料未變更，仍匯入合庫 銀行北新營分行帳戶內），更是該當偽造文書、行使偽造文 書與詐欺罪刑甚明，聲請人據此聲請函詢台積電公司上開事 項，以明事實，然原檢察官卻逕將前開聲請調查證據駁回， 實有調查未盡、偵查不備之違誤與疏失。
⒏被告2人固辯稱：其等所提領之款項部分是用來清償登記在 聲請人名下之房屋貸款云云。惟被告李宗泰於103年1月28日 警詢時供述：「……房屋貸款從96年之後貸款都是由我夫妻 繳款清償……。」等語，被告李宗泰、蔡瑞芬於103年3月18 日偵訊時亦均供述：「（均問：賣股票的錢有無存入京城銀 行帳戶內）沒有。」等語，且依聲請人所有京城商業銀行新 營分行帳號000000000000號帳戶客戶存提紀錄單，自95年12 月1日至同年月31日止並無任何存款紀錄，足認被告2人並未 將自95年12月1日以降所提領的股款用以清償登記在聲請人 名下之房屋貸款（被告蔡瑞芬於另案民事程序主張該房屋為 其所有，僅係借名登記在聲請人名下），且被告2人亦未詳 述存入（匯款）時間，或提出任何相關存入（匯款）紀錄及 其他佐證資料以資證明，則被告2人上開所辯是否真實，顯 屬有疑。更何況被告2人將盜領之股款，作於何用途，亦無 礙偽造私文書、行使偽造私文書與詐欺罪刑之成立，附此敘 明。
⒐綜上所陳，依卷內既有之事證可見被告2人應有偽造文書等 犯罪嫌疑，依法原應予以起訴；且交付審判制度立法目的在 讓法院為最終審查，故法院應該針對偵查卷證資料為實質審 查，而非形式審查後逕為裁定駁回。本件原檢察官於調查審 酌本案時，確有諸多疏漏、違誤，亦有調查未臻完備之情形 ；且不起訴處分書理由有諸多違背經驗法則、論理法則及證 據法則之處，自有將本案交付審判續為審理之必要，以釐清 真相，懲治不法。
三、第按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明文。而91年2月8 日修正公布之刑事訴訟法，新增第258條之1至第258條之4所 規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察官不 起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅就檢察官 所為不起訴或緩起訴之處分是否合法適當加以審查，以防止 檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定 法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；參以同法第
260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者 得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已 確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內 ，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵 查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調 查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法 第260條之再行起訴規定，混淆不清。再為避免法官權限之 過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任 檢、審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之 審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察 官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審 查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條 規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁 量濫用之情形。至於檢察官據以不起訴處分之基礎事實，則 非法院應行介入審查之對象，蓋法院裁定交付審判之前提， 乃該案件已經跨越起訴門檻，亦即在偵查卷內所存證據，已 符合刑事訴訟法第251條第1項規定檢察官應提起公訴之情形 ，否則，縱或法院對於檢察官所認定之事實有不同判斷，惟 該案件必須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即該案件並未存 有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻時，因交付 審判審查制度並無如同再議救濟制度，得為發回原檢察官續 行偵查之設計，法院仍應依據現行刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是法院於審查交付 審判之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則外，不宜率予裁定交付 審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134項參照） 。
四、本院查：
㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨 參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院52年臺上字第1300號判例意旨參照）。且刑事訴訟法 第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被 告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑」 之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之 有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足 認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。
㈡本件聲請人告訴被告2人涉有偽造文書等罪嫌，無非以聲請
人之指述、被告2人之供述、錄音光碟及譯文、帳戶明細等 資料為據。被告2人於原檢察官偵查中則均堅決否認涉有上 開罪嫌，辯稱：以聲請人名義申設之前開股票帳戶係聲請人 申設後交由其等操作股票買賣之用，其等在交易上開帳戶內 之台積電公司股票時有得到聲請人同意；前開合庫銀行北新 營分行帳戶亦係得到聲請人同意後使用，所提領之款項部分 是用來清償登記在聲請人名下之房屋貸款，部分是作為家用 ，部分用來購車，部分則是用以操作股票，均係全家族共同 操作股票使用，其等並無偽造私文書等行為等語。 ㈢經本院核閱原臺南地檢署105年度偵續二字第3號不起訴處分 書及臺南高分檢106年度上聲議字第924號處分書結果，上開 臺南地檢署之不起訴處分已就：⒈聲請人確於86年11月14日 以其名義在倍利國際綜合證券公司開立交易帳號00000-0號 帳戶，該帳戶嗣經整併後變更為兆豐證券公司帳號700K-000 0000號證券帳戶，並搭配前述合庫銀行北新營分行帳戶使用 ，又上開證券及銀行帳戶之存摺、印鑑章自開戶後均由被告 2人所保管等情，業據聲請人自承在卷，並有兆豐證券公司 105年1月27日兆證字第105000149號函暨所附開戶資料、客 戶交易明細表等在卷可查，此部分事實首堪認定。⒉經調取 被告蔡瑞芬、李宗泰及聲請人於合庫銀行北新營分行帳戶自 開戶日起迄105年1月20日止之交易明細資料以觀，被告2人 及聲請人之前揭帳戶內均有多筆股票交易轉帳之交易紀錄， 而聲請人前開帳戶內除有台積電股票交易紀錄外，亦有聯華 電子、日月光、臺灣農林等股票交易紀錄；又聲請人帳戶內 固有多筆款項提領紀錄（含附表所示之提款紀錄），惟亦有 多筆轉帳及匯款存入之紀錄（諸如86年11月25日轉帳141,77 1元、41,019元、35,642元；於87年3月23日現金存入26,000 元；87年3月24日轉帳216,040元；92年4月15日及92年4月17 日分別由被告蔡瑞芬帳戶轉帳存入500,000元及310,000元； 92年12月24日、93年3月24日由蘇美玲轉帳存入65,000元及 100,000元；95年2月24日及95年3月6日由被告蔡瑞芬帳戶轉 帳218,070元、250,000元等紀錄），有被告2人及聲請人上 開銀行帳戶交易明細存卷可考，是依該帳戶交易明細可知， 聲請人上開合庫銀行北新營分行帳戶並非僅有處分台積電股 票所得股款後提領一空之情形，尚有用作其他股票交易之用 ，更有多筆資金存入之紀錄。是依一般常情，在同居共財之 親屬，尤其在配偶間、父母子女間，將配偶或子女所申辦之 帳戶，未特別區分彼此，由一方全權負責支配金錢運用（包 括他方銀行帳戶管理、股票交易），本於默契或概括同意， 並非事事均須事前特別取得同意，事屬常見，與一般無親屬
關係之人究不可等同而語，是被告2人以前詞置辯，核非全 屬無據。故審酌被告2人與聲請人係屬同財共居父母子女關 係，且上開帳戶係自聲請人於91年間擔任台積電公司工程師 前之86年間開戶以來向均由被告2人所保管使用，已如前述 ，若非有明確證據足資證明聲請人於事前即明確表示不同意 被告2人使用該帳戶作為股票進出甚至提領之用，即難僅依 聲請人單一之事後陳述，而遽為被告2人不利之認定。⒊況 聲請人於偵訊時陳稱：「（檢察官問：那你在事前就知道父 母親一直都有在交易股票嗎？）是，股市上萬點之前他們就 有在交易，大概80年左右就有在交易。」、「（檢察官問： 你母親已經匯入你帳戶內的金錢，你母親要怎麼動用？）他 們有合作金庫的印章和存摺，可以自己領出。」、「（檢察 官問：原不起訴書附表所載編號1至7領出的這些錢，你有辦 法區分這些提領的錢，是處分你股票後的錢，還是你母親之 前匯進去的錢？）我無法區分，但是基本上匯進去的錢和出 來的數字都差不多。」、「（檢察官問：跟你確認，你在意 的是不是你父母親不能處分你的股票，也不能處分股票後把 錢領走，是嗎？）部分是。」、「（檢察官問：所以如果你 父母親用自己的資金，用你的證券戶、交割戶頭存提款方式 操作股票，你是不會反對，只是不要動到你的錢跟股票就可 ，是嗎？）是，就是不要去改變我帳戶的股票。」、「（檢 察官問：跟你確認，你母親用你名義去提領的款項，如果可 以確定是你父母親匯進去的，你也不反對他用你的名義去提 領是嗎？）是。他們的錢本來就是他們的錢。」、「（檢察 官問：你父母親在之前開庭的時候，都一再說他使用你合作 金庫的帳戶做股票交易，你有無意見？）他們沒有跟我說， 我的認知就是我的股票就是在那邊，帳戶裡也沒有錢，就應 該要維持那樣的狀況，他們處分掉我的股票又把錢領出來我 就有意見，如果他們匯款自己的500,000元進去交易又匯出 來，以我的名義去提領自己匯入的款項，我是不會有意見。 」等語，是依聲請人上開所述內容，足見聲請人並不反對被 告2人使用上開聲請人申辦之合庫銀行北新營分行帳戶作為 股票交割戶頭之用，甚而同意被告2人可將自己匯入或轉帳 款項提領，是聲請人應已本於默示或基於概括授權被告2人 可使用聲請人之印章提領銀行帳戶內之款項。從而，被告2 人於附表所示期間，使用聲請人之印鑑章蓋印於取款憑條上 ，並行使該取款憑條以提領款項，即與偽造私文書或行使偽 造私文書之法律構成要件有異；至被告2人所提領之款項， 如係處分聲請人所有台積電股票後之交割股款予以侵占，則 應係屬刑法侵占罪刑之範疇，不得依此反推論被告2人提領
款項之舉係屬行使偽造私文書之犯行。⒋末查發回意旨認應 就聲請人所提錄音譯文釐清聲請人名下台積電股票遭處分前 ，聲請人是否事前知情，及聲請人在91年間任職台積電公司 擔任工程師前，聲請人有無預先同意被告2人處分台積電股 票等節再予調查，然此部分均涉及被告2人是否未經聲請人 同意即處分該帳戶內台積電股票之侵占罪刑範疇，惟因聲請 人與被告2人係屬直系親屬，依刑法第338條之規定親屬間之 侵占案件屬告訴乃論，而聲請人前具狀向臺南地檢署提出侵 占告訴時，已逾6個月之告訴期間，經檢察官依刑事訴訟法 第252條第5款規定，以103年度調偵字第1168號為不起訴處 分，聲請人不服聲請再議，亦經臺南高分檢於103年12月23 日以103年度上聲議字第1723號駁回確定，有該處分書在卷 可查，聲請人就被告2人有無未經其同意處分台積電股票， 並逕自將股款提領乙事再為爭執，已於法不合。⒌綜上各節 所述，使用聲請人上開合庫銀行北新營分行帳戶作為股票交 易，甚或存提款之用，與被告2人有無未經同意擅自處分台 積電股票進而將款項領取係屬各自獨立行為，前者涉及偽造 文書範疇，後者則事涉侵占範疇。又前者尚無積極證據證明 聲請人不同意被告2人使用該銀行帳戶，已如前述；後者縱 令被告2人有侵占處分台積電股票股款之犯行，此部分亦已 因逾告訴權時效而不起訴確定在案，自不得就此再為爭執。 此外，復查無其他積極證據足認被告2人有何犯行，應認被 告2人犯罪嫌疑不足等理由，均一一述明在案。上開臺南高 分檢檢察長駁回再議聲請之處分書並進而敘明：被告2人自 86年11月14日使用系爭合庫銀行北新營分行帳戶，並保管聲 請人之存摺、印章，被告2人並以此帳戶買賣交易股票，聲 請人於91年4月22日起任職台積電公司，員工分紅配股匯入 上開帳戶，被告2人雖未經聲請人同意即予以交易，然被告2 人與聲請人為父母、兒子之關係，衡情其等主觀上認為上開 帳戶內股票均可由其等進行交易，則被告2人未事前告知聲 請人，雖有不當，然其等主觀上難認有偽造文書之犯意；是 本件被告2人主觀上既難認有何偽造文書犯意，則聲請人聲 請向台積電公司函查員工配股帳戶之變更事宜，以證明未同 意被告2人使用帳戶之存摺及印章云云，核無必要等語。 ㈣刑法第210條之偽造私文書罪，固以無制作權人而捏造他人 名義制作該文書為構成要件（最高法院31年上字第2124號判 例意旨參照）；惟按刑事法上之犯罪，以行為人主觀上有實 現特定犯罪構成事實之決意（或認識），且客觀上有實行此 項犯罪構成事實之行為，始稱相當；若行為人主觀上欠缺此 項實行犯罪構成事實之意思（認識），縱外觀上有此一實行
之行為者，仍不能謂其已該當於該特定之犯罪構成要件，而 予以非難，令負刑責（最高法院100年度臺上字第2850號判 決意旨參照）。準此，行為人自須認識到自己無權製作而仍 以他人名義做成文書之事實，始得認其主觀上具備偽造文書 之故意。而依我國社會常情，父母子女等具特別親近關係之 親屬間相互利用帳戶存、提款或為其他操作者，屢見不鮮； 且基於父母子女等最近親屬間彼此互相信賴之感情基礎，於 同意他方使用帳戶時並無明確約定授權範圍，而係概括同意 他方任意使用之情形，亦甚為常見。是臺南地檢署檢察官原 不起訴處分及臺南高分檢檢察長處分書以被告2人自聲請人 於91年4月22日起任職台積電公司前之86年11月14日起即長 期使用聲請人之合庫銀行北新營分行帳戶，並保管聲請人上 開帳戶存摺、印章，及以此帳戶買賣、交易股票等情，並參 酌聲請人於偵查中之陳述內容，綜合評價認定聲請人應已本 於默示同意或基於概括授權被告2人可使用聲請人之印章提 領上開銀行帳戶內之款項；並認定被告2人與聲請人為父母 、兒子之關係，衡情被告2人主觀上係認知上開帳戶內股票 均可由其等進行交易，縱被告2人未事前告知聲請人交易上 開帳戶內之員工分紅配股乙事不當，亦難認被告2人主觀上 有偽造文書之犯意等節，經核尚無違背經驗法則、論理法則 或採證不當之處。
㈤再參之我國社會中父母於子女尚未獨立生活之際，即代子女 操作金融商品等事，本非罕見，倘渠等於子女自立後亦未約 明禁止，實難期該父母主觀上可明確認知其等已不得再為類 似之操作或交易。本件自本院所得調查、審酌之證據資料， 即偵查中曾顯現之所有證據觀之，聲請人並未否認其於合庫 銀行北新營分行帳戶開戶後即將印鑑章、存摺交付予被告2 人保管；對照被告蔡瑞芬自92年間起亦有自其帳戶轉帳款項 入聲請人上開合庫銀行北新營分行帳戶之紀錄，及聲請人陳 述係於100年間因購屋需求詢問被告2人始察覺有異等情，足 見聲請人縱於開始工作而自立生活後，在此之前亦未曾向被 告2人索討合庫銀行北新營分行帳戶之存摺或印鑑章，亦未 明確表示不同意被告2人繼續使用該帳戶，自無從逕認被告2 人主觀上已知悉聲請人不願其等繼續使用上開帳戶交易股票 或提領款項，而無以遽認被告2人主觀上有何偽造文書等犯 罪之故意。是原不起訴處分認若非有明確證據足資證明聲請 人於事前即明確表示不同意被告2人使用上開帳戶作股票進 出甚至提領之用，即難僅聲請人單一之事後陳述遽為被告2 人不利之認定，其判斷亦尚與經驗法則、論理法則無違。 ㈥聲請交付審判意旨固一再敘明聲請人客觀上從未曾同意或授
權被告2人利用聲請人之股票進行交易、處分股票或提領款 項等語，然此均係聲請人本於告訴人之立場，自行就檢察官 據以為不起訴處分之相同證據資料所為不同之闡述。而原不 起處分及駁回再議聲請之處分既認聲請人應已本於默示同意 或基於概括授權使被告2人得以利用上開銀行帳戶，且認定 被告2人主觀上尚難謂有偽造文書等故意；此等認定復如前 述尚無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之處，自無從 僅憑聲請人之主觀認知遽認本件被告2人之犯罪嫌疑已達應 予起訴之程度。另聲請交付審判意旨雖又認被告2人並未詳 述其等如何以所盜領之股款清償登記於聲請人名下之房屋貸 款，被告2人所辯是否屬實尚屬有疑等語；惟檢察官依偵查 中呈現之證據資料，既認被告2人之罪嫌尚屬不足，則檢察 官未就被告之辯解內容再行調查，亦難謂有何不當，附此敘 明。
㈦從而，本件依偵查卷內所存證據，尚難認被告2人所涉偽造 文書等嫌疑已經跨越起訴門檻而已符合刑事訴訟法第251條 第1項規定檢察官應提起公訴之情形，故原檢察官以本件尚 無積極證據足資認定被告涉有偽造文書等罪嫌為不起訴處分 ，其認定上亦核無違誤。
㈧聲請人固另以檢察官未調查聲請人於97年間至台積電公司辦 理員工配股分割至復華證券（配合銀行為元大銀行）等事項 ，以釐清聲請人是否確未同意被告2人得處分、提領上開合 庫銀行北新營分行帳戶內之款項，即逕為不起訴處分，認有 偵查不備之違法，而據為本件聲請交付審判之理由之一；惟 檢察官於偵查中是否依告訴人之聲請調查證據，為檢察官之 職權，法院依刑事訴訟法第258條之3第3項為交付審判准否 之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為 限，非得就告訴人新指出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查 卷以外之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未 予調查之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前 揭說明，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自 無從加以認定。況依首揭說明，如案件須繼續偵查始能判斷 應否起訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理 由，而未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回交付審判之聲請 ，亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應准予交付審判； 聲請人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，則應屬檢察官得 否就該等新證據依刑事訴訟法第260條再行起訴之問題，均 非在本件交付審判聲請中所得主張，併予指明。五、綜上所述，本件檢察機關依據偵查結果，認為被告李宗泰、 蔡瑞芬所涉偽造文書等罪嫌，犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴
訟法第252條第10款為不起訴處分及依同法第258條前段駁回 再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則 或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦 認依現有證據所能證明被告2人所涉嫌疑，尚不足以跨越起 訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人 猶執前詞，聲請交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 陳川傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 {o16}
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
┌──────────────────────────────────┐
│附表：（金額均為新臺幣） │
├──┬──────┬──────────┬──────┬──────┤
│編號│時間 │涉嫌偽造之署名、印文│私文書名稱 │領取款項金額│
├──┼──────┼──────────┼──────┼──────┤
│ 1 │95年12月1日 │偽造李承翰署名1枚、 │合作金庫銀行│100,000元 │
│ │ │印文1枚於「用戶簽章 │取款憑條 │ │
│ │ │」欄位 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┼──────┤
│ 2 │96年4月26日 │偽造李承翰印文2枚於 │合作金庫銀行│30,000元 │
│ │ │「用戶簽章」欄位 │取款憑條 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┼──────┤
│ 3 │96年5月3日 │偽造李承翰印文1枚於 │合作金庫銀行│30,000元 │
│ │ │「用戶簽章」欄位 │取款憑條 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┼──────┤
│ 4 │96年5月18日 │偽造李承翰印文1枚於 │合作金庫銀行│70,000元 │
│ │ │「用戶簽章」欄位 │取款憑條 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┼──────┤
│ 5 │96年5月31日 │偽造李承翰印文2枚於 │合作金庫銀行│100,000元 │
│ │ │「用戶簽章」欄位 │取款憑條 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┼──────┤
│ 6 │96年7月4日 │偽造李承翰印文1枚於 │合作金庫銀行│100,000元 │
│ │ │「用戶簽章」欄位 │取款憑條 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┼──────┤
│ 7 │96年7月31日 │偽造李承翰印文1枚於 │合作金庫銀行│120,000元 │
│ │ │「用戶簽章」欄位 │取款憑條 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┼──────┤
│ 8 │95年12月28日│偽造李承翰印文1枚於 │合作金庫銀行│3,150,000元 │
│ │ │「用戶簽章」欄位 │取款憑條 │ │
└──┴──────┴──────────┴──────┴──────┘