臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1817號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林力前
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑
（106年度執聲字第1282號），本院裁定如下：
主 文
林力前所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林力前因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第 192號裁判要旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至6所示之罪，經附表所示判決 分別判處如附表編號1至6所示之刑，並均確定在案，有各該 案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡受刑人所犯如附表編號1至4所示之案件，業經臺灣屏東地方 法院以106年度聲字第197號裁定定應執行有期徒刑1年5月確 定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附 卷可稽，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號 1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所 為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。
四、茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當， 爰依法定其應執行之刑，如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日