侵權行為損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃簡字,91年度,1528號
TYEV,91,桃簡,1528,20030306,1

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　九十一年度桃簡字第一五二八號
　　原　　　告　信忠交通企業有限公司
　　法定代理人　戊○○
　　訴訟代理人　丁○○
　　原　　　告　乙○○
　　右二人共同
　　訴訟代理人　丙○○　　　　　　　　台北市○○區○○路二段一六四號
　　被　　　告　甲○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告信忠交通有限公司新臺幣柒萬參仟肆佰元、給付原告乙○○新臺幣參萬伍仟伍佰參拾貳元，及均自民國九十一年九月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告十分之五負擔，餘由原告信忠交通有限公司負擔十分之四、原告乙○○負擔十分之一。
本判決原告勝訴部分，於原告信忠交通有限公司、乙○○分別以新臺幣貳萬肆仟肆佰柒拾元、新臺幣壹萬壹仟捌佰肆拾肆元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：主張被告於民國八十八年八月八日凌晨二時許，駕駛車牌號碼ＬＢ─
號四００五號之自用小客車，沿桃園縣八德市○○路由同縣中壢市往大溪鎮方向 行駛，行經交通號誌故障之桃園縣八德市○○路與新興路之交岔路口時，應注意 減速慢行，且左方車應讓右方車先行，竟疏未注意於此，即貿然超速前行，且未 讓右方車先行，致撞及原告信忠交通企業有限公司（下稱信忠公司）所有，由原 告乙○○所駕駛，沿桃園縣八德市○○路往大湳方向行駛，車牌號碼Ｅ六─三七 二號之營業小客車（下稱系爭營業小客車），使營業小客車受損，經估價後共需 新臺幣（下同）十七萬五千元之修復費用，且須耗費三十日之期間修復，在此期 間內，原告乙○○因無法駕駛系爭營業小客車營業，而受有以每日一九七四元之 營業收入計算，共計五萬九千二百二十元之損失。為此，本於侵權行為損害賠償 之法律關係，請求判決被告應給付原告信忠公司十七萬五千元、給付原告乙○○ 五萬九千二百二十元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、按行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得超 過四十公里；又汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口時， 如同為直行車或轉彎車者，左方車應讓右方車先行，修正前道路交通安全規則第 九十三條第一項第一款、第一百零二條第一項第二款分別定有明文。經查：原告 主張被告於上揭時、地駕車行經上開號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口時，



應注意時速不得超過四十公里，且應讓原告乙○○所駕駛之右方車即系爭營業小 客車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，超速行駛，且未 讓右方車先行，致兩車發生交通事故，造成系爭營業小客車因此受損等事實，業 經原告提出尚豐汽車有限公司報價單影本三張、車損照片二十一張為證，且經本 院依職權調閱本件交通事故之筆錄、道路交通事故調查報告表核閱屬實，而被告 經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明陳述，本院審酌前開書證，足 認原告主張應堪信為真實。被告為汽車駕駛人，駕車行經上開號誌故障而無交通 警察指揮之交岔路口時，自應遵守前揭道路交通安全規則之規定，且依本件交通 事故發生時之天候、視線、路況等情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意，違 反前揭規定，貿然以時速至少四十公里至五十公里之速度超速行駛，未減速慢行 ，又未讓右方車先行，以致肇事，致系爭營業小客車因此受損，被告行為顯有過 失，被告之侵權行為責任可明，
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十 四條第一項前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請 求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用，依民法第一百九 十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院七十七年度第九 次民事庭會議決議㈠參照）。被告對於本件交通事故之發生既應負損害賠償責任 ，則原告信忠公司、乙○○依侵權行為之法律關係，分別請求系爭營業小客車之 修復費用及營業損失，於法有據。惟查：
(一)車損部分：系爭營業小客車係於八十六年五月領照使用，此有系爭營業小客 車行車執照一份在卷可徵，算至八十八年八月八日發生本件交通事故受損時 ，業已使用二年三個月，該車經尚豐汽車有限公司所為之估價，需費十七萬 五千元，其中材料費即零件費用為七萬一千二百元、工資二萬三千四百元、 烤漆二萬六千五百元、鈑金四萬六千七百元，此有報價單三份在卷足憑，零 件費用部分依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，自用小客車之耐用年數為五年。依定率遞減法每年折舊千分之三六 九計算之，再予折舊二年三個月計算，第一年折舊額為二萬六千二百七十三 元（71200×0.369＝26273，元以下四捨五入，下同）；第二年折舊額為（ 44927×0.369＝16578），第三年折舊額為（28349×0.369×3÷12＝2615 ），殘值為二萬五千七百三十四元（00000－0000＝25734），加上修理所支 出之工資二萬三千四百元、烤漆二萬六千五百元、鈑金四萬六千七百元，共 計十二萬二千三百三十四元。
(二)營業損失部分：原告乙○○主張因發生本件交通事故，使系爭營業小客車受 損，該車共計須耗費三十日之修復期間，在此期間內，致其受有因無法駕駛 系爭營業小客車營業，以每日一九七四元之營業收入計算，共計五萬九千二 百二十元之損失等情，亦經原告乙○○提出台北市汽車駕駛員職業工會函文 及尚豐汽車有限公司修車證明書各一份為證，而被告經合法通知，復未就此 到庭爭執或提出書狀作何聲明陳述，本院審酌前開書證，原告乙○○此部分 之主張亦堪信為真實。




五、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 」，民法第二百一十七條第一項定有明文。經查：被告前開過失雖為本件肇事之 原因，然原告乙○○於上開時、地駕車行經上開交岔路口時，亦疏未減速慢行， 此業經原告乙○○自認在卷，而依當時路況、視線等情形，又無不能注意之情事 ，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，復未注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，以致肇事，其就本件交通事故之發生，亦有過失，依前開說明，自 應適用過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額。本院審酌兩造之過失程度，認原 告乙○○與被告應負之過失責任應為四比六，方屬公允，自應就被告所應賠償之 金額予以核減十分之四。據此計算，被告應賠償原告信忠公司七萬三千四百元（ 122334×60％）、賠償原告乙○○元三萬五千五百三十二元（59220×60％）。六、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告信忠交通公司 十七萬五千元、給付原告乙○○五萬九千二百二十元，及均自起訴狀繕本送達之 翌日即九十一年九月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之法定 遲延利息，就原告信忠公司於七萬三千四百元之範圍內、原告乙○○於三萬五千 五百三十二元之範圍內，均屬有據，應予准許，逾此範圍所為之請求，均無理由 ，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請均失所附麗，均應併予 駁回之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六 條第二項、第三百八十五條第一項、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判 決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　三　　　月　　　六　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 吳麗英
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林韡婷中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　三　　　月　　　十　　　日