臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度簡上字第54號
上 訴 人
即 被 告 高明城
上列上訴人因傷害案件，不服中華民國106年1月26日本院106年
度簡字第2124號刑事簡易判決（起訴案號：105年度偵字第00000
號），提起上訴，被告於本院管轄之第二審程序中自白犯罪，本
院第二審合議庭裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高明城犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
高明城在105年3月21日晚上11點05分左右，在臺南市○○區○○里○○000○0號香水味小吃部停車場，和他的女性朋友陳清賢發生口角後，出手毆打陳清賢，造成陳清賢受有頭部多處擦挫傷、右胸挫傷、右手中指擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。 理 由
一、【理由要旨】
本案經本院審理的結果，認為被告高明城先生既然已和告訴 人陳清賢小姐達成民事和解，並且依照和解條件賠償了告訴 人，量刑基礎已經改變，於是決定撤銷原判決改判比較輕之 刑罰。
二、【被告上訴要旨】
「（原審）判我三個月很合理，但是我希望跟她（告訴人） 和解，能夠判我緩刑」。
三、【證據清單】
1.被告在接受本院法官訊問時的自白。
2.告訴人在警詢及偵查中的證詞。
3.臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人傷害診斷證明書。 4.香水味小吃部停車場附近監視器錄影光碟的檢察事務官勘驗 筆錄。
四、【被告成立的罪名】
被告出手毆打告訴人，造成告訴人受傷的結果，觸犯了刑法 第277條第1項的普通傷害罪。
五、【撤銷原判決的理由】
1.原審來不及審查雙方達成和解的客觀情況： 被告在上訴後和告訴人達成和解，並且依照和解條件分次給 付了告訴人新臺幣4萬元，告訴人並且說「我願意原諒他， 希望法院從輕量刑」。因此本案量刑的客觀情況已經不同， 自然應該給予從輕量刑的機會。
2.診斷書記載的「疑似傷害」是「不能證明的傷害」： 原審判決固然依照診斷書的記載，認定告訴人因為被告的行 為，受有「疑似鼻骨骨折」和「疑似腦震盪」的傷害。但診 斷書既然寫下「疑似」二字，表示驗傷的醫師也無法確定告 訴人是否真的有這樣的傷勢。這樣的證據，在法律上稱之為 「不能充分證明被告犯罪」的證據，是不能用來證明被告的 犯罪行為的。因此，原審判決認定被告受有以上2個疑似傷 害，是一個應該被改正的錯誤。
3.結論：根據以上的說明，本院合議庭認為原審判決有撤銷改 判的原因，因此決定撤銷原審判決，改判比較輕的刑罰。六、【量刑與不緩刑的說明】
1.量刑：跟被告相比，告訴人是個體能以及肢體力氣比較小的 女子，被告把告訴人打到受有以上的傷害，手段兇暴的程度 ，在社會觀念上和法律上都無法容忍，因此他應該受到懲罰 。但傷害罪是告訴乃論之罪，如果被告和告訴人在原審判決 之前達成和解，被告可以在原審的程序中獲得不受理判決。 本院考量到這一點，再想到被告已經和告訴人達成民事和解 而且獲得告訴人的原諒，於是決定從輕量處被告拘役50日， 並且說明如果不入監執行要改以罰金折抵的話，是以每1天 新臺幣1000元的比例折算。
二、不緩刑：刑法第74條第1項第1、2款關於緩刑的條件是「從 來或五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」， 但根據前科表的記載，被告在本院判決前的105年6月，曾經 因為故意犯罪被臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4月，因此 不符合緩刑的條件。
依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑、檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 鄭彩鳳
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。