臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度簡上字第210號
上 訴 人
即 被 告 楊士賢
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院106 年度簡字第1839
號中華民國106 年6 月28日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：106 年度偵字第7691號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊士賢犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之矽膠工具壹支，沒收之。又犯傷害罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之矽膠工具壹支，沒收之。就上開拘役部分，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之矽膠工具壹支，沒收之。
事實及理由
一、楊士賢前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑8 月、9 月 確定，嗣經裁定其應執行1 年4 月確定，於民國104 年8 月 21日執行完畢。其於106 年3 月31日下午1 時45分許，騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車，行經臺南市○區○○路000 號前時，因與駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之張裕豐 發生行車糾紛，竟分別基於妨害名譽、毀損及傷害之犯意， 先將機車停至張裕豐所駕駛之汽車副駕駛座車門旁叫囂，並 公然以「幹你娘」等穢語向張裕豐大聲辱罵，足以貶抑其人 格尊嚴與社會評價，致其名譽受損；楊士賢復持矽膠工具擊 破該車副駕駛座車門之車窗玻璃，使該玻璃因此毀損而不堪 使用，又於張裕豐下車欲與其理論時，再持上開矽膠工具攻 擊張裕豐，造成其受有右側口腔內表淺撕裂傷合併紅腫、左 側前臂挫傷擦傷等傷害。
二、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議（簡上卷第23頁、第41至42頁），本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。三、上開事實，業據被告楊士賢於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱，核與告訴人張裕豐所指訴之情節（警卷第5 頁至第7 頁，偵卷第14頁正反面）大致相符，並有國民身份證相片影 像資料系統1 紙（警卷第8 頁）、臺南市政府警察局第一分
局府東派出所民眾言詞告訴紀錄表1 紙（警卷第11頁）、行 車紀錄器翻拍照片2 張、5060-E3 號自小客車車窗毀損照片 3 張、告訴人張裕豐傷勢照片1 張、裕義路與裕敬路口監監 視器翻拍照片1 張、扣案物照片1 張（警卷第17頁至第20頁 ）、告訴人張裕豐臺南市立醫院106 年3 月31日診斷證明書 1 紙（警卷第21頁）、納智捷汽車股份有限公司估價單1 紙 （警卷第22頁）、車輛詳細資料報表、告訴人汽車駕駛執照 、行照影本各1 紙（警卷第23頁至第24頁）、臺南市政府警 察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得工業用矽膠 填充工具1 支）及同意書各1 份（警卷第12頁至第16頁）在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。是本案事 證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法 第354 條之毀損他人物品罪及同法第277 條第1 項之傷害罪 。又被告所犯上開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。再查，被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，故被告於受 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 毀損他人物品罪及傷害罪，依刑法第47條第1 項規定，為累 犯，應依法各加重其刑。
五、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查 ：
㈠刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，其法定刑為「拘役或3 百元以下罰金」，並無徒刑之規定，不符刑法第47條第1 項 「5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件，自不 得論以累犯。是原審判決對於被告上開公然侮辱犯行，論以 累犯，並加重其刑，容有未洽。
㈡被告於原審判決之後，已與告訴人張裕豐調解成立，有本院 106 年度南司小調字第1274號調解筆錄1 紙（簡上卷第33頁 正反面）在卷可參，顯見應有悔悟之情，亦盡力彌補所造成 之損害，原審於科刑時未及審酌上開事項，則難謂妥適。是 被告以原審量刑過重而提起本件上訴，非全無理由，原審判 決既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。六、爰審酌被告因細故與告訴人張裕豐發生行車糾紛，竟心生不 滿而以內容不堪而足以貶抑人格及社會評價之話語辱罵告訴 人，復毀壞告訴人所駕自小客車之車窗玻璃及毆打傷害告訴 人之身體，使告訴人之人格尊嚴、社會形象及財產權受損， 並因受傷而身心承受苦痛，復考量被告係以言詞為侮辱、毀 損造成之損害程度，及告訴人所受係為皮肉外傷，而非久治 不癒之傷勢。兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又於本院
審理時與告訴人調解成立，已賠償告訴人所受損害，告訴人 亦表示願意原諒被告，有上開本院調解筆錄1 紙（簡上卷第 33頁正反面）可佐，顯非無悔意，及被告自陳教育程度為國 中畢業、未婚，現為臨時工，日薪約新臺幣1000元，暨其犯 罪動機、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就罰金刑及拘役刑部分，分別諭知易服勞役及易科 罰金之折算標準，復就拘役刑部分，定其應執行之刑，同時 諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案之矽膠工具1 支，係 被告所有而供實行上開毀損他人物品罪、傷害罪使用之物， 業據被告供述甚明（簡上卷第41頁反面），故依刑法第38條 第2 項前段規定，於毀損他人物品罪及傷害罪項下宣告沒收 。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑 法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第354 條、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第6 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 施志遠
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊月琴
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網