最高法院民事裁定 九十二年度台上字第五一八號
上 訴 人 犇亞證券股份有限公司（即百富勤證券股份有限公司及永高證券股
份有限公司）
法定代理人 陳智亮
訴訟代理人 黃冠豪律師
複 代理 人 蕭壬宏律師
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 莫怡萍律師
右當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國九十一年十月八日台灣高等法院第
二審更審判決（九十一年度上更㈣字第一四三號），各自提起上訴，本院裁定如左：
主 文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件兩造（按：上訴人甲○○、乙○○之被繼承人莊微於民國九十一年十月二十六日死亡，經原審裁定由上訴人甲○○、乙○○承受訴訟）分別對第二審判決其敗訴部分提起上訴，雖各以該判決有違反民法第一百五十三條、第二百十三條規定、不適用法規、不備理由、理由矛盾、違背論理暨證據法則等違背法令為由，惟核其上訴理由狀暨上訴理由狀㈠㈡所載內容，仍均屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：按民法第一百八十八條第一項所稱之「執行職務」，一以行為之外觀斷之，凡受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為、怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內。本件第一審共同被告李重道既係利用職務上之機會，在上訴人犇亞證券股份有限公司（下稱犇亞公司）之營業時間及營業場所內，將上訴人甲○○、乙○○之被繼承人莊微在犇亞公司買賣股票之股款予以侵占，其所為自與李重道
執行犇亞公司職務有關。且上訴人犇亞公司對受僱人李重道之監督，未盡相當注意，亦有所疏失，對李重道侵占莊微之股款，自應負僱用人連帶賠償責任。又莊微在上訴人犇亞公司買賣股票，依規定本應以自己名義開戶，不此之為，依李重道之意，借用李重道及其兄李重實名義帳戶買賣股票，相關帳戶存摺及印鑑章復任由李重道掌管，致李重道得以領取莊微股款予以侵占，為莊微所應注意防範並能注意者，茲竟不注意，致遭受股款被侵占之損害，莊微就損害之發生顯與有過失。審酌兩造疏失之全盤情節，認上訴人犇亞公司負百分之六十之責任，莊微則負百分之四十之責任。查莊微被侵占之款為新台幣（下同）一千五百八十五萬四千一百元，依上開責任分擔比例計算，上訴人犇亞公司應與李重道連帶賠償上訴人甲○○、乙○○九百五十一萬二千四百六十元本息。又上訴人犇亞公司業於八十六年一月十四日因莊微聲請本件假執行而向法院繳納一千六百八十四萬元，莊微已因上開假執行程序並經上訴人犇亞公司清償提存而移轉該金錢所有權，依前述過失相抵分擔比例，上訴人犇亞公司本於民事訴訟法第三百九十五條第二項規定，請求上訴人甲○○、乙○○返還並賠償六百三十八萬六千一百四十三元六角（15,854,100+111,259{ 執行費用 } × 40\100=6,386,143.60)即屬正當，應予准許，逾此部分，為無理由等情，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，各難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，均應認其上訴為不合法。據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 鄭 玉 山
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網