臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2871號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 葉誠忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第15340號），本院判決如下：
主 文
葉誠忠犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、葉誠忠雖預見將行動電話門號任意提供他人使用，可能幫助 他人從事詐欺犯罪，竟基於縱有人以其提供之行動電話門號 實施詐欺犯罪亦不違背其幫助本意之故意，於民國103年10 月1日起至103年10月17日間某日，將其於103年10月1日，以 不知情友人黃淑蓮名義，向臺灣大哥大股份有限公司所申辦 之行動電話門號0000000000號預付卡，提供予真實姓名、年 籍不詳、綽號「阿偉」之成年人使用。待「阿偉」所屬詐騙 集團（無證據證明有未滿18歲之成員）取得上揭預付卡後， 即交由擔任車手頭之郭彥廷（所涉詐欺犯行，部分經本院以 104年度訴字第117號判處罪刑確定），作為聯繫謝意仁等其 他車手提領詐騙款項等使用。嗣上開詐騙集團成員共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於如附表一所示之時 間，均在不詳地點，分別以假冒公務員等方式施用詐術，致 如附表一所示之人陷於錯誤，分別交付現金或匯款至該詐騙 集團成員指定之金融帳戶。
二、案經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察 署檢察長函轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、犯罪事實之認定
訊據被告固坦承有以友人黃淑蓮名義申辦上開門號，並交予 友人「阿偉」使用，惟矢口否認有何犯行，辯稱：「阿偉」 說是他自己要使用，不會亂來云云。經查：
（一）被告於103年10月1日起至103年10月17日間某日，將其於 103年10月1日，以不知情友人黃淑蓮名義，向臺灣大哥大 股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號預付卡 ，提供予真實姓名、年籍不詳、綽號「阿偉」之成年人使 用；某詐騙集團（無證據證明有未滿18歲之成員）取得上 揭預付卡後，即交由擔任車手頭之郭彥廷作為聯繫謝意仁 等其他車手提領詐騙款項等使用；嗣上開詐騙集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於如附表一
所示之時間，均在不詳地點，分別以假冒公務員等方式施 用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，分別交付現金或 匯款至該詐騙集團成員指定之金融帳戶等事實，業據另案 被告郭彥廷、謝意仁、如附表一所示之人陳述明確，並有 上開門號申請資料、通訊監察譯文、匯款及報案資料、本 院104年度訴字第117號判決等附卷可佐，堪可認定。（二）被告雖以上情置辯，然現今社會上，申辦1支或多支行動 電話門號均非困難，而詐騙者以各種管道蒐集行動電話門 號，並持以作為詐欺取財犯罪掩飾之用，亦常有所聞，加 以政府大力宣導反詐騙之資訊流通甚廣，一般智識正常之 人，苟見非親非故之人不以自己名義申辦行動電話門號， 反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集行動電話門號供己 使用，當有所警惕並可預見該行動電話門號恐將被利用作 為詐欺犯罪使用。尤其被告自稱與「阿偉」不熟，則其顯 然無法確保「阿偉」不會執為違法使用，被告竟仍將上開 行動電話門號預付卡交付，顯具有縱有人以其行動電話門 號實施詐欺犯罪亦不違背其幫助本意之未必故意甚明。從 而，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。查被告將行動電話門號預付卡交付予詐騙集團 成員，使詐騙集團得以詐騙被害人財物，顯係基於幫助他 人詐取財物之不確定故意，且其所為提供行動電話門號之 行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。其以一幫助行為，使詐騙集團陸續詐騙如附表一所 示之人得逞，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重之幫助詐欺取財罪處斷；復應依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。
（二）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參 照）。爰審酌被告提供行動電話門號供他人從事不法使用 ，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成如附表一所 示之人財物損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成之 危害非輕，且迄今尚未賠償如附表一所示之人之損失；再
考量被告之智識程度（高職學歷）、犯罪方法、無證據證 明有因幫助詐欺犯罪而獲得利益、未完全坦承犯行之態度 、與如附表一所示之人均無特殊關係、提供之行動電話門 號數量、幫助詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、聲請簡易判決處刑意旨雖以被告提供上開門號後，郭彥廷持 之作為詐騙財物時對外聯絡之工具，且郭彥廷所屬詐騙集團 成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於如附 表二所示之時間，均在不詳地點，分別以假冒公務員等方式 施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，分別匯款至該詐 騙集團成員指定之金融帳戶，因認被告此部分所為亦涉犯幫 助詐欺取財罪嫌等語。然按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯 罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存 在，幫助犯即無由成立；幫助犯之成立，除須具有幫助他人 犯罪之故意與行為外，仍須所為幫助行為與正犯所實行之犯 罪間，具有直接之影響，亦即幫助犯之幫助行為，須與正犯 之意思相一致，始足當之；倘行為人所為與正犯所實行之犯 罪行為間，並無直接之影響，即難以幫助犯相繩（最高法院 60年台上字第2159號判例、96年度台上字第6822號判決意旨 參照）。查本案依聲請簡易判決處刑書之記載、如附表二所 示之人之陳述、匯入銀行之交易明細，以及詐騙集團於被害 人匯款後，迅即領出之常態，上開詐騙集團詐騙如附表二所 示之人、如附表二所示之人匯款、詐騙集團提領款項之時間 ，均係在103年9月30日之前，而於103年9月30日之前，該詐 騙集團成員尚未取得上開門號，是難認被告提供上開門號與 詐騙集團對如附表二所示之人實施詐騙行為間，有何直接影 響，而得以幫助詐欺取財罪相繩。是此部分原應為被告無罪 之諭知，惟因此部分若構成犯罪，與上開有罪部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之判決，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第一庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬───────┬──────┬────┐
│編號│被害人│ 付款日期 │ 付款金額 │付款方式│
│ │ │ （民國） │ （新臺幣） │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │洪河星│103年10月3日 │150萬元 │當面交付│
│ │ ├───────┼──────┼────┤
│ │ │103年10月6日 │200萬元 │當面交付│
│ │ ├───────┼──────┼────┤
│ │ │103年10月8日 │100萬元 │當面交付│
│ │ ├───────┼──────┼────┤
│ │ │103年10月17日 │100萬元 │匯款 │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年10月20日 │35萬元 │ │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年10月22日 │74萬元 │ │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年12月4日 │80萬元 │ │
│ │ │（聲請簡易判決│ │ │
│ │ │處刑書誤載103 │ │ │
│ │ │年12月3日） │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 2 │蔡昭光│103年10月29日 │74萬元 │匯款 │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年10月30日 │72萬元 │ │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年11月5日 │6萬元 │ │
│ │ │ │（聲請簡易判│ │
│ │ │ │決處刑書誤載│ │
│ │ │ │為5萬元） │ │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年11月5日 │9萬元 │ │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年11月4日 │75萬6千元 │ │
│ │ │（聲請簡易判決│ │ │
│ │ │處刑書誤載103 │ │ │
│ │ │年11月5日） │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 3 │邊陳滿│103年11月3日 │25萬5千元 │匯款 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 4 │林乾海│103年10月17日 │108萬元 │匯款 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 5 │李淑娟│103年10月23日 │70萬元 │匯款 │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年11月4日 │30萬元 │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 6 │曾秋花│103年10月24日 │60萬元 │匯款 │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年10月29日 │50萬元 │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 7 │蔡美麗│103年11月11日 │20萬元 │匯款 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 8 │曾雪琴│103年11月11日 │120萬元 │匯款 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 9 │陳雅惠│103年11月13日 │98萬5千元 │匯款 │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年11月19日 │90萬元 │ │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年11月20日 │60萬元 │ │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │103年11月27日 │85萬元 │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 10 │韋淑員│103年11月14日 │80萬元 │匯款 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 11 │薛忠保│103年11月18日 │50萬元 │匯款 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┤
│ 12 │邱榮兆│103年11月13日 │60萬元 │匯款 │
└──┴───┴───────┴──────┴────┘
附表二
┌──┬────┬───────┬─────┐
│編號│ 被害人 │ 匯款日期 │ 匯款金額 │
│ │ │ （民國） │（新臺幣）│
├──┼────┼───────┼─────┤
│ 1 │ 邱淑滇 │103年8月22日 │250萬元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │103年8月27日 │290萬元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │103年8月28日 │60萬元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │103年9月10日 │490萬元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │103年9月15日 │50萬元 │
├──┼────┼───────┼─────┤
│ 2 │李徐春菊│103年9月16日（│23萬4千元 │
│ │ │聲請簡易判決處│ │
│ │ │刑書誤載為103 │ │
│ │ │年10月16日） │ │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │103年9月17日（│36萬6千元 │
│ │ │聲請簡易判決處│ │
│ │ │刑書誤載為103 │ │
│ │ │年10月17日） │ │
├──┼────┼───────┼─────┤
│ 3 │ 胡萬恩 │103年9月16日 │48萬元 │
├──┼────┼───────┼─────┤
│ 4 │ 林良欣 │103年9月16日 │35萬元 │
├──┼────┼───────┼─────┤
│ 5 │ 陳綉蘭 │103年8月27日 │30萬元 │
├──┼────┼───────┼─────┤
│ 6 │ 白仔罕 │103年9月12日 │220萬元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │103年9月22日 │133萬元 │
├──┼────┼───────┼─────┤
│ 7 │ 陳月英 │103年9月24日 │40萬元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │103年9月25日 │70萬元 │
├──┼────┼───────┼─────┤
│ 8 │吳彭秀明│103年9月24日 │80萬元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │103年9月25日 │52萬3千元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │103年9月26日 │62萬2千元 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │103年9月29日 │30萬元 │
└──┴────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網