最高法院刑事判決 九十二年度台上字第一五五四號
上訴人 甲○○
右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年十一月二十九日第二
審判決（九十一年度上訴字第二一四六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十
年度偵字第一三二四、二三六四號、少連偵字第十二、六二號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不當之判決，仍處上訴人成年人與未滿十八歲之人連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，搶奪他人之動產；又成年人與未滿十八歲之人意圖為自己不法之所有，結夥三人以上携帶凶器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：案內手機係共同被告葉○麟欠上訴人借款，為抵債始交付上訴人，豈可執此遽認上訴人參與搶奪等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原審民國九十一年十一月二十九日審理期日傳票，業於同年月十二日合法送達，由上訴人簽收（見原審卷第二五０頁），上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，原審不待其陳述，逕行判決，按諸刑事訴訟法第三百七十一條規定，難謂違法。再提起上訴，係對下級法院之判決聲明不服之方法。上訴意旨指摘第一審之檢察官未依聲請傳訊證人林○芳，顯非對原判決有無違背法令情形而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。至證人鄭○芬於原審之證詞，何以不足採信；被害人張○揚及共同正犯葉○麟、邱○明之供詞，何以得採為上訴人犯罪之證據，原判決已詳敍其取捨之心證理由，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，既無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 四 月 九 日
Ｍ