最高法院刑事判決 九十二年度台上字第一四五六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年七月三十
一日第二審判決（九十年度上訴字第八六二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
九十年度偵字第三三一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○係臺南縣麻豆鎮○○路一六七號之三事如得電腦資訊行之負責人，明知「赤壁」之電腦遊戲軟體，係歐樂影視國際股份有限公司（下稱歐樂影視公司）所享有著作權之電腦程式著作物，未經歐樂影視公司授權，不得作為直接營利之使用，詎竟意圖營利，自民國九十年二月二十五日起，未經歐樂影視公司之授權許可，將該「赤壁」之電腦遊戲軟體，安裝在其資訊行內之電腦總主機內，並連線至該行內之二十台電腦子機，而以每二十分鐘收取新台幣（下同）十元之價格，供不特定之客人把玩該軟體，以此方式侵害歐樂影視公司之著作權，並恃此收入維生以之為常業，嗣於同年月二十七日下午一時四十五分許，經歐樂影視公司派員會同警方在上址查獲等情，因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人以犯明知係侵害電腦程式著作財產權之重製物，而仍作為直接營利之使用，而侵害他人之著作權之罪為常業，處有期徒刑壹年貳月，緩刑貳年；固非無見。惟查：㈠刑事訴訟法第一百五十四條規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」，故被告否認犯罪所持辯解縱使不能成立，除非有積極證據足以證明對於被告犯罪已無任何合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；又刑事訴訟法規定被告有緘默權，基於「不自證己罪原則」，被告既無陳述之義務，亦不負自證清白之義務，不能因被告未能提出證據資料證明自己無罪，即認定其有罪。原判決於理由欄說明「被告未能舉出該安裝者供調查憑信，嗣又空言泛稱係客人自行下載灌錄，益見其前後供述不一畏罪心虛之一班（般），從而該『赤壁』電腦遊戲軟體應係被告所安裝無訛」；即責令上訴人自證清白，於證據法則尚非無違，殊屬違誤。㈡原判決於事實欄認定：「上訴人未經歐樂影視公司之授權許可，將該『赤壁』之電腦遊戲軟體，安裝在其資訊行內之電腦總主機內，並連線至該行內之二十台電腦子機，而以每二十分鐘收取十元之價格，供不特定之客人把玩該軟體，以此方式侵害歐樂影視公司之著作權，並恃此收入維生以之為常業」（原判決正本第二頁），於理由欄說明：「上訴人既為事如得電腦資訊行之負責人，並在店內擺設『赤壁』之電腦遊戲軟體，以每二十分鐘收取十元之價格，供不特定之客人把玩，在在足見其係以之做為慣常性之社會活動，核亦與常業犯之構成要件相當，縱該『赤壁』之電腦遊戲軟體係屬過時之遊戲軟體，或被告尚有取得其他公司經授權之軟體，均無礙於被告常業犯罪之成立」（原判決正本第四頁）；然原判決對於認定上訴人以「赤壁」遊戲軟體供不特定人把玩，每二十分鐘收取十元，並恃以維生，未說明所憑之證據及認定之理由，有理由不備之違誤。綜上，應認原判決有撤銷發回之原因。又本件雖非強制辯護之案件，然依原審九十年七月二十四日上午十時二十分審判筆錄記載：「審判長法官請選任辯護人為被告辯護」、「選任辯護人為被告辯護如辯護狀」（原審卷第六十五頁），惟遍查全卷，
並無辯護狀附卷，踐行之訴訟程序難謂無瑕疵；另依卷內資料，系爭「赤壁」電腦遊戲軟體係歡樂盒多媒體股份有限公司製作，並將其營業之公開播送權，授權予歐樂影視公司，原判決誤載為「係歐樂影視國際有限公司製作，並授權予告訴人歐樂影視公司」（原判決正本第三頁第一行至第三行），更審時併應注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 賴 忠 星
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十七 日
, 台灣公司情報網