最高法院刑事判決 九十二年度台上字第一三七五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林祥杞律師
右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十月三十日第二審
更審判決（九十年度上更㈠字第八五五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
七年度偵字第一二六九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十七年六月初，無正當職業，以販賣盜版光碟維生。明知「炎龍騎士團外傳」係漢堂國際資訊股份有限公司（下簡稱漢堂公司）享有著作權之電腦軟體、「萊思康全功能字典」係皇統光碟科技股份有限公司享有著作權之電腦軟體、俗稱「大補帖」之光碟內所錄之軟體係各知名廠商享有著作權之電腦軟體。竟意圖營利，於同月六日起，與綽號「罐頭」之男子，基於共同販賣盜版光碟之犯意聯絡。由「罐頭」安排上訴人在台北市○○路○○號「茶之旅」泡沫紅茶店駐守，於每日上午十一時許，由「罐頭」將盜版光碟交付上訴人保管。另有在光華商場負責銷售盜版光碟之不詳姓名者，於成交後，再至「茶之旅」泡沫紅茶店，向上訴人拿取盜版光碟，上訴人每片收取新台幣（下同）二百元。同月十五日起，上訴人與丁爵敬（業經判刑確定）及綽號「阿狗」之男子，基於共同販賣盜版光碟為常業之犯意聯絡。由丁爵敬在台北市光華商場走道，利用紙箱設攤，販賣前開侵害他人著作權之盜版光碟。由丁爵敬負責銷售，每片售價七百元至八百元不等，提供盜版光碟片型錄供不特定人選購後，再由丁爵敬或「阿狗」至「茶之旅」泡沫紅茶店，找上訴人拿取盜版光碟交予購買者。同月十九日下午二時四十分許，丁爵敬在光華商場二樓走廊之攤位前，為警查獲，再帶警前往「茶之旅」泡沫紅茶店查獲上訴人，扣得如原判決附表所示之盜版光碟等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，依想像競合犯關係，從一重改判論處上訴人共同以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法，侵害他人之著作權為常業罪刑。已敘明上開事實，業據共犯丁爵敬於警訊及第一審供陳綦詳，並經被害人漢堂公司之代理人陳文銓指述甚詳。即上訴人於警訊亦供述：綽號「罐頭」者將欲販賣之盜版光碟，於每日上午十一時許，拿至前開「茶之旅」泡沫紅茶店交伊保管。伊在該紅茶店等人前來取片。由販賣盜版光碟者在光華商場找購買者，成交後，由販賣者至該紅茶店，向伊拿盜版光碟給購買者；並於偵查中供稱：伊知道所販賣之光碟係屬盜版各等情。復有漢堂公司享有著作權之「炎龍騎士團外傳」遊戲軟體正版封面影本等在卷可稽。且論述上訴人與丁爵敬、綽號「罐頭」、「阿狗」者及其他不詳姓名者構成販賣盜版光碟之組織，為避免被查獲，而以銷售者與貨品即盜版光碟分隔之方式。由丁爵敬等販賣盜版光碟者在光華商場販賣，而供販賣之盜版光碟則由上訴人在前揭「茶之旅
」泡沫紅茶店看管，及負責成交後之交付。其等就販賣盜版光碟，有犯意聯絡及行為分擔；且非偶一為之，而係長時間反覆為販賣盜版光碟之行為，以此維生。又據上訴人於原審之前審供陳：於前開交易後，綽號「罐頭」者給伊薪資；且於原審調查時供述：當時伊剛畢業，除販賣系爭光碟外，並無其他工作各等情，足徵上訴人有以販賣盜版光碟為常業之犯意。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認有本件犯行，所辯：伊不知系爭光碟之內容，且非常業犯等情，為卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴人就違反著作權法部分之上訴意旨略以：案發時上訴人甫畢業，平日在家幫忙，及向其母學習從事家庭美髮。僅利用較空閒之際，被僱看管系爭光碟，尚處於工作試驗階段，並非賴此為謀生之職業。且不知系爭光碟為盜版，與丁爵敬、綽號「罐頭」者等並無犯意之聯絡，及分擔犯罪行為之實施。乃原審未詳予調查究明，而採取丁爵敬不實之供述，認上訴人成立上開犯行，要有未合等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人有前開共同販賣盜版光碟，並以之為常業之依據及理由。上訴人就違反著作權法部分之上訴意旨，乃徒就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合所犯之販賣猥褻圖畫罪部分，原審係依修正前刑法第二百三十五條第一項論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。茲想像競合之違反著作權法部分上訴既不合法，自無從就該想像競合之輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人復對此部分提起上訴，顯非適法，應併予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，且原審已敘明係依上訴人犯罪動機、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，為量處上訴人罪刑之依據，核無不法之處。上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十五 日
Ｖ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網