最高法院刑事判決 九十二年度台上字第一三七二號
上 訴 人
即 自訴 人 皇冠文化出版有限公司
代 表 人 平鑫濤
被 告 高雄世貿展覽中心股份有限公司
被告兼右一
人 代表 人 周建國
被 告 甲○○
亞美圖書有限公司
被告兼右一
人 代表 人 戴亞倫
被 告 宏總文化育樂事業股份有限公司
被告兼右一
人 代表 人 林宏宗
右上訴人因自訴被告等違反著作權法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十
二年一月十三日第二審判決（九十一年度上訴字第一七二六號，自訴案號：台灣高雄
地方法院九十年度自字第二三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以自訴意旨略稱：被告高雄世貿展覽中心股份有限公司（下稱高雄世貿公司）、周建國（高雄世貿公司負責人）、甲○○（高雄世貿公司總經理）、宏總文化育樂事業股份有限公司（下稱宏總公司）、林宏宗（宏總公司負責人）、亞美圖書有限公司（下稱亞美公司）、戴亞倫（亞美公司負責人）均明知自訴人皇冠文化出版有限公司早已獲得「哈利波特」第一集至第四集台灣地區中文版之翻譯、出版及販賣等權利之專屬獨家授權，竟仍不法輸入大陸地區簡體字版之「哈利波特」第三集，而侵害其權利。且公然於民國九十年二月初，及同年二月十日至十八日「二００一高雄國際書展」期間，連續以刊登報紙廣告、電視宣傳及散發新聞稿等方式，宣告將免費贈送「哈利波特」第三集最新中文版。並於前揭書展期間，在現場公然贈送、散布、陳列、持有及交付前開大陸簡體字版之「哈利波特」第一、二、三集，嚴重侵害自訴人之權利，因認被告等均涉有著作權法第九十四條、第一百零一條之罪嫌。惟按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項定有明文。而此之所謂被害人，係指因犯罪而直接被害之人而言。又著作權法第三十七條第一項規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權」。自訴人主張其就「哈利波特」一書，業經原著作權人Ｊ．Ｋ羅琳
之授權，而取得該書在台灣地區之翻譯、印製、發行及銷售等權利之事實，固據其提出授權證明書影本一份為證。惟依該授權證明書之記載觀之，其授權之範圍僅限於「繁體中文字（Complex Char acters only）」，並不及於其他文字或字體。而被告等所散布或販賣之「哈利波特」一書係屬簡體中文字版，此為自訴人所陳明，並有「哈利波特（與阿茲卡班的囚徒）」第三集一書扣案可參。且該簡體中文字版之「哈利波特」亦經原著作權人之授權而翻譯，亦有被告等所提出之授權證明書影本一份可稽。該授權書亦載明其授權之範圍係以簡體字（Simplified Characters only）翻譯等權利，並得流通於全世界（throughout the world）。從而上述簡體中文字版之「哈利波特」，既係經原著作權人之授權而為，且特別約定限於以簡體字版翻譯發行，依著作權法第三十七條第一項之規定，該項授權應屬合法。是上述中文簡體字版之「哈利波特」，與自訴人所獲授權發行之中文繁體字版「哈利波特」，既分屬不同之授權範圍。縱被告等有如自訴人所指之上述公然贈送、散布、陳列、持有及交付等行為，亦難認自訴人之著作財產權受何侵害。則自訴人既非直接被害人，其提起本件自訴，於法即有未合，依上說明，自應諭知自訴不受理之判決。至被告等是否有非法輸入大陸地區著作之行為，此乃屬其有無違反行政規定，而應受行政處罰之問題，自非法院所得加以審理。因而維持第一審諭知自訴不受理之判決，而駁回自訴人在第二審之上訴；已敘明其證據取捨及得心證之理由綦詳。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原判決並無調查未盡、理由不備或不適用法則等違背法令之情形。上訴意旨略以：中文繁體字與中文簡體字均同屬中文，僅係書寫方式不同而已。原判決未說明中文繁體字與中文簡體字有何不同，遽認係屬二種不同之語文，已屬謬誤。且我國著作權法禁止境外合法著作重製物平行輸入，況中文簡體字版之著作重製物平行輸入，對於擁有中文繁體字版合法授權之自訴人權益，有重大影響。原審竟認自訴人並非犯罪之被害人，不得提起自訴，亦有違誤云云。惟查原判決依據著作權法第三十七條第一項之規定，以「哈利波特」一書原著作權人Ｊ．Ｋ羅琳授權予上訴人之證明書上，已明確記載其授與上訴人關於其著作「哈利波特」在台灣地區翻譯、印製、發行、銷售之獨家專屬授權，僅限於「繁體字中文版」，而不及於其他文字或字體之版本；因認被告等散發及銷售「哈利波特」簡體中文版之行為，並未侵害上訴人之權利，而據以認定上訴人並非直接被害人，不得提起本件自訴，已於理由內闡述說明綦詳，經核於法尚無不合。上訴意旨雖謂「繁體中文字」與「簡體中文字」均屬相同之中文字云云。惟查「簡體中文字」與「繁體中文字」雖均屬廣義中文字之一種，然其字體既有繁簡之分，且台灣地區人民對上開二種字體中文字之熟悉程度及使用情形，尚非一致，難謂全屬相同，否則前揭授權證明書上又何須特別限定其授權之版本為「繁體字中文版」？上訴意旨泛謂上開二種文字完全相同，而據以指摘原判決不當，依上說明，尚非可取。又上訴人所取得專屬授權者既為「哈利波特」一書之「繁體字中文版」，而非「簡體字中文版」。則被告縱有散布及販售該書「簡體字中文版」之行為，亦難指為有侵害上訴人著作財產權之情形。此與著作權法第八十七條第四款所指未經著作財產權人之同意，而輸入著作原件或其重製物（即所謂真品平行輸入）之情形有間，自不能相提並論。上訴意旨以著作權法禁止境外合法著作重製物平行輸入，謂被告等違反上開禁止之規定，顯有侵害其權利云云，亦屬誤會。況上訴人在原審並未作此主張，原判決對此縱未加以說明，亦無應於判決說明其不採納理由之可言，自不得
任意指為有調查未盡或理由不備之違法。至其餘上訴意旨或就原審採證認事職權之適法行使，或就原判決已明確論斷說明之事項，任憑己意漫指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸前揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網