最高法院刑事判決 九十二年度台上字第一三三五號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十月十九日第二審更審判
決（八十九年度上更㈡字第八六七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第一九一０三、二六六六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與陳○忠原係夫妻，於民國七十九年四月十三日協議離婚，嗣上訴人以其協議離婚欠缺法定要件，提起確認婚姻關係存在之訴，獲勝訴判決確定。但因陳○忠於離婚後之八十年間與蔡○炤結婚，上訴人遂向台灣台北地方法院檢察署告訴陳○忠與蔡○炤涉有通姦、相姦罪嫌（八十一年度偵字第二三一一一號 )。上訴人為使該案順利起訴，於八十一年十二月間某日，在台北縣三重市○○○○街○○巷○○號張○鑫（業經判刑確定）住處，教唆張○鑫出庭偽證以逞其目的。張○鑫明知未曾偕同上訴人找過蔡○炤，乃於同月十四日上午九時四十分檢察官偵查時，就上訴人指訴蔡○炤明知其與陳○忠之婚姻關係仍存在，且蔡○炤與陳○忠並未結婚而為通姦、相姦之事實，於案情有重要關係之事項，供前具結證稱：「八十一年三月二十二日我陪甲○○去找蔡○炤，甲○○有說過上面的話（指上訴人對蔡○炤稱：伊與陳○忠合法婚姻還在，要蔡○炤離開陳○忠），蔡也有同意不跟陳○忠在一起」、「……我們到七樓在文具櫃台找到蔡○炤，與蔡談了幾分鐘……都是張（指上訴人）與蔡在說，我都沒有插嘴……」等語。旋經檢察官隔離訊問，張○鑫始坦承受上訴人之教唆而為虛偽之陳述等情。爰撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人教唆證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其憑以認定之證據及理由；並以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按刑法第一百六十八條之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因此受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響裁判之結果者而言。又刑法第二百三十九條之相姦罪，以行為人認識相姦之人係有配偶之人，猶與之為性交者，始足當之。故除行為人有無性交之事實外，其對於相姦之人為有配偶之人是否有所認識，亦屬相姦罪案情有重要關係之事項。查張○鑫所為之上開證言，雖非證明陳○忠與蔡○炤通姦及相姦之事實，但就蔡○炤自八十一年三月二十二日以後，已知陳○忠與上訴人間之婚姻關係仍然存在，為有配偶之人，即屬於案情有重要關係之事項，足以影響判決之結果，乃上訴人教唆張○鑫為虛偽之陳述，應負教唆偽證之責，甚為明灼，原判決理由內已詳加剖析論敘（見原判決第四面第五行至第十行）。上訴意旨，漫稱張○鑫之
證言並無虛偽，其有無陪同上訴人找過蔡○炤，亦非案情有重要關係之事項等語，對於原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見砌詞指摘，難謂符合第三審上訴之法定要件。至陳○忠離婚後，是否另與蔡○炤結婚？何時結婚？有無結婚之事實？結婚證書是否出於偽造？此與判斷上訴人教唆張○鑫虛偽陳述之事實，尚無直接關聯，原判決未予調查論列，於其結果不生影響，亦不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十四 日
Ｑ