最高法院刑事判決 九十二年度台上字第一二八二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳倉富律師
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年九月三十日第二
審更審判決（九十一年度上更㈡字第五七０號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署
八十六年度偵字第一一一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改論上訴人甲○○以連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪，判處有期徒刑叁年肆月。係依憑上訴人供認於原判決附表一所示即面額新台幣（下同）七百五十元之支票偽造「黃文聰」名義之背書；及於第一審調查時供認簽發前開支票之情事，參酌被害人吳綉珠之指訴，證人即如原判決附表一所示支票之執票人許陳美菊證謂：見上訴人在伊店內取出整本之支票，撕下其中之一張支票簽發給伊，且在支票後面背書「黃文聰」三字；證人即現場目擊之王秀鳳陳稱：在場見到上訴人開立支票，上訴人當時係在櫃台簽發，故伊在櫃台旁邊可清楚見及；證人即宜蘭縣壯圍鄉同興汽車修理廠負責人林宏達證述：原判決附表編號二所示之支票，係上訴人交付予伊作為支付修車費用；證人蔡錦濤證謂：上訴人交付原判決附表編號三所示之支票，係作為車輛靠行支付之費用各等語之證詞，宜蘭縣票據交換所民國九十一年八月三十日（九一）宜票交字第０一０三號函檢送之原判決附表編號一所示之支票影本一張，卷附原判決附表編號二、三所示之支票影本二張等證據資料，而為論斷，已詳敍其憑以認定之心證理由。而以上訴人否認犯罪及所為辯解，為飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。並說明：㈠如原判決附表一所示支票背書之字體與正面所載大寫金額，以肉眼比對，無論運筆之匠意、各筆劃間有相連之書寫習慣及用筆粗細均無不同；再該支票上之「８」字與上訴人在偵查中所書字條之「８」字，其神韻及結構亦屬相同。證人許陳美菊於原審改稱：僅注意上訴人簽署背書之情形，未注意其在支票正面為發票云云，既與其初供及字跡比對情形不符，不足資為有利於上訴人之認定。㈡原審前審曾將上訴人在偵查中所書國字、阿拉伯數字及「黃文聰」等字條與扣案之原判決附表編號二、三所示之支票影本送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，因上訴人偵查中所書之文字有做作之虞，無從鑑定，足見上訴人於案發後，刻意規避，不願正常書寫以供鑑定筆跡，心虛之情，甚為顯然，尤其就上開字條所簽之「黃文聰」署押與原判決附表編號一所示支票背面之「黃文聰」背書相較，前者刻意以不連貫之筆劃書寫，且參之事實上，上訴人於原審筆錄之簽名，並非呆滯、刻板之不連貫，而係相連接筆劃之情事，顯見上訴人於偵查中所寫之字體有造做之情。再本件依肉眼觀察，原判決附表編號二所示支票之面額旁邊除數字之外，尚有一「＃」符號，恰與上開
七百五十元支票之情形相符，就此特徵以觀，可見該附表二之支票亦為上訴人所偽造，何況其中「萬」字之字根「禺」部分，亦與原審命上訴人於九十一年九月二十日當庭命書寫之字條上「萬」字之字根，無論其神韻或筆劃間相關之組合部位均相符合。另原判決附表編號三所示之三萬五千元支票，其中「叁」字與上訴人在偵查中所書字條「叁」之字根「三」部分相同，要與一般人通常誤書為「參」之情不同，已見上訴人對於文字不無研究，又其中「萬」及「元」部分，原審於九十一年九月二十日當庭命上訴人書寫之文字，無論其運筆、神韻、組合部分悉相符合，有該支票影本及各字條在卷可供比對、勾稽，足見上訴人否認偽造支票，不足採信。㈢持票人林宏達在警訊時雖稱：其收票時間在八十五年十月六日；於原審前審則稱：係八十五年十一月，稍有出入，應以其在事發之初，警訊所為精確日期之供述為可採。又上訴人既係持以支付修車費，為其所不否認，該偽造之時間應在八十五年十月初（六日之前）之某日，地點當亦在該修車廠及上訴人住處之宜蘭縣內某處之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人之意見，就原判決理由已經詳細說明之事項，及原審採證認事之職權行使，漫事爭執，或泛言原判決有理由不備、理由矛盾、違反證據法則、經驗法則及應於審判期日調查之證據未予調查之違誤，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又查：（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決已說明依憑上開事證認定上訴人有偽造有價證券犯行之理由，又無證據證明被害人吳綉珠及證人許陳美菊、王秀鳳等之指訴或證詞有虛偽不實之客觀情形，尚難認原判決有證據上理由不備、理由矛盾及違反證據法則之違法情形，上訴意旨主張其於第一審僅供承有偽造支票背書之犯行，並未供認有偽簽支票之事實，原判決認定其坦承簽發七百五十元支票之情事，有理由不備及未依證據法則之違法；且證人許陳美菊、王秀鳳之證述與其等原先之證詞不一，原判決竟予採信亦有理由矛盾之違法，況扣案支票三張之筆跡與上訴人書寫之字跡，以肉眼比對，不相符合，原判決卻認定筆法一致，亦嫌率斷，而原判決附表編號一、二所示支票之面額旁邊除數字之外，固尚有一「＃」符號，惟附表編號三之支票則無該「＃」符號，原判決未予說明，有判決不備理由之違誤云云，係就原審取捨證據之職權行使，專憑己見，任意爭執，並非適法之第三審上訴理由。（二）原判決已敘明原判決附表所示之支票，依其運筆、神韻及組合以觀，均為上訴人所簽發，至原判決附表編號二、三所示之支票影本送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，因上訴人偵查中所書之文字有做作之虞，無從鑑定，且本件罪證已甚明確，無再送鑑定必要之理由，上訴人主張原判決未佐以其他科學鑑證之方法，且認上訴人對於文字不無研究，亦未再將本件支票送請鑑定及於判決中載明不予鑑定之理由，有違背證據法則、經驗法則、判決不備理由及應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤等語，並非依據卷內訴訟資料所為指摘，自非合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日