最高法院刑事判決 九十二年度台上字第一一四三號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙○○○
右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九
十一年十二月二十五日第二審判決（九十一年度上訴字第一二０四號，起訴案號：台
灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第一００二、一四八二號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係嘉義縣義竹鄉大桂零售市場及第一攤販市場管理員，上訴人乙○○○係甲○○之妻，在義竹鄉義竹村內開設「宏達商號」雜貨店，二人於民國九十一年縣市議員暨鄉鎮市長選舉期間，擔任義竹鄉長候選人李春茂之助選工作，詎其等竟共同基於對有投票權之人交付賄賂，而約為投票權一定行使之犯意聯絡，由甲○○於九十一年一月二十四日上午七時許，在嘉義縣義竹鄉廟口前，向有投票權人即檢舉人柯武雄稱：「去我的雜貨店，有人要找你」等語，嗣柯武雄返家後，即囑其妻柯陳英前往該雜貨店購物，柯陳英於當日十二時許，前往該雜貨店內購買麵條時，由乙○○○當場交付新台幣（下同）四千元予柯陳英，且囑柯陳英稱：「現在選舉有人買票，你家裡比較困苦，所以我拿四千元給你，算兩票份」等語，而因柯陳英、柯武雄二人均知甲○○、乙○○○係支持現任鄉長李春茂，因而默示允為投票權之一定行使（柯陳英、柯武雄投票受賄部分業經檢察官為不起訴處分確定）。柯陳英返家後，轉交二千元予柯武雄，嗣柯武雄覺有不妥，乃於同日下午告知其鄰居顏繼賢上開買票情事，並請顏繼賢代向嘉義縣警察局布袋分局光榮派出所提出檢舉，柯武雄、柯陳英並各提出其等所收到之二千元等情。因而維持第一審論處上訴人等共同對於有投票權之人，交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪刑，固非無見。惟查：㈠、原判決認上訴人甲○○、乙○○○於九十一年鄉鎮市長選舉期間，係擔任嘉義縣義竹鄉鄉長候選人李春茂之助選工作，檢舉人柯武雄及其妻柯陳英二人均知上訴人等係支持李春茂，故乙○○○交付四千元予柯陳英時，雖未明示為何人賄選，柯陳英、柯武雄亦默示允為票投李春茂。然查上訴人等均否認有為李春茂助選，甲○○並辯稱：當時現任鄉長李春茂雖為其長官，但另一候選人翁章梁為其侄子，因而其保持中立等語（見第一審卷第五十六頁、原審卷第二十五、六十九頁），其辯解為何不足採？除檢舉人柯武雄及其妻之指述外，有何證據證明上訴人等係為李春茂助選，原審未調查、說明，顯有可議。㈡、原審認甲○○有賄選犯行，係以甲○○於九十一年一月二十四日上午七時許，在嘉義縣義竹鄉廟口前，向有投票權之柯武雄稱：「去我的雜貨店，有人要找你」等語，柯武雄囑其妻柯陳英至該雜貨店購物時，乙○○○即交付柯陳英四千元賄款等情，為其依據。但甲○○始終否認曾於九十一年一月二十四日上午碰見柯武雄，並辯稱：顏繼賢是柯武雄之姊夫，是他們設計陷害等語（見原審卷第七十一頁），究竟實情如何？有無補強證據足認甲○○確曾叫柯武雄至其雜貨店以利行賄？原審未予詳查，僅憑柯武雄之指述，即遽行判決，亦有未合。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 呂 永 福
法官 孫 增 同
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十 日
Ｂ