臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十一年度彰簡字第六一○號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
右當事人間請求給付會款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零柒佰捌拾元，及自民國九十一年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾玖萬零柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張其於民國八十五年二月間，參加被告為會首（以「永光霓虹」之名義 ）所召集採內標制之民間合會，會期自八十五年二月起至八十七年八月止，會 員含會首計三十會，每會每期會款新臺幣（下同）三萬元，原告應邀以「華利 」之名義參加二會，並按時繳交會款，迄今仍為活會。詎系爭合會進行至八十 七年四月時，被告竟無故予以停會，嗣兩造於同年四月二十五日會算，被告尚 欠原告會款八十八萬四千二百八十元，被告乃指示其媳婦丁○○以丁○○名義 簽發交付同額本票合計五紙供擔保，迨八十七年十一月三十日，被告已給付十 九萬三千五百元，尚欠六十九萬零七百八十元未清償。惟迭經催索無果，爰依 民間合會法律關係提起本訴，請求判決如聲明所示。（二）被告請求駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決時，願供擔保請准免為假執行 ，並抗辯稱：系爭合會係伊媳婦丁○○所召集，會首係丁○○，且標會地點係 位於彰化縣彰化市○○里○○路四八五巷七號，伊並未住居該處，亦未召集上 開合會或主持標會或向會員收取會款，並非會首，此觀系爭合會會員鄭和昌以 本票查封林明煇所有之土地、建物即明；又本件係由丁○○簽發面額合計八十 八萬四千二百八十元之本票五紙交與原告收執，伊並未指示丁○○簽發本票與 原告，且若伊係會首，原告何以不要求被告簽發本票或於上開本票上背書？故 此證明兩造間並無合會契約關係，原告對伊起訴請求，顯然為被告當事人不適 格等語。
三、法院之判斷：
（一）按給付之訴，祇須主張自己有給付請求權者，對於其主張為義務者提起，即為 當事人適格，至其是否確為有給付請求權或為有給付義務者，乃為訴訟標的法 律關係之要件，並非當事人適格問題。本件原告起訴主張被告積欠會款，而依 民間合會法律關係請求被告給付會款，其當事人並非不適格，被告抗辯稱：本 件顯然為被告當事人不適格云云，尚有誤會，合先敘明。（二）原告主張其於八十五年二月間，參加以「永光霓虹」名義為會首所召集之系爭 合會，並應邀參加二會，均為活會，迨系爭合會於八十七年四月間停會，經會 算後，會首尚欠原告會款八十八萬四千二百八十元，嗣由被告媳婦丁○○簽發
交付同額本票合計五紙供擔保，至八十七年十一月三十日，會首尚欠六十九萬 零七百八十元未清償之事實，業據其提出合會會員名單、彰化縣政府函暨「永 光霓虹廣告社」營利事業歷史檔維護作業資料等影本各一份、照片四幀、本票 影本五紙為證，而被告對於上開資料亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實 。
（三）茲應審究者係被告是否即係「永光霓虹」而為系爭合會之會首？查「永光霓虹 」係獨資事業，從事廣告業即霓虹製造、修理、安裝等業務，其商業登記全名 為「永光霓虹廣告社」，核准設立登記日期為五十六年九月，目前登記營業所 在地為彰化縣彰化市○○里○○路四八五巷七號，負責人原為被告乙○○，嗣 於八十七年六月三十日變更登記負責人為訴外人即被告之子林明煇，而系爭合 會係八十五年二月間起會，會首記載為「永光霓虹」，此為兩造所不爭，並有 原告提出之合會會員名單、「永光霓虹廣告社」營利事業歷史檔維護作業資料 、被告提出之營利事業登記證等影本各一份為憑，則被告於八十五年二月間， 既仍係「永光霓虹廣告社」之負責人，其以「永光霓虹」代表自己自任會首而 召集系爭合會，實與常情無悖。又證人即系爭合會會員鄭和昌之配偶己○○亦 到庭證稱：伊有參加系爭合會，會首係永光霓虹廣告社負責人乙○○，會員係 乙○○與其配偶所召集，而伊會款係交與乙○○家人，開標時，乙○○在場招 呼泡茶，由其家人開標，系爭合會倒會後，乙○○與家人協調由其中一人開立 本票與會員等語甚詳，則被告抗辯其非會首云云，即非無疑。再查被告對於系 爭合會會首「永光霓虹」究係何人？先則稱：系爭合會會員名單所記載之會首 「永光霓虹」，係指伊子即訴外人林明煇，系爭合會倒會後，原告與林明煇會 算結果，由林明煇之配偶丁○○簽發面額合計八十八萬四千二百八十元之本票 五紙交與原告收執云云，後則改稱：系爭合會係伊媳婦丁○○所召集，會首係 丁○○云云，並舉證人丁○○、證人即系爭合會會員甲○○、戊○○為證，則 其先後陳述不一，已滋疑義。且證人即訴外人丁○○自始至終均非「永光霓虹 廣告社」之負責人，已如前述，其若欲自任會首召集民間合會，衡情應無以「 永光霓虹」之名義為之，否則，系爭合會會員於接獲合會會員名單時，應會提 出異議或要求註記載明。又合會倒會後，有關利害關係人會算積欠會款結果， 並非必然均由會首親自提供名下財產供擔保，坊間由會首家屬提供財物供擔保 或代為清償者，比比皆是，故尚難以非由被告親自簽發本票供擔保等事由而排 除其為會首之事實。是證人丁○○、甲○○、戊○○所為證詞，應屬迴護被告 之詞，不足採信。綜上所述，被告確係系爭合會之會首，至為灼然。（四）從而，原告依據民間合會法律關係，請求被告給付會款六十九萬零七百八十元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年十月二十六日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決結果並無影響，毋庸 一一審酌，併予敘明。
五、本件係本於合會有所請求而涉訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。惟 被告陳明願供擔保聲請免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八 條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 七 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳 連 發
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官 王 宣 雄
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十 日