台灣屏東地方法院民事判決 九十一年度屏簡字第三五六號
原 告 乙○○
兼訴訟代理人 丙○○○
被 告 甲○○
右當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：確認被告所持有鈞院九十一年度票字第一九三五號民事裁定內本票 三紙共計新台幣（下同）二十萬元之本票債權不存在。二、事實摘要：
㈠原告起訴主張被告執有原告乙○○簽發、丙○○○背書、發票日民國九十年九月 二十六日、到期日（視為）未記載、票面金額分別為七萬元、七萬元、六萬元之 本票三紙（下稱：系爭本票），實際上係原告於九十年七月二十六日所簽發及背 書。是日兩造於被告娘家初步協議離婚，原告簽發系爭本票面額共計二十萬元， 被告如於兩個月內協同原告辦妥離婚登記，原告即給付現金；然兩個月過後，被 告仍未辦妥離婚登記，上開附有停止條件及終期之法律行為，因條件尚未成就、 期限屆滿而不生效力或失其效力，被告不得執系爭本票聲請強制執行；又原告簽 發系爭本票係以給付被告票面金額二十萬元而預立之離婚契約，依最高法院五十 年台上字第二五九六號判例，該契約即與善良風俗有背，依法應屬無效，原告亦 無給付票款義務。
㈡被告則以：系爭本票並非為預立離婚契約而簽發，亦未當成離婚之條件；係因原 告乙○○與伊要離婚，把兩人債務算一算後，對外尚積欠信用貸款及其他朋友債 務共三十萬元，原告乙○○答應要替伊還二十萬元，才簽發系爭本票等語，資為 抗辯。
三、法院之判斷：
㈠經查，證人即被告之父親羅春田到庭結證稱：九十年七月二十六日當天談好要離 婚，因原告乙○○曾用被告名義向他人借款六、七十萬元，伊勸他們既然要分開 ，應該要把債務釐清，乙○○表示願意負擔二十萬元，所以開系爭本票，並由原 告丙○○○背書，系爭本票並非協議離婚之條件等語明確。 ㈡原告丙○○○雖否認證人所言係債務分擔一節，然參諸其於本院第一次言詞辯論 期日敘述本件請求之原因事實時，有關係被告要與其兒子即原告乙○○離婚之情 形語焉不詳，復自承實際情況其並不清楚等語，是其所言關於系爭本票約定之原 因，即難採信，仍應以最熟知當天情形，且有切身關連之乙○○本人所述為準。 ㈢原告乙○○對上開證人證詞表示除債務並非其以被告名義借貸之外，其餘並無意 見，另外並陳述：六、七十萬元係其與被告共同之債務，當天講好要好聚好散， 但是債務要分清楚，其答應負擔二十萬元，所以簽發系爭本票，被告怕其付不出 來，要求其母親丙○○○背書等語，經核與證人所言相符。 ㈣原告乙○○既已明白表示簽發系爭本票之原因為償還其與被告之共同債務，並於
最後言詞辯論期日陳述系爭本票之所以開兩個月期間，是為讓其有時間去籌錢， 而丙○○○復陳述其背書原因係被告父親擔心乙○○無法還錢而要求其作擔保等 語；足見當時係在協議離婚之情形下，原告乙○○與被告為將其等金錢債務結算 清楚，往後能夠各不相干，原告乙○○遂同意負擔二十萬元而簽發系爭本票予被 告，丙○○○並背書以為擔保，是尚難認定上開法律行為附有條件及期限，亦難 認係屬預立離婚契約之情形，從而原告以兩造簽發系爭本票之原因關係係屬無效 而求為判決如聲明所示，即屬無據，不應准許。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經本院審酌後， 認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十六 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭 法 官 楊中琪
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 法院書記官 林祥玉
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十六 日