臺灣南投地方法院埔里簡易庭民事判決 九十二年度埔簡字第八號
原 告 賜泰預拌混凝土股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
送達代收人 戊○○
被 告 乙○○即建國土木包工業
訴訟代理人 陳瑾瑜律師
複代理人 甲○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人徐煥朝欲向原告購買混凝土，因徐煥朝信用不佳，經被告 出面保證原告必收得到貨款，原告始於民國八十九年六、七月間陸續出貨給徐煥 朝，價款總計為新台幣（下同）四十二萬四千二百五十一元，惟徐煥朝仍無力支 付貨款，為此提起本件訴訟，依買賣之法律關係，請求被告給付貨款四十二萬四 千二百五十一元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、被告則辯以：系爭貨品並非伊所購買，而係由昇廣營造股份有限公司向原告購買 ，原告已對昇廣營造股份有限公司之負責人徐煥朝提起詐欺告訴，兩造間並無買 賣關係存在，伊亦不曾對原告保證徐煥朝必支付貨款，且系爭貨品應適用民法第 一百二十七條第八款二年短期消滅時效之規定，本件請求權係發生於八十九年七 月二日及同年八月二日，原告於此二年期間均未行使請求權，其請求權已罹於時 效而消滅，不得再請求等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，固據提出請款明細表、統一發票等件為證，惟被告辯稱原 告之請求權已罹於時效而消滅，其得拒絕給付，並否認與原告間有買賣關係存在 。按民法第一百二十七條第八款規定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及 產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅。又同法第一百二十八條規定，消 滅時效自請求權可行使時起算。經查系爭貨品依上開法文規定，原告之請求權其 消滅時效期間為二年，而原告所簽發之統一發票共二紙，其中一紙金額為三十四 萬六千九百零一元，係於八十九年七月二日簽發，另一紙金額為七萬七千三百五 十元，係於八十九年八月三日簽發，有上開統一發票在卷可稽，原告亦自承簽發 上開統一發票係作為向被告請求給付貨款之用，則前揭三十四萬六千九百零一元 該筆貨款，於八十九年七月二日即得行使貨款請求權，惟原告遲至九十一年八月 二日始聲請本院對被告核發支付命令，顯已逾二年之消滅時效期間，被告依民法 第一百四十四條第一項規定，自得拒絕給付。另筆七萬七千三百五十元之貨款請 求權，雖尚未逾二年之消滅時效期間，惟原告自承向其買貨之人為徐煥朝，非為 被告，雖主張被告曾保證徐煥朝必給付貨款，並舉證人黃德法到庭結證稱：因徐 煥朝向被告借牌標工程，伊當時任職原告公司之副理，找徐煥朝報價，徐煥朝認
所報價格合理，願向原告購買混凝土，伊要求須拿被告的票給付貨款，被告亦表 示同意，原告始出貨給徐煥朝等語。然系爭混凝土既為證人招攬出售，徐煥朝未 能給付貨款，致原告遭受損失，證人對原告必難交待，其證稱出貨前曾獲被告同 意代付貨款云云，尚難遽以憑採。查本件原告自承買貨之人為徐煥朝，則買賣關 係乃存在於原告與徐煥朝之間，兩造間並無買賣關係存在甚明，是原告依買賣之 法律關係，請求被告給付貨款，自無理由，應予駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 三 月 十九 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 趙淑容
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 趙世明中 華 民 國 九十二 年 三 月 十九 日
, 台灣公司情報網