臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第854號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建程
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號、106年度偵字第262號），及移送併辦（106年度偵字第00000
號），被告於準備程序及審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
黃建程犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃建程於民國105年2月間與吳宗學（涉嫌詐欺罪嫌部分，由 檢察官另案偵辦中）共同參與詐欺集團，並負責擔任車手工 作提領贓款。嗣詐欺集團於如附表所示之時間取得陳鈺婷、 賴以理、張沛涵、陳淑慧、紀友祥、張榕翔、陳逸華、鄭瑋 儒及賴佩愉等9人所開立如附表所示人頭帳戶後，於如附表 所示詐騙時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之被害 人，致被害人等均陷於錯誤而匯款至各人頭帳戶，再由吳宗 學交付上開人頭帳戶提款卡予黃建程，由黃建程於如附表所 示之提領時間、地點，提領各人頭帳戶內之詐騙款項。嗣因 黃建程將提領取得之詐騙款項放置於機車置物箱內遭竊，黃 建程報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經陳儷娟、鄭達謙、吳明璁、曾祐倫、蘇子聰、吳正耀、 姜侑伶、羅斐稜、吳惠婷、溫朝光、楊馨、游沛瑾、蔡宛霏 、王瀅雯訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本件被告黃建程所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案 件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理時均坦承不 諱，並經證人蘇育柔於警詢、偵查中證述在卷（併辦警卷第 5-9頁、移送併辦偵卷第17-18頁），復據證人即告訴人陳儷
娟、鄭達謙、吳明璁、曾祐倫、蘇子聰、吳正耀、姜侑伶、 羅斐稜、吳惠婷、溫朝光、楊馨、游沛瑾、蔡宛霏、王瀅雯 、證人即被害人張惠婷、許乃尹於警詢中證述綦詳。此外， 亦有臺南市政府警察局第五分局立人派出所照片共4張（警1 卷第6至7頁）、臺南市政府警察局第五分局指認犯罪嫌疑人 紀錄表（警1卷第17頁）、中國信託商業銀行股份有限公司 105年7月21日中信銀字第10522483940291號函（警1卷第26 至34頁）、華南商業銀行股份有限公司總行105年7月28日營 清字第1050037895號函（警1卷第41至46頁）、渣打國際商 業銀行股份有限公司105年7月28日渣打商銀字第1050011044 號函（警1卷第50至57頁）、游沛瑾提供之台北富邦銀行存 摺封面及內頁影本（警1卷第65至67頁）、游沛瑾提供之台 新銀行自動櫃員機交易明細表2紙（警1卷第68頁）、金融機 構聯防機制通報單（警1卷第69頁）、165金融機構協助受詐 騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（警1卷第70頁）、蔡宛霏 提供之中國信託商業銀行回覆之轉帳証明紀錄（警1卷第77 頁）、金融機構聯防機制通報單（警1卷第78頁）、金融機 構聯防機制通報單（警1卷第79頁）、蔡宛霏提供之國泰世 華銀行自動櫃員機交易明細表2紙（警1卷第80頁）、蔡宛霏 提供之台中銀行存摺封面及內頁影本（警1卷第81至83頁） 、金融機構聯防機制通報單（警1卷第89頁）、金融機構聯 防機制通報單（警1卷第90頁）、許乃尹提供之華南銀行、 中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本（警1卷第94至97頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第98頁正 面）、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（警1卷第98頁反面）、105年05月05日 巨象網咖監視器擷圖及農會提款機監視器截圖共49張（警1 卷第103-127頁）、臺灣銀行臺中科學園區分行105年4月12 日中科營字第10550001131號函（警2卷第13-20頁）、中華 郵政股份有限公司105年4月26日儲字第1050070510號函（警 2卷第21-24頁）、中華郵政股份有限公司105年4月20日儲字 第1050066004號函（警2卷第25-29頁）、臺灣銀行屏東分行 105年5月6日屏東營字第10500022911號函（警2卷第30-37頁 ）、中華郵政股份有限公司105年5月5日儲字第1050076293 號函（警2卷第38-41頁）、臺灣銀行澎湖分行105年5月16日 澎湖營字第10550002211號函（警2卷第42-49頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2卷第50頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2卷第53頁）、吳明璁提供 之台新銀行自動櫃員機交易明細表共4張（警2卷第68-69頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2卷第70頁）
、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警2卷第75頁）、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表（警2卷第80頁）、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表（警2卷第85頁）、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表（警2卷第90頁）、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表（警2卷第95頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 （警2卷第99頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 警2卷第103頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 警2卷第109頁）、案件現場照片共3張（警2卷第114-115頁 ）、案件現場照片共5張（警2卷第116至118頁）、案件現場 照片共3張（警2卷第119至120頁）、案件現場照片共6張（ 警2卷第121-123頁）、案件現場照片共4張（警2卷第124-12 5頁）、案件現場照片共2張（警2卷第126頁）、臺南市政府 警察局刑事警察大隊偵辦詐欺案臺灣銀行帳戶「000-000000 000000」（戶名：張榕翔）領款影像共6張（警2卷第127至 129頁）、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官103年度偵字第71 48號不起訴處分書（偵1卷第14-1 5頁）、帳號00000000000 000之105年5月5日至105年5月6日交易明細表、黃建程於105 年5月5日提領款項監視器翻拍照片共20張（偵1卷第24 -30 頁）、鄭瑋儒於105年12月13日陳報之存簿內頁影本1張（偵 1卷第37-38頁）、台南市政府警察局刑事警察大隊偵辦詐欺 集團案渣打銀行帳戶「000-0000 0000000000」（賴佩愉） 領款影像共8張（移送併辦警卷第15-18頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司105年5月30日兆銀總票票據字第10500123 56號函暨所附戶名鄭瑋儒開戶基本資料及交易明細（移送併 辦警卷第36-39頁）、臺灣銀行新營分行105年6月15日新營 營密字第10500020031號函暨所附戶名鄭瑋儒開戶基本資料 及歷史交易明細（移送併辦警卷第40-42頁）、第一商業銀 行新營分行105年6月2日一新營字第00205號函暨所附鄭瑋儒 基本資料及交易明細（移送併辦警卷第43-48頁）、渣打國 際商業銀行股份有限公司105年5月27日渣打商銀字第105000 7707號函暨所附戶名賴佩愉之帳戶基本資料、交易明細（移 送併辦警卷第49-57頁）、告訴人王瀅雯其內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（移送併辦警卷68頁）、告訴人蔡宛霏 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（移送併辦警卷73頁） 、被害人蔡宛霏之臺中銀行帳號存摺影本（移送併辦偵卷第 37-38頁）、臺灣台南地方法院檢察署檢察官公務電話記錄 單（移送併辦偵卷第39頁）、台南市政府刑事警察大隊105 年5月17日南市警刑大偵八字第1050264131號、第105026418 5號函、板信商業銀行集中作業中心105年5月24日板信集中 字第1057470663號函、臺南市臺南地區農會105年5月23日臺
南農信字第1050000944號函在卷可稽。堪認被告上開任意性 之自白，確與事實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪。起訴意旨論罪法條認被告係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，容有誤會，惟業經蒞庭檢察官當庭更 正（本院卷第120頁背面），併予說明。
㈡被告與吳宗學及其所屬詐欺集團其餘不詳成員就上開犯行均 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告所為先後多次提領同一被害人因遭詐欺所匯款之金額， 均係不同階段之舉動，然依一般社會通念，此等舉動均係其 等基於3人以上共同詐欺告訴人之同一目的，出於同一犯意 陸續所為，應評價為整體之一個行為，自僅成立1罪。 ㈣又被告於如附表編號1至16所示之加重詐欺取財犯行，對不 同告訴人、被害人所為之加重詐欺取財犯行，因侵害法益有 別，犯意及行為亦殊，應予分論併罰。
㈤另臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第10295號 移送併辦之犯罪事實，與原起訴之如附表編號14、16之犯罪 事實為事實上一罪，本院自應併予審理。
㈥爰審酌被告年富力強，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖己 利，即甘為詐欺集團所吸收，而與吳宗學及其所屬之詐欺集 團其餘成員共同為本案犯行，所為侵害他人財產安全及社會 治安，殊不足取，且被告雖非上開詐欺集團之首腦或核心人 物，然其擔任提款車手提領告訴人、被害人因受騙而匯入指 定帳戶之款項，使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，亦使 告訴人、被害人難於追償，可知其等之車手角色於此類詐騙 集團案件中仍甚具重要性，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 所生損害，暨其素行、智識程度、生活狀況、坦承犯行之犯 罪後態度，迄未與告訴人、被害人和解以賠償渠等所受之損 害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1 第1 項、 第3 項分別定有明文。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之 所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得 之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其
重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之 問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶 負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得 之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負 連帶責任，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最 高法院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號(二)判例、 64年台上字第2613號判例、66年度第1次刑庭庭推總會議決 議(二)），業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不 再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追 徵亦以其所費失者為限之見解。是共同正犯各人有無犯罪所 得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及 調查所得認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議 、104年度台上字第3146號判決參照）。 ㈡經查，本件被告依吳宗學之指示，透過ATM提款機接續提領 附表所示告訴人、被害人匯款之款項，再將款項交付予吳宗 學，即可獲得提領金額2％之報酬，業據被告於本院審理時 供述在卷（見本院卷第133頁背面）。又本院調查全案卷證 資料，既查無具體事證堪認被告因參與本件犯罪，更獲有其 他利益及報酬，依罪疑有利於被告原則，應認被告因本件犯 行所獲之犯罪所得僅有9,564元（附表所示告訴人、被害人 遭詐騙且經提領之款項合計478,200元×2%＝9,564元），雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬────────────┬──────────┬────┬────┬────┐
│編號│ 被害人 │詐騙時間、地點、方式 │人頭帳戶 │提領時間│提領地點│提領金額│
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│1 │ 陳儷娟 │於105年3月18日致電陳儷娟│陳鈺婷設於臺灣銀行臺│105年3月│中國信託│20,005元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：先│中科學園區分行帳號：│18日 │商業銀行│ 9,005元│
│ │ │前購物，因人員設定錯誤，│000-000000000000號帳│ │設於臺南│ 1,005元│
│ │ │欲至自動櫃員機取消云云，│戶 │ │市中西區│ │
│ │ │致陳儷娟陷於錯誤，匯款新│ │ │金華路4 │ │
│ │ │臺幣（下同）29,985元（起│ │ │段212號 │ │
│ │ │訴書誤載為30,000元，應予│ │ │提款機內│ │
│ │ │更正）至右列陳鈺婷帳戶內│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│2 │ 鄭達謙 │於105年3月18日致電鄭達謙│同上 │同上 │中國信託│20,005元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：先│ │ │商業銀行│ 9,005元│
│ │ │前購物，因人員設定錯誤，│ │ │設於臺南│ 1,005元│
│ │ │欲至自動櫃員機取消云云，│ │ │市中西區│ │
│ │ │致鄭達謙陷於錯誤，匯款 │ │ │金華路4 │ │
│ │ │29,989元至右列陳鈺婷帳戶│ │ │段212號 │ │
│ │ │內。 │ │ │提款機內│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│3 │ 吳明璁 │於105年3月18日致電吳明璁│賴以理設於中華郵政股│105年4月│國泰世華│20,005元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：先│份有限公司帳號：0910│2日 │銀行設於│20,005元│
│ │ │前購物，因人員設定錯誤，│000000000號帳戶 │ │臺南市中│17,005元│
│ │ │欲至自動櫃員機取消云云，│ │ │西區西門│ 7,005元│
│ │ │致吳明璁陷於錯誤，匯款29│ │ │路1段496│ │
│ │ │,985元、9,985元、17,368 │ │ │號1樓2提│ │
│ │ │元、4,085元，共計61,423 │ │ │款機內 │ │
│ │ │元（起訴書誤載為61,453元│ │ │ │ │
│ │ │，應予更正）至右列賴以理│ │ │ │ │
│ │ │帳戶內。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│4 │ 曾祐倫 │於105年4月5日致電曾祐倫 │張沛涵設於中華郵政股│105年4月│土地銀行│20,005元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：先│份有限公司帳號：0311│5日 │設於臺南│20,005元│
│ │ │前購物，因人員設定錯誤，│0000000000號帳戶 │ │市安平區│19,005元│
│ │ │欲至自動櫃員機取消云云，│ │ │中華西路│ │
│ │ │致曾祐倫陷於錯誤，匯款 │ │ │2段23號 │ │
│ │ │29,985元（起訴書誤載為 │ │ │之提款機│ │
│ │ │30,000元，應予更正）至右│ │ │內 │ │
│ │ │列張沛涵帳戶內。 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│5 │ 蘇子聰 │於105年4月5日致電蘇子聰 │同上 │105年4月│同上 │同上 │
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：先│ │5日 │ │ │
│ │ │前購物，因人員設定錯誤，│ │ │ │ │
│ │ │欲至自動櫃員機取消云云，│ │ │ │ │
│ │ │致蘇子聰陷於錯誤，匯款 │ │ │ │ │
│ │ │29,985元至右列張沛涵帳戶│ │ │ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│6 │ 張惠婷 │於105年4月13日致電張惠婷│陳淑慧設於臺灣銀行屏│105年4月│國泰世華│20,005元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：前│東分行帳號：00000000│13日 │商業銀行│18,005元│
│ │ │購物，因人員設定錯誤欲至│5479號帳戶 │ │設於台南│ │
│ │ │自動櫃員機取消云云致張惠│ │ │市中西區│ │
│ │ │婷陷於錯誤，匯款28,985元│ │ │西門路1 │ │
│ │ │（起訴書誤載為29,985元）│ │ │段580號 │ │
│ │ │及985元至右列陳淑慧帳戶 │ │ │之提款機│ │
│ │ │內。 │ │ │內 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│7 │ 吳正耀 │於105年4月13日致電吳正耀│同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：前│ │ │ │ │
│ │ │購物，因人員設定錯誤欲至│ │ │ │ │
│ │ │自動櫃員機取消云云致吳正│ │ │ │ │
│ │ │耀陷於錯誤，匯款7,985元 │ │ │ │ │
│ │ │至右列陳淑慧帳戶內。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│8 │ 姜侑伶 │於105年4月13日致電姜侑伶│同上 │同上 │同上 │20,005元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：前│ │ │ │20,005元│
│ │ │購物，因人員設定錯誤欲至│ │ │ │16,005元│
│ │ │自動櫃員機取消云云致姜侑│ │ │ │10,005元│
│ │ │伶陷於錯誤，匯款22,735元│ │ │ │ │
│ │ │至右列陳淑慧帳戶內。 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│9 │ 羅斐稜 │於105年4月13日致電羅斐稜│同上 │同上 │同上 │20,005元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：前│ │ │ │20,005元│
│ │ │購物，因人員設定錯誤欲至│ │ │ │ 2,005元│
│ │ │自動櫃員機取消云云致羅斐│ │ │ │ 705元│
│ │ │稜陷於錯誤，匯款19,112元│ │ │ │ │
│ │ │至右列陳淑慧帳戶內。 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│10 │ 吳惠婷 │於105年4月19日致電吳惠婷│紀友祥設於中華郵政股│105年4月│臺南地區│12,005元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：前│份有限公司帳號：0031│19日 │農會位於│ │
│ │ │購物，因人員設定錯誤欲至│0000000000號帳戶 │ │臺南市北│ │
│ │ │自動櫃員機取消云云致吳惠│ │ │區成功路│ │
│ │ │婷陷於錯誤，匯款12,625元│ │ │434號提 │ │
│ │ │至右列紀友祥帳戶內。 │ │ │款機內 │ │
│ │ │ │ │ ├────┼────┤
│ │ │ │ │ │台新商業│14,005元│
│ │ │ │ │ │銀行位於│ │
│ │ │ │ │ │臺南市安│ │
│ │ │ │ │ │平區文平│ │
│ │ │ │ │ │路405號 │ │
│ │ │ │ │ │便利商店│ │
│ │ │ │ │ │提款機內│ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│11 │ 溫朝光 │於105年4月20日致電溫朝光│張榕翔設於臺灣銀行澎│105年4月│兆豐商業│20,005元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：購│湖分行帳號：00000000│20日 │銀行設於│20,005元│
│ │ │物，因人員設定錯誤欲自動│9561號帳戶 │ │臺南市中│10,005元│
│ │ │櫃員機取消云云致溫朝光陷│ │ │西區中山│ │
│ │ │於錯誤，匯款29,885元、23│ │ │路90號提│ │
│ │ │4元，共計30,119元至右列 │ │ │款機內 │ │
│ │ │張榕翔帳戶內。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│12 │ 楊馨 │於105年4月20日致電楊馨，│同上 │同上 │高雄銀行│20,005元│
│ │ │冒以網路商家，佯稱：購物│ │ │設於臺南│10,005元│
│ │ │，因人員設定錯誤欲自動櫃│ │ │市安平區│ │
│ │ │員機取消云云致楊馨陷於錯│ │ │慶平路 │ │
│ │ │誤，匯29,988元至右列張榕│ │ │191號提 │ │
│ │ │翔帳戶內。 │ │ │款機內 │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│13 │游沛瑾 │於105年5月4日致電游沛瑾 │鄭瑋儒設於華南商業銀│105年5月│臺南市農│20,005元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：購│行帳號：000000000000│5日 │會提款機│20,005元│
│ │ │物，因人員設定錯誤欲自動│號帳戶 │ │內 │20,005元│
│ │ │櫃員機取消云云致游沛瑾陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，匯29,985元至右列│ │ │ │ │
│ │ │鄭瑋儒帳戶內。 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│14 │蔡宛霏 │於105年5月5日（起訴書誤 │同上 │105年5月│同上 │同上 │
│ │ │載為4日，應予更正）致電 │ │5日 │ │ │
│ │ │蔡宛霏，冒以網路商家，佯│ │ │ │ │
│ │ │稱：購物，因人員設定錯誤│ │ │ │ │
│ │ │欲自動櫃員機取消云云致蔡├──────────┼────┼────┼────┤
│ │ │宛霏陷於錯誤，匯19,985元│賴佩愉設於渣打國際商│同上 │同上 │20,000元│
│ │ │（起訴書誤載為29,985元，│業銀行帳號：00000000│ │ │20,000元│
│ │ │應予更正）至右列鄭瑋儒帳│786953號帳戶 │ │ │11,000元│
│ │ │戶內；匯21,985元至右列賴│ │ │ │900元 │
│ │ │佩愉帳戶內。 │ │ │ │20,000元│
│ │ │ │ │ │ │20,000元│
│ │ │ │ │ │ │19,000元│
│ │ │ │ │ │ │900元（ │
│ │ │ │ │ │ │以上提領│
│ │ │ │ │ │ │款項尚有│
│ │ │ │ │ │ │其他被害│
│ │ │ │ │ │ │人之款項│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│15 │許乃尹 │於105年5月4日致電許乃尹 │陳逸華設於中國信託商│105年5月│同上 │20,000元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：購│業銀行帳號：00000000│6日 │ │20,000元│
│ │ │物，因人員設定錯誤欲自動│0000000號帳戶 │ │ │ 9,000元│
│ │ │櫃員機取消云云致許乃尹陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，匯19,374元及29, │ │ │ │ │
│ │ │985元至右列陳逸華帳戶內 │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──────────┼────┼────┼────┤
│16 │王瀅雯 │於105年5月5日致電王瀅雯 │賴佩愉設於渣打國際商│105年5月│同上 │20,005元│
│ │ │，冒以網路商家，佯稱：購│業銀行帳號：00000000│5日 │ │ 3,005元│
│ │ │物，因人員設定錯誤欲自動│786953號帳戶 │ │ │ │
│ │ │櫃員機取消云云致王瀅雯陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，匯22,985元至右列│ │ │ │ │
│ │ │賴佩愉帳戶內。 │ │ │ │ │
└──┴──────┴────────────┴──────────┴────┴────┴────┘