臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第583號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊延泰
上列被告因竊盜，經檢察官聲請以簡易判決處刑（檢察官聲請案
號：106年度偵字第488號，本院原案號：106年度簡字第728號）
，本院認為不得以簡易判決處刑，經適用通常訴訟審理後，本院
判決如下：
主 文
楊延泰無罪。
理 由
壹、【理由要旨】
本件調查證據的結果，本院認為被告所辯解：「那一天我吃 憂鬱症的藥又喝醉酒了。我沒有要偷」的事實，是可能存在 的。因此基於無罪推定原則，決定判決被告無罪。貳、【刑事訴訟基本原則】
我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「除了被告犯罪，沒有其他的可能性」 （通常一般之人不致有所懷疑）。也就是證據強度要達到「 確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的結論。否則， 基於無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過 調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「 被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因 為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤 枉。
參、【檢察官聲請簡易判決處刑所根據的事實】 被告楊延泰先生於105年12月18日下午4時40分，在臺南市永 康區復國一路278之1樓小北百貨內，趁店員不注意的時候， 從店裡貨架上偷走百仙參茸藥酒1瓶（以下簡稱參茸酒）， 並且立刻把參茸酒藏在褲子的右後邊口袋。得手之後在通過 防盜門時，因參茸酒並未結帳消磁而使警鈴響起，被店員陳 楷元察覺阻止並且報警到場處理。因此認為被告觸犯刑法第 320條第1項的竊盜罪嫌。
肆、【被告的說詞】
一、承認的部分：
被告在先後接受司法警察、檢察官和本院詢（訊）問時，對 於他在小北百貨店內貨架上拿走參茸酒放在褲子口袋裡面， 並且沒有結帳就走出店外，後來因為引發警鈴聲響被小北百 貨店員阻止後報警到場處理等等過程，都是坦白承認的。二、辯解：
但被告否認自己有竊盜參茸酒的意思，他主張：我是因為當
天吃了憂鬱症的藥並且在家喝過了酒，一時恍惚失去了現實 感，直到店員跟我說「先生，你忘記付錢」時才恢復了意識 。我有跟店長說如果我有心要偷竊東西，我不可能拿一瓶30 元的藥酒。
伍、【本案基本事實】
根據被告的說法，以及證人陳楷元、杜麗玲、楊正天（以上 3人是小北百貨店員）、蔡宜蓁、張哲嘉（以上2人是到場的 永信派出所警員）的證詞，以及在法庭上勘驗當天小北百貨 監視器錄影畫面的結果，可以得知檢察官聲請簡易判決處刑 所認知的客觀事實（不包含被告的心理想法）都是正確的， 並應補充以下3點事實：
1.小北百貨店員杜麗玲聽到警鈴聲之後上前阻止被告離去， 杜麗玲並通知店員陳楷元前來接手處理。
2.陳楷元請被告留下，後來因為交班的關係再由中班主任楊 正天接手陪伴被告等待警員到場處理。
3.警員蔡宜蓁、張哲嘉根據通報到場，並由蔡宜蓁駕駛警車 、張哲嘉在後座戒護載送被告回永信派出所進行調查。 所以，本院將以這個事實為基礎，進一步說明判決被告無罪 的理由。
陸、【本院決定判決被告無罪的理由】
一、被告在本案發生前的確曾經就醫而領取憂鬱症藥物： 根據心寬診所回覆本院的函件，被告確實從105年5月31日到 該診所初診，診斷為憂鬱症，本案發生前最後一次就診日期 是105年11月22日（註1）。
二、被告前往小北百貨前的確曾經喝酒：
經過本院依照次序訊問證人陳楷元、杜麗玲、楊正天、蔡宜 蓁、張哲嘉等人之後，前4位證人都說自己嗅覺正常，但沒 有聞到被告身上有酒味，被告的舉止也沒有醉態。幸好第5 位證人張哲嘉警員確認了這一點，證實被告當時的確有酒味 ，但沒有很濃，也沒有酒醉的樣子（註2）。本院認為張哲 嘉警員為了詢問案情以及戒護，可能是最近距離接近被告的 人，而且是本案發生前完全不曾接觸過被告的公務員，他的 證詞當然可信。因此，被告說他去小北百貨之前曾經喝酒， 本院認為符合於事實。
三、被告喝酒前後若服用心寬診所的藥物可能脫離現實感： 1.心寬診所醫師的看法是：為被告開立的處方的確包含鎮靜劑 ，這種藥物有「影響意識」及「影響記憶（相當罕見）」的 副作用。因為開給被告的藥物是低劑量，若只服用藥物產生 「不知自己從事何等行為」的症狀，「實屬罕見」。但如果 加上酒精的作用，因為例如酒精使用量以及使用時間點等等
不確定的因素很多，建議經由司法精神鑑定方式，由相關專 家評估（註3）。
2.根據以上建議，本院囑託奇美醫院精神科醫師為被告精神鑑 定，醫師的看法是「楊員在犯行前一次性的大量飲酒，酒後 出現意識狀態不清、失去定向感、失去片段記憶等現象，但 在數小時後即回復意識與定向感，推論楊員犯行當時處於大 量飲酒導致的急性酒精中毒狀態，出現意識不清、無法控制 行為、不知自己從事何等行為之症狀的可能性大」、「推斷 楊員有酒精依賴，情緒有週期性起伏及持續性憂鬱症、循環 性情緒障礙。105年12月18日楊員自早上8點空腹持續喝酒至 下午3~4點，案發時約已喝超過1500ml，酒精含量35%的竹葉 青，此時可能會出現意識不清、平衡感受損、言詞不清、定 向感、感覺或記憶障礙等情形，直接影響其無法控制當下行 為或不知自己行為及判斷力，以致楊員酒醒後無法清楚回憶 案發當時的行為及細節過程」（註4）。
3.本院知道奇美醫院的醫師是根據被告的說詞，相信他在案發 當天真的喝了1500ml的烈酒，才作出那樣的判斷。事實上目 前本院也只能確認被告之前有喝了酒，至於被告喝了多少？ 喝的是不是烈酒？喝酒前後有沒有吃藥？都是沒有辦法確定 的。但是以上兩位醫師都提供了一個相同的專業意見：被告 講的可能是真的，他真的可能喝酒前後吃了心寬診所的處方 藥之後脫離了現實感，導致不知道自己在做什麼。柒、【總結論】
一、「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院認 定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的任務 。但如同世間上許多值得追求的事物一樣，很多重要的價值 常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必須做出抉 擇或排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推定和嚴格 證明原則，很明顯地立法者是希望法官把「避免無辜的人被 法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此一來「讓犯罪 的人受到合理的處罰」，就無法成為刑事法院首要的任務， 而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作）。二、本案經過調查的結果，雖然沒有辦法確認：ａ.被告事前真 的喝了很多烈酒、ｂ.被告事前有吃下去憂鬱症的藥、ｃ.被 告當時真的失去了現實感。但仍然可以得到：Ⅰ.被告在本 案發生前的確曾經就診而領取憂鬱症藥物、Ⅱ.被告前往小 北百貨之前的確曾經喝酒、Ⅲ.被告喝酒前後若服用心寬診 所的藥物可能脫離現實感等3項結論。也就是說，從證據呈 現的情形，是被告的說詞可能是真的。而且被告所說「如果 我有心要偷竊東西，我不可能拿一瓶30元的藥酒」，也符合
一般人的共同生活經驗。既然如此，根據無罪推定原則，本 院應該判決被告無罪，以避免無辜的人被法院冤枉。根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第452條、第301條第1項的規定，判決被告無罪。
本案由檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑，檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第九庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
附註：
註1：本院卷第14頁。
註2：本院卷第124頁背面及125頁正面。註3：本院卷第14頁。
註4：本院卷第94.95頁。