臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1279號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃柏升
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8264
號、106年度偵字第10516號），被告於本院準備程序進行中就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃柏升犯攜帶兇器竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑捌月。又犯攜帶兇器踰越安全設備罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案犯罪所得參佰玖拾公斤電纜線沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案之油壓剪壹支、剝皮刀壹支均沒收。 事 實
一、黃柏升意圖為自己不法之所有，攜帶其所有且在客觀上足供 兇器使用之油壓剪、剝皮刀各1支，分別為下列行為： ㈠於民國106年4月25日下午5時許、同年月26日下午5時許、同 年月27日下午5時許，均將其所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車，停放在臺南市○○區○○路00號奇菱科技股份有 限公司（下稱奇菱公司）廢棄廠房旁之停車場，隨即徒步自 該廠房大門進入，並持上開油壓剪為工具，3次各剪取該廠 內重約150公斤、180公斤、60公斤之電纜線，再將之搬運至 該廠房同路77巷旁之鐵皮柵欄旁，自該柵欄與地面之空隙將 上開電纜線取出後，再徒手將該等電纜線搬運至上開汽車內 ，隨即載往他處予以變賣，3次各得款新臺幣（下同）19,50 0元、23,400元、6,600元。
㈡又於同年月28日上午8時許，駕駛上開汽車至臺南市○○區 ○○路00號奇菱公司廢棄廠房後，自該廠房後方窗戶安全設 備攀爬進入，再以上開油壓剪剪斷該廠內重99公斤、長度約 45公尺之黃銅電纜線得手。黃柏升準備將電纜線搬出時，適 為巡視該廠房之奇菱公司員工蔡偉文察覺而加以追捕，並通 報員警到場將之逮獲，並扣得上開工具及甫經黃柏升剪斷之 電纜線，而為警當場查獲。黃柏升於前揭㈠所示犯罪被發覺 前，即主動向警方自首犯行，接受裁判，而查悉上情。二、案經奇菱公司訴請臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃柏升所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒 行3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被
告簡式審判程式之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式 審判程序審理，有本院筆錄在卷可憑（見本院卷第20頁背面 ），是本案證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 ，復據證人蔡偉文於警詢、偵查中、證人陳毅、阮詠芳於警 詢中證述綦詳。並有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、估價單3紙、 刑案現場照片共15張附卷可稽（警1卷第10-15頁、第26-29 頁、警2卷第19-23頁）。此外，復有油壓剪、剝皮刀各1支 扣案可資佐證。堪認被告上開任意性之自白，確均與事實相 符。本件事證已甚明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。查，本件被告為本案4次 竊盜犯行時所持用之油壓剪1支，材質全部為金屬，長度約 80公分，寬度最寬為18公分，剪刀部分長度約10公分，剪刀 之刀鋒銳利；剝皮刀1支，刀柄為塑膠，刀刃為金屬材質， 刀刃長度約4.5公分，全長為17公分，上開2者客觀上均足以 對人之生命、身體構成威脅，業經本院當庭勘驗屬實（本院 卷第21頁），均應屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器至 明。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣 」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而 言，係分隔住宅或建築物內外之出入口大門。而所謂「其他 安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防 盜之一切設備者，即屬相當，窗戶、建築物之屋頂、內部諸 門，具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之 防盜設備，自屬同條文規定之安全設備。是本件被告為本案 事實一㈡之竊盜犯行時，係由告訴人工廠後方之窗戶攀爬入 內行竊，核屬逾越安全設備無訛。
㈡核被告於事實一㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜 帶兇器竊盜罪；於事實一㈡所為，係犯同法第321條第1項第 2款、第3款攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。至公訴意旨認被 告於事實一㈡之所為尚屬未遂階段，惟被告已將電纜線剪斷 ，於準備將電纜線搬出時，因遭證人蔡偉文發現，被告逃跑
而將電纜線留在現場，業據其於本院審理中供述在卷（本院 卷第20頁背面），是該電纜線於被告剪斷後，實已置於被告 實力支配之下，其行為應屬既遂，公訴意旨尚有誤會，併予 說明。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。被告就事實一㈠所為之3次竊盜犯行，係在未被有偵 查權之公務員或機關發覺其竊盜犯行前，即主動向警員自首 其犯行，進而接受裁判，符合自首要件，有臺南市政府警察 局歸仁分局刑事案件移送書、被告警詢筆錄在卷可考（警1 卷第3頁、警2卷第2頁、106偵8264號卷第1頁正、背面、106 偵10516號卷第1頁正、背面），爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖 不法利益，即恣意侵入告訴人工廠，持兇器竊取告訴人之財 物，嚴重漠視他人財物所有權，對民眾財產安全及社會治安 均非無相當危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊取財物 之價值，暨其素行、智識程度、生活狀況、坦承犯行之犯罪 後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告於事實 一㈠所示3次竊盜之犯罪所得各重約150公斤、180公斤、60 公斤之電纜線（共約390公斤），均未扣案，且並未實際發 還被害人，復查無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告於事實一㈡所示竊盜之犯罪所得，業已實際發還被害人 ，有贓物認領保管單1紙可憑（警1卷第15頁），爰不予宣告 沒收。
㈢扣案之油壓剪1支、剝皮刀1支，為被告所有，且為供其犯本 案4次竊盜犯行之用，應依刑法第38條第2項之規定，於各罪 刑項下均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第62條前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第38條第2項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。