臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第157號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝寶興
上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷
緩刑（106年度執聲字第1339號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝寶興因犯公共危險案件（肇事逃逸 罪），經本院以105年度審交簡字第65號判決(聲請書誤繕為 105年審交訴字第24號)判處有期徒刑1年，緩刑2年，於民國 105年4月18日確定，緩刑期間至107年4月17日止。其於緩刑 期內之105年5月1日故意更犯公共危險案件（酒後駕車罪） ，經本院以106年度交簡字第2363號簡易判決判處有期徒刑2 月（得易科罰金），於106年7月24日確定。受刑人所為，合 於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。又本條採 用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規 定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷 緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或 偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款 要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑 之情形不同，先予敘明。
三、經查：
㈠受刑人前因犯肇事致人傷害逃逸罪，經本院以105年度審交 簡字第65號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年。其於緩刑期間 之106年5月1日，因飲酒後騎乘普通重型機車上路，所犯駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 之罪，經本院以106年度交簡字第2363號簡易判決判處有期 徒刑2月（得易科罰金）確定，有前開判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參。
㈡肇事逃逸罪於88年4月21日立法增訂（後有修法加重刑度） ，其立法理由在維護交通安全，加強救護，減少被害人之死 傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護。受刑人前 案係於104年5月25日上午7時15分許，駕駛自小客車疏未注 意車前狀況，不慎擦撞徒步行走之路人使其受有傷害，其於 肇事後，未停留於現場救護、未留下聯絡電話及等候員警到 場，隨即駕駛上開自小客車離開現場。本院前案給予受刑人 緩刑恩典原因在於【其於審理時坦承犯行，及與被害人達成 和解】。又酒後駕車罪係88年4月21日立法增訂（後有修法 加重刑度），是為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類 之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通 事故之發生。關於法益侵害之性質，二者雖同列「公共危險 罪章」，但原因及社會危害程度並不相同，肇事逃逸罪在於 處罰行為人未對被害人即時救護，而酒後駕車之處罰是為維 護交通安全，防止交通事故。而受刑人除本件後案外，亦無 酒後駕車經刑事處罰之紀錄，可認後案屬「單一、偶發」之 犯罪，並非屢犯酒後駕車之情形，違反法規範情節尚非重大 ，亦難認飲酒開車能顯示受刑人之惡性及反社會性足以撤銷 被害人與受刑人已調解成立之緩刑宣告。此外，聲請人並未 再提出受刑人有何一定要將緩刑撤銷予以執行刑罰，否則難 收預期效果之具體事證。綜上，本院認為本件尚未達到足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒 或矯正之情形，致有撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要。從 而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日