臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第136號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 魏士峰
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105年
度執聲字第1198號），本院裁定如下：
主 文
魏士峰於臺灣台南地方法院一○六年度易字第三八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏士峰前因犯竊盜案件，經本院以10 6年度易字第38號刑事判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩 刑期間付保護管束，並於民國106年6月26日確定在案。茲因 受刑人經臺灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）傳喚 、命令執行保護管束，均未向台南地檢署報到，受刑人已違 反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，爰依 保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定 ，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令；又受保護管束人違反前條各款情形之一， 情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保 安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明 文。又該法第74條之3 之立法理由為：「因緩刑或假釋中交 付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑 或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行 ，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違 反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化 或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第 92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋 之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此 ，倘受刑人有違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可 認保護管束處分已不能收效之情形，即足為撤銷保護管束或 緩刑宣告之事由。
三、經查，受刑人前因犯竊盜案件，經本院以106年度易字第38 號刑事判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管 束，並於民國106年6月26日確定在案，受刑人於前揭保護管 束期間內，並無在監、在押或其他不能按時向執行檢察官報 到之情形，詎受刑人經台南地檢署兩次依其戶籍地址（臺南 市○○區○○里○○路000巷00號）通知到場執行保護管束 （應報到時間各為106年7月27日、106年8月22日），均分別 由被告之母親蔡連香、父親魏世賢代收，受刑人卻均未按期
報到，有前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺 灣高等法院在監在押紀錄表、台南地檢署檢察官執行保護管 束命令暨送達證書、受刑人之戶籍資料查詢結果各1份在卷 可稽，此部分事實堪以認定。
四、本院審酌受刑人於上開保護管束期間內，無在監在押情形， 上開執行保護管束命令業經合法送達，受刑人顯無不能按時 報到之正當理由，竟未依期報到，足認受刑人已逃匿致行蹤 不明，使台南地檢署檢察官無從執行保護管束，亦使原裁判 考量受刑人法治觀念薄弱，為使受刑人建立正確之法治觀念 以防再犯，併於緩刑期間命受刑人付保護管束，以勵自新兼 收警惕之效等目的無從達成。是本院認受刑人於緩刑期間內 確有違反檢察官執行保護管束命令之行為，且違反情節確屬 重大，已不能達其教化目的，堪認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請合於保安處分執行法 第74條之2第2款、第74條之3第1項之規定，是聲請人聲請撤 銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、 第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
刑事第六庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高培馨
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日