臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第133號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡佳蓉
上聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告（104 年度執緩字第72號、
106 年度執聲字第1179號），本院裁定院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡佳蓉因犯侵占案件，經臺灣臺南地 方法院於民國103 年10月20日以103 年度簡字第1702號判處 有期徒刑2 年，緩刑5 年，並應履行緩刑所附條件向被害人 新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）支付新臺 幣（下同）177 萬6769元損害賠償（受刑人已先給付50萬元 ，餘款127 萬6769元給付方法：①自103 年8 月20日起至10 6 年7 月20日止，按月於每月20日前各給付2 萬元；②自10 6 年8 月20日起至107 年7 月20日止，按月於每月20日前各 給付4 萬6398元（最後1 期給付4 萬6391元）；③如有一期 未按時履行，視為全部到期），於103 年11月17日確定在案 ，緩刑期間至108 年11月16日止。惟受刑人自106 年4 月起 ，即未依限履行，未償餘額為76萬6769元，違反刑法第74條 第2 項第3 款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請 撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1 第1 項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其 立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而 在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷 緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事 由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而 裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判 決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤 銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款 增訂之…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否 之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。 亦即於「得」撤銷緩刑之情形，尤以行為人係因違反緩刑附 條件之負擔時，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審 酌行為人違反緩刑所定負擔之原因、期間有無履行暨其程度 ，違反所定負擔情節是否重大、行為人之所以不履行其主觀 上所顯現之惡性及其對於被害人權利平復之意願或努力等情 ，是否已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新
而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。至於所謂 「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
㈠本件受刑人蔡佳蓉前因業務侵占案件，經臺南地方法院檢察 署檢察官以101 年度調偵字第2135號提起公訴，嗣受刑人與 告訴人新光人壽公司調解成立，調解內容為：受刑人願意賠 償告訴人177 萬6769元。給付方式如下：⒈先前已給付50萬 元，業經告訴人收受無誤，不另給據。⒉餘款127 萬6769元 ：⑴自103 年8 月20日起至106 年7 月20日止，按月於每月 20日前各給付2 萬元；⑵自106 年8 月20日起至107 年7 月 20日止，按月於每月20日前各給付4 萬6398元（最後1 期給 付4 萬6391元）；⑶如有1 期未按時履行，視為全部到期（ 即本院103 年度司南調字第245 號調解筆錄內容）。本院乃 於103 年10月20日，以103 年度簡字第1702號逕以簡易判決 處刑，判處受刑人應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，並應依 前開調解內容向告訴人支付損害賠償，於103 年11月17日確 定在案，緩刑期間至108 年11月16日止等情，有上開刑事簡 易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽， 堪予認定。
㈡觀諸卷附告訴人之刑事聲請撤銷緩刑狀雖記載：「. . . 茲 因該被告自106 年4 月起即未依上開調解筆錄所載條件按月 給付，未償餘額為76萬6769元. . . 」，然受刑人於106 年 9 月20日本院調查時陳稱：我是從（106 年）5 月開始沒有 支付，告訴代理人提出之付款明細上漏載兩筆還款紀錄等語 ，並提出郵政劃撥儲金存款收據（105 年3 月21日）、新光 銀行存入憑條（106 年9 月11日）各1 紙影印附卷可稽，且 告訴代理人李靜怡當庭表示：原本聲請撤銷緩刑狀記載106 年4 月起，應更正為106 年5 月起，且被告於106 年9 月間 有與公司聯絡，於106 年9 月11日匯款2 萬元，至於105 年 3 月的匯款紀錄，我要回公司確認等語，並提出蔡佳蓉0000 0-00000 還款紀錄1 紙在卷可按；再者，經告訴人事後查證 結果，被告於106 年9 月20日庭中所提出之105 年3 月21日 匯款2 萬元至告訴人公司之匯款憑證，經查確實已入告訴人 公司帳戶，被告截至106 年9 月23日尚有未償餘額72萬6769 元，此有告訴人106 年9 月25日刑事陳報狀1 紙附卷可佐， 顯見受刑人迄今就餘款部分已給付55萬元之事實，無法遽認
受刑人於調解成立時，係假意承諾賠償以企圖獲取緩刑之寬 典。
㈢經調取受刑人之105 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細 表，受刑人於105 年間所得資料：路加小兒科診所之薪資所 得10萬元，財產資料：1989年份之汽車1 部，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表1 紙附卷可按，因此受刑人供稱：我 於105 年4 、5 月間做過心導管手術，因為身體不好，工作 時間無法太長，經濟不佳，無法按照原先緩刑附條件所載方 式還款，我現在在小兒科診所擔任清潔人員，月收入大約1 萬多元，我有誠意要還款，等我身體好轉，會再找其他工作 等語，應非無稽，從而，尚難認定受刑人主觀上確有不履行 原判決所定負擔之惡性。參以受刑人於本院調查庭後，積極 與告訴人協商還款方式，告訴人已同意被告新提出之還款方 案，願意再給被告1 次機會，亦有前開告訴人106 年9 月25 日刑事陳報狀1 紙在卷可參，足見受刑人應有對告訴人權利 平復之意願及努力。
㈣綜上所查，本院審酌受刑人已支付告訴人105 萬元（即先前 已給付50萬元加上分期償還55萬元）之損害賠償，其因經濟 狀況不佳等因素，導致無法依調解內容履行，惟已與告訴人 達成新還款方案之共識，尚難認定受刑人係在顯有履行負擔 之可能下，卻隱藏或處分其財產、故意不履行、無正當事由 拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，而該當刑法第75條之1 第 1 項第4 款所指之「情節重大」，並據而足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰必要之狀況。是以，本件聲 請難認有理，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第八庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日