臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度雄勞簡字第一一號
原 告 丙○○
訴訟代理人 柳聰賢 律師
被 告 丁○○○電影電視股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間給付工資等事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國九十一年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸萬柒仟元供擔保後得假執行；但被告於假執行程序實施前，以新台幣壹拾玖萬捌仟壹佰伍拾元為原告供擔保後免予假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國八十八年五月一日起任職於被告公司擔任導播工作，於九十一年五月 十八日錄製節目時，因攝影師何富雄不聽原告之勸阻，擅離崗位進入副控室，迭 經原告勸其離去均置之不理，但因節目仍在進行中，原告不得已仍繼續錄製，事 後該節目亦正常播出，未有任何遲延之情事，竟遭被告以原告與副導播及攝影師 何富雄在節目錄製中聊天，置攝影機於不顧為由予以解僱，然原告雖身為導播， 負有節目成敗及工作人員紀律督導之責，惟原因顧及節目正在進行中，於兩害取 其輕之情形下，繼續錄製節目，以免耽誤節目之播出，且原告僅違反對屬下紀律 督導不周之規定，情節並非重大至予以解僱之程度，依勞動基準法第十二條第一 項第四款之規定，被告不得不經預告即終止僱傭契約，是以被告解僱原告為不合 法，不生終止勞動契約之效力，兩造間之勞動契約仍存在，被告受領勞務遲延， 原告並無補服勞務之義務，且仍得請求報酬。爰依民法第四百八十七條之規定， 被告應給付九十一年五、六、七、八、九、十月份之工資，每月工資以新台幣（ 下同）四萬零五百元計算，爰請求給付五個月薪資合計二十萬二千五百元，惟因 原告已領九十一年五月薪資四千三百五十元，爰訴請被告給付十九萬八千一百五 十元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年十二月一日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並願供擔保宣告假執行等語。 ㈡對於被告抗辯之陳述：被告並未訂立工作規則，其於訴訟審理中提出之員工管理 辦法乃臨訟制定，該員工管理辦法並未向勞工局核備，亦未公開揭示
, 台灣公司情報網