臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度豐簡字第七九九號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳瑞堯律師
許蕙寶律師
被 告 財團法人台灣基督甲○○○台中中會
法定代理人 莫正義
訴訟代理人 陳松林
右當事人間請求確認本票債權不在在事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：
被告應將坐落台中縣大雅鄉○○段六一八地號土地其上建物即門牌台中縣大雅鄉 ○○○路六三巷四三號之一本國式土造二層樓房一棟（建築面積共一八八．三二 平方公尺）返還予原告。
貳、事實摘要：
一、原告乙○○主張：訴外人彭林月女因未能清償債務，經訴外人台灣銀行聲請強制 執行，指稱如附表所示之台中縣大雅鄉○○段六一八地號土地（下稱系爭土地） 及編號一、二所示之建物及增建部分為彭林月女所有，並請求除去系爭土地上設 定之地上權後拍賣，案經本院九十一年度執字第一五九五二號強制執行事件查封 ，並由拍定人即被告財團法人台灣基督甲○○○台中中會買受取得附表所示不動 產之所有權。惟查，彭林月女於民國八十八年間就系爭土地設定地上權予原告乙 ○○，供原告建築房屋使用，原告業於八十九年間於系爭土地上建築未辦理保存 登記之房屋即附表一編號二所示門牌台中縣大雅鄉○○○路六三巷四三號之一本 國式土造二層樓房屋一棟（下稱系爭增建部分），此有房屋稅籍證明書及房屋稅 繳款證明書可證，故系爭增建部分由原告原始建造而取得所有權。系爭增建部分 雖經被告拍定，但其拍賣為無效，被告之占有屬無權占有，爰起訴請求將該增建 部分返還予原告。
二、被告則以：系爭增建部分無獨立出入口，由其建築結構觀察，應為台中縣大雅鄉 ○○○路六三巷四三號建物之附屬建物，且查封當時原告未住在該增建建物內， 執行程序中亦未提起第三人異議之訴，故該增建部分應非原告所有等語，資為抗 辯。
參、法院之判斷：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第二百五十五條第一項第一款、第二項定有明文。本件原告起訴當時， 其聲明為確認系爭增建部分為原告所有，嗣後追加聲明為被告應將系爭增建部分 返還予原告，而被告對此並無異議而為本案之言詞辯論，依首揭條文規定，原告 所為訴之追加，應屬合法，先予敘明。
二、原告主張系爭增建部分為其所有之事實，雖提出房屋稅籍證明書及房屋稅繳款書 為證，但為被告嚴以否認。本院查：
(一)系爭增建部分經本院至現場勘驗，其情形如下：⑴一樓為ＲＣ結構建築，二樓 為陽台，搭有採光罩；⑵一樓部分有三個房間，其中一間為客廳，一間為廚房 、飯廳，一間為衛浴間；⑶與台中縣大雅鄉○○○路六三巷四三號建物（以下 簡稱四三號建物）相通，中間以鋁門相隔；⑷後方有一獨立出入門，須經過四 三號建物正後方，再由另一門對外通行；⑸如要通行至二樓陽台，須使用四三 號建物內之樓梯，該增建部分本身並無獨立樓梯可供使用，此有勘驗筆錄及兩 造分別提出之照片在卷可稽。
(二)關於系爭增建部分之興建及使用情形，證人即四三號建物之原所有人彭林月女 具結後證稱：「因為欠乙○○的父親黃信安約七十萬元，所以就把我的土地設 定地上權給乙○○，乙○○的父親就在我的土地上蓋系爭房屋，大約是在六年 之前蓋的，是他爸爸自己僱工來蓋的，蓋完後乙○○有陸陸續續來住過。」「 房屋蓋的時候，我就有表示可利用我房子大門出入，隔了幾年後，乙○○才在 後面開一個小門進出」。證人即彭林月女之夫彭維春具結後證述：「增建部分 是乙○○父親僱工興建，乙○○及其父親並未住過，增建部分有一房間，... 我不曉得乙○○如何進出其房子，剛開始從我家大門進出，後來才從後面開個 門向人借路通行」。
(三)本院綜核下列事證，認為系爭增建部分不能單獨成為所有權之客體，其應為四 三號建物之重要成分，依民法第八百十一條有關附合之規定，屬四三號建物所 有權人所有（按結構上屬平行之附合）。
１、⑴系爭增建部分興建之初，並無獨立出入口，進出其間均須通行四三號建物 之一樓（包含室內及鄰接道路之大門）；⑵二樓陽台搭蓋採光罩，表示該陽 台有供作使用，但系爭增建部分並無樓梯，其須利用四三號建物內之樓梯始 可上下該陽台；⑶系爭增建部分一樓有三個房間，分別供作客廳、廚房、飯 廳、衛浴間使用，縱使該客廳兼有起居室功能，但觀以該增建部分與四三號 建物係以一大型透明鋁門相隔，二者可任意相互進出，該增建部分難謂有使 用上之隱密性可言。
２、系爭增建部分雖於興建多年之後，在其後方加開一小門供作進出之用，但查 ：⑴系爭增建部分坐落位置與道路並不相通，類如「袋地」，一般人於此地 形條件下，應不致耗資興建房屋；又該加開之小門，須經過四三號建物正後 方，再經另一小門，並借用他人之土地，始可與道路連接而對外通行，而此 通行上之不便利，於該增建部分興建之初即已存在，且可預見，故被告主張 伊出資由其父親僱工興建該增建部分等語，殊與常情有違；⑵原告由加開之 小門進出，因須經過四三號建物後方及其所屬另一小門，被告取得四三號建 物及其坐落之土地後，若不同意原告由此進出，則該加開之小門亦喪失其通 行功能。原告可藉由該小門進出之事實，雖不因前開論述而遭否定，但由是 可合理推斷系爭增建部分興建之初，即只是為供四三號建物使用而已。 ３、綜上所述，系爭增建部分於建築構造上雖達於可遮避風雨之程度，但欠缺功 能上之獨立性，故不能單獨成為所有權之客體。而該增建部分雖編有門牌號
碼及稅籍資料，但此僅為戶政及課稅管理上之行政措施，並不影響本院對該 增建部分是否為獨立不動產之認定。
三、系爭增建部分，既非獨立之不動產，不能為所有權之客體，則原告主張其為該增 建部分之所有權人，即屬無據。從而原告本於所有物返還請求權，請求被告將系 爭增建部分返還予原告，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十二 年 四 月 十四 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 游 文 科
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 四 月 十四 日 書記官