臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第140號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 葉啟祥
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國一○六年五
月四日第一審簡易判決（一○六年度交簡字第一八五五號，聲請
簡易判決處刑案號：一○六年度偵字第五四二○號）提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
葉啟祥緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據， 經本院於審理時提示檢察官及被告葉啟祥均表示無意見，迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證據，本 院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為 證據。再查其餘本案判決所引用之非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應 認均具有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（ 如附件），另聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8 行「沿 東門路2 段365 巷同向自後駛至該處」應更正為「沿東門路 2 段365 巷同向自後駛至該處亦疏未注意車前狀況」（原審 判決就此部分記載雖有疏漏，然不影響判決本旨，爰不予撤 銷改判），證據欄並補充「被告於本院之自白、臺南市車輛 行車事故鑑定委員會南鑑0000000 案鑑定意見書、本院106 年度南司簡調第258 號調解筆錄及國泰世紀產物保險股份有 限公司保險理賠證明」。
三、公訴人循告訴人張莉玲請求，以被告於事故發生迄今均未賠 償告訴人損害，原審量刑過輕為由，而提起本件上訴。惟查 ，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不
得任意指摘為違法。原審量處被告拘役20日，並未逾越客觀 上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁 量權之行使，難認係違法失當。公訴人以前揭理由指摘原審 量刑過輕，提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表在卷可參，因一時疏於注意，觸犯本案犯 行，事後已坦承犯行，深表悔悟，並已於本院審理中與告訴 人調解成立，願賠償告訴人損害共33萬6,000 元，均已付清 ，綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。