臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第七一三號
原 告 台灣銀行
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
複 代理人 丙○○
被 告 丁○○
右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾陸萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國九十年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之七點九四五計算之利息，並自民國九十年十一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得予假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款所明定。原告 原起訴請求依週年利率百分之七．九六五計算本件借款之利息及違約金，於起訴 狀送達後，以言詞變更依週年利率百分之七．九四五計算利息、違約金，核屬應 受判決事項聲明之減縮，依上開法條，並無不合，先予敘明。三、原告起訴主張：訴外人鄭冠洲邀同被告及訴外人鄭冠良、張鄭美容、鄭景松擔任 連帶保證人，於民國八十六年四月二十二日向原告借款新台幣（下同）三百萬元 ，約定借款期限為七年，自上開日期起至九十三年四月二十二日止，以每月為一 期，分八十四期，按期攤還本息，利息於第一年依週年利率百分之八．０五計付 ，自第二年起依週年利率百分之九．０五計付，嗣後隨原告基本放款利率調整時 加週年利率百分之二．０二五機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益， 全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個 月者，按上開利率百分之二十加計違約金。詎鄭冠洲自九十年十月二十二日起即 未按期攤還本息（當時依週年利率百分之七．九四五計息），尚積欠本金一百二 十六萬五千九百五十元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。被告為 連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，求為判令如主文除擔保金額外所示等語。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、放款客戶資料全部查詢單 、放款利率變動表為證，被告未於言辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金
，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別 定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶 債務，民法第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十 五年度第一四二六號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一 人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦有明文。訴外人鄭冠洲 因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款 、利息、違約金未予清償，被告為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連 帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付 如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 甯 馨
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日~B法院書記官 林麗文