清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,92年度,46號
KSDV,92,訴,46,20030423,1

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第四六號
　　原　　　告　　中華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　　甲○○
　　訴訟代理人　　李玉鳳
　　被　　　告　　卡多利工程有限公司
　　兼法定代理人　丙○○
　　被　　　告　　乙○○○
　　　　　　　　　丁○○
右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾參萬參仟肆佰玖拾陸元，及自民國九十一年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點九九計算之利息，暨自民國九十一年八月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並願供擔保為假執行之宣告。二、陳述：被告卡多利工程有限公司邀同被告丙○○、乙○○○、丁○○為連帶保證 人，於民國 (下同)九十年十月十九日向原告借款一百九十萬元，約定利息按週 年利率百分之八點九九，按月繳息一次，屆期清償本金，清償期為九十一年十月 十九日。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，如逾期清償，逾 期部分在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期部分超過六個月者，按上開 利率百分之二十計付違約金。詎被告卡多利工程有限公司自九十一年五月十九日 起即未繳息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，扣除被告 以存單抵銷債務部分，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償。而被告 丙○○、乙○○○、丁○○為系爭債務之連帶保證人，依法應與被告卡多利工程 有限公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。三、證據：提出借據、還款繳息查詢單各一份為證。乙、被告方面：
被告卡多利工程有限公司、丙○○、乙○○○、丁○○經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各 款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任而言。經查本件原告主張被告卡多利工程有限公司邀同被告丙○○ 、乙○○○、丁○○為連帶保證人，向其借款一百九十萬元，未依約付息，已喪 失期限利益，全部債務視為到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及



違約金未為受償之事實，業據其提出借據、還款繳息查詢單各一份為證。本院依 上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告 所述之事實相符。又被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期 日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項 規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之借款本金一百五十三萬三 千四百九十六元及利息與違約金，即屬正當，應予准許。三、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當 之擔保金額而准許之。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　二十三　　日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法　　　官　許政賢
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　二十三　　日~B法院書記官　邱靜銘