臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度訴字第二六三四號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 蘇精哲 律師
許惠珠 律師
被 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間確認債權不存在事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告配偶陳良水未經原告之同意，擅自偽造原告本人之印鑑 章，於民國七十一年十月二十九日向被告借款合計新台幣（下同）一百十八萬元 （下稱系爭借款），並冒名以原告為連帶保證人，而被告竟配合訴外人陳良水， 在未按正常對保程序下逕行放款，嗣原告配偶因未依約繳納，被告乃聲請鈞院核 發七十二年度促字第八九五五號支付命令確定，並據此聲請鈞院為強制執行，茲 因財產不足受償，經鈞院核發七十七年度執字第九六００號債權憑證，詎被告於 九十一年間又持上開債權憑證聲請強制執行，請求原告給付尚欠之本金五十八萬 六千六百四十一元及其利息、違約金，惟原告否認兩造間有何連帶保證關係，為 此，爰依法提起本件確認之訴等語。於本院聲明：確認被告對原告所持有之本院 七十七年度執字第九六００號債權憑證上所載五十八萬六千六百四十一元債權不 存在。
二、被告則以：依兩造授信約定書第四條規定，原告留存之印鑑與借據上之印鑑相符 ，即應負責，而本件借據、本票及授信約定書上原告之印文均與印鑑卡上印文相 符，是兩造間連帶保證關係確係存在，原告應負連帶保證人責任等語置辯。於本 院聲明：原告之訴駁回。
三、按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之 效力，民事訴訟法第五百二十一條定有明文。又給付之訴含有確認之訴之意義在 內；關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關 係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債權提起確認不存在之訴，既受敗訴之判 決且告確定，則被上訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受前 案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張（最高法院五十年台上字第二三二 號、八十一年台抗字第四一二號判例意旨參照）。經查，本件原告主張訴外人陳 良水於七十一年十月二十九日以原告為連帶保證人，向被告借款合計一百十八萬 元，嗣因未依約繳納，被告乃聲請本院核發七十二年度促字第八九五五號支付命 令確定，並據此聲請本院為強制執行，茲因財產不足受償，經本院核發七十七年 度執字第九六００號債權憑證，被告於九十一年間又持上開債權憑證聲請強制執 行，合計本件借款尚欠本金五十八萬六千六百四十一元及利息、違約金之事實， 業據提出本院七十七年十月二十日高隴民修七七執九六０字第三六一九六號債權
憑證及九十一年八月八日九十一高貴民修九十一執字第三三八八０號函各一份為 證，且為被告所不爭執，本院並依職權調閱本院七十七年度執字第九六００號執 行卷證核閱相符，則此部分事實，自堪信為真實，是原告應就系爭借款債務對被 告負連帶給付之責，已據本院七十二年度促字第八九五五號支付命令確定在案， 而該確定支付命令與確定判決有同一效力，原告自不得就已經前確定支付命令認 定之事實再為爭執，又前案既已認定兩造間連帶保證關係存在，被告請求原告連 帶給付為有理由，則就兩造間連帶保證債權之存在即有確認之意義在內，原告應 受前案確定力之拘束，不容更為債權不存在之主張，從而，原告提起本件確認兩 造間之前開債權不存在訴訟，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 十七 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B審判長法官 黃蕙芳
~B 法官 黃宏欽
~B 法官 鍾素鳳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 四 月 十七 日~B法院書記官 黃麗緞
, 台灣公司情報網