臺灣高等法院高雄分院民事判決 八十九年度重上字第四八號
上 訴 人 甲○○
戊○○
丙○○
庚○○
己○○
丁○○
訴訟代理人 洪錫鵬律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 黃郁芬律師
複 代理人 楊申田律師
訴訟代理人 辛○○○
右當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十九年一月二十七日臺灣高雄地
方法院八十七年訴字第一六三七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段九九四、九九四之一、九九五、九九五之一、九九六、九九六之一、九九六之二、九九六之三、九九七地號共九筆土地，總面積為四四四平方公尺，分割如附圖一所示：㈠九九四－Ｂ部分面積一一三平方公尺、九九七－Ｂ部分面積一四平方公尺，分歸被上訴人乙○○取得；㈡九九六－二Ａ部分面積二三平方公尺、九九六－Ａ部分面積一八平方公尺、九九四－Ｄ部分面積九平方公尺分歸為上訴人甲○○取得；㈢九九六－二Ｂ部分面積四平方公尺、九九五－一Ａ部分面積一九平方公尺、九九六－Ｂ部分面積三平方公尺、九九五－Ａ部分面積一五平方公尺、九九四－Ｅ部分面積九平方公尺分歸上訴人戊○○取得；㈣九九四－Ａ部分面積一○平方公尺、九九七－Ａ部分面積三六平方公尺、九九六－一Ａ部分面積三平方公尺分歸為上訴人丙○○所有；㈤九九五－一Ｂ部分面積七平方公尺、九九四－一Ａ部分面積一二平方公尺、九九五－Ｂ部分面積六平方公尺、九九四－Ｆ部分面積一六平方公尺分歸上訴人丁○○取得；㈥九九四－一Ｂ部分面積二０平方公尺、九九四－Ｇ部分面積二一平方公尺分歸上訴人己○○取得；㈦九九四－一Ｃ部分面積二○平方公尺、九九四－Ｈ部分面積二０平方公尺分歸上訴人庚○○所有；㈧九九四－Ｃ部分面積二八平方公尺、九九六－一Ｂ部分面積一○平方公尺、九九六－三部分面積八平方公尺，由兩造按附表所示應有部分比例保持共有。被上訴人應給付丙○○新台幣壹萬捌仟伍佰伍拾柒元、給付丁○○新台幣壹萬壹仟伍佰玖拾捌元、給付己○○新台幣壹萬壹仟伍佰玖拾捌元、給付庚○○新台幣叁萬伍仟伍佰陸拾玖元之補償金；甲○○應給付丙○○新台幣壹仟柒佰陸拾肆元、給付丁○○新台幣壹仟壹佰零叁元、給付己○○新台幣壹仟壹佰零叁元、給付庚○○新台幣叁仟叁佰捌拾元之補償金；戊○○應給付丙○○新台幣壹仟柒佰陸拾肆元、給付丁○○新台幣壹仟壹佰零叁元、給付己○○新台幣壹仟壹佰零叁元、給付庚○○新台幣叁仟叁佰捌拾元之補償金。
第一、二審訴訟費用由兩造各按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張系爭坐落高雄市○○區○○段九九四、九九四之一、九九五、九九 五之一、九九六、九九六之一、九九六之二、九九六之三、九九七地號共九筆土 地，總面積為四四四平方公尺，分別為兩造所共有，且各共有人之應有部份均相 同（如附表所示）。兩造並無不分割之特約，亦無不能分割之原因，因分割無法 達成協議，爰求為將土地為適當之裁判分割。原判決所採分割方案即原判決附圖 一甲案，其中道路Ｈ部分寬為一．五公尺，其丈量基準點是一樓房屋結構主體線 ，並非該建物二樓滴水線，如扣除滴水線部分，該道路僅餘○．六三公尺，不敷 通行，希望按附圖一所示方案分割。
二、上訴人庚○○、己○○、丁○○以：前面五戶不會使用到後面之道路，希望不要 分擔道路部分之面積等語；上訴人甲○○、戊○○、丙○○則以：希望按應有部 分比例分配土地，不希望多分配土地而須補償他人等語，資為抗辯。三、被上訴人主張系爭坐落高雄市○○區○○段九九四、九九四之一、九九五、九九 五之一、九九六、九九六之一、九九六之二、九九六之三、九九七地號共九筆土 地，總面積為四四四平方公尺，分別為兩造所共有，且各共有人之應有部份均相 同（如附表所示）之事實，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本為證，核屬 相符，復為上訴人所不爭執，應堪信實。
四、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分 割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方 法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第八 百二十三條第一項、第八百二十四條第一項第一款分別定有明文。查系爭九筆土 地地目均為建，有土地登記謄本在卷可按，依其使用目的、性質並非不能分割， 而兩造間復無不分割之約定等情，復為兩造所不爭執，被上訴人起訴請求分割系 爭土地，依法有據。兩造就系爭九筆土地之應有部分皆相同，已如前述，且上訴 人亦同意合併分割，故被上訴人主張就此九筆土地合併分割，即無不當，應予准 許。
五、次查：系爭九筆土地，其中地號九九六之一、九九六之三號二筆土地已於民國七 十年十二月一日經高雄市左營區公所編訂為「高雄市○○區○○路九十七巷十九 弄」（見原審卷一三一頁），其上並未建有房屋，僅供各共有人出入；而地號九 九四之一、九九五之一、九九六之二等三筆土地，前臨高雄市○○區○○路九七 巷，後方之九九四、九九五、九九六、九九七等四筆土地則未面臨馬路，依靠右 方九九六之一、九九六之三號兩筆土地對外出入；系爭土地之四周，除前臨之蓮 潭路外，四周均為他人所有私人建地，而兩造均在系爭土地上建有水泥磚造房屋 ，其中門牌號碼高雄市○○區○○路九七巷二十九號房屋，為庚○○所有，面積 為四十五平方公尺，該房屋分別位於九九四之一、九九四號土地上；同巷二十七 號房屋，為己○○所有，面積為四十二平方公尺，該房屋分別位於九九四之一、 九九四號土地上；同巷二十五號房屋，為丁○○所有，面積為三十九平方公尺， 該房屋分別位於九九四之一、九九四號土地上；同巷二十三號房屋，為戊○○所 有，面積為四十七平方公尺，該房屋分別位於九九五之一、九九五號土地上；同 巷二十一號房屋，為甲○○所有，面積為四十八平方公尺，該房屋分別位於九九
六之二、九九六號土地上；同巷十九弄二號房屋，為被上訴人所有，面積為一百 十九平方公尺，該房屋分別位於九九四、九九七號土地上；同巷十九弄四號房屋 ，為丙○○所有，面積為五十平方公尺，該房屋分別位於九九四、九九七、九九 六之一號土地上。在庚○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○等所有五棟房屋 （下稱前五戶房屋），與被上訴人及丙○○所有之兩棟房屋間，則為空地，面積 五十四平方公尺，其上兩造均未建有房屋，僅舖設水泥地面，供兩造停放機車或 出入使用等情，除經兩造陳明在卷外，並經本院囑託岡山地政事務所人員會同勘 查現場屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖（即附圖二所示）在卷可稽。茲審究分 割方法如下：
㈠原判決之分割方法：原判決將系爭土地按兩造使用現況分割，雖使兩造之房屋皆 能保存，並均有通路，惟前五戶房屋面臨蓮潭路九七巷部分所坐落九九四－一、 九九五－一、九九六－二號等三筆土地，係計劃道路預定地，將由高雄市政府徵 收及開闢道路一情，業據地政人員陳述在案（原審卷第七○頁背面），復為兩造 所不爭，因此該前五戶房屋有遭拆除之虞，並無特予保存之必要。且按前五戶房 屋使用現況分割，將使庚○○、己○○、丁○○三人所分得面積少於其應有部分 ，甲○○、戊○○所分得面積多於其應有部分，而須補償他人，並不符合其等之 希望而不利該五人。又原判決所採分割方案，其中道路部分寬為一．五公尺，其 丈量基準點是一樓房屋結構主體線，並非該建物二樓滴水線，如扣除滴水線部分 ，該道路僅餘○．六三公尺，不敷通行之用，是原判決分割方法並無可採。 ㈡系爭九筆土地除前方面臨蓮潭路九十七巷外，四周均為私人建地，亦詳如前述， 而庚○○與被上訴人現有房屋之外牆邊界均沿地籍圖上所示之邊線建築，有土地 複丈成果圖及現場照片足證，倘依上訴人主張伊等不願留通行出路予被上訴人通 行，並要求被上訴人可將自己房屋邊牆打掉由土地西側進出，然因庚○○房屋外 牆已沿地籍圖邊線建築，故除非庚○○亦拆屋向東側內縮留出通路，否則，縱被 上訴人願拆屋向東側內縮留出通路，惟因前方有庚○○所有之建物阻擋出路，故 亦無法對外通行，故此法顯不可行。且系爭土地之四周土地，目前雖尚有多處為 空地，然四周之土地既非公有道路而係私人建地，將來若他人起造房屋，被上訴 人必面臨無路可走之境地，只能由右方極為狹小之通道出入，反觀其他共有人即 上訴人所分得之土地均直接面臨蓮潭路九十七巷或該巷十九弄，出入極為便利， 兩者出入之方便性實難以比擬。因此，被上訴人要求留有道路供其通行，並由各 共有人依應有部分比例保持共有，自屬合理。爰審酌在系爭土地前後房屋間預留 道路，以維安全及衛生，並供被上訴人出入之用，本院認通路之寬度以一點五公 尺為妥適，如附圖一所示九九四－Ｃ。另附圖一所示九九六－一Ｂ、九九六－三 號土地現已正式編訂為弄，為既成道路一情，已如前述，故此部分土地，由兩造 依應有部分比例保持共有。至系爭九九四－一、九九五－一、九九六－二號等三 筆土地雖為計劃道路預定地，其上建物將來可能面臨拆除之命運，然系爭三筆道 路是否確定會開闢為道路，尚屬未定，縱係屬實，土地所有人亦可領得補償費及 受益費，上訴人尚不能執此點主張其等分得此部分土地較為不利，而拒絕分擔道 路部分之土地。
㈢如前所述，系爭土地前五戶房屋有遭拆除之虞，並無特予保存之必要，因此依該
五戶共有人應有部分比例分配土地，雖與其目前占有使用現況不符，但土地規劃 整齊，可以提高經濟價值，應較為適宜。
六、本院審酌系爭土地現有使用狀況、對外通行問題、地形規劃整齊及兩造分割之利 益，認以附圖一所示之分割方法，即㈠九九四－Ｂ面積一一三平方公尺、九九七 －Ｂ面積一四平方公尺，分歸被上訴人乙○○取得；㈡九九六之二Ａ部分面積二 三平方公尺、九九六之Ａ部分面積一八平方公尺、九九四－Ｄ部分面積九平方公 尺分歸為上訴人甲○○取得；㈢九九六之二Ｂ部分面積四平方公尺、九九五之一 Ａ部分面積一九平方公尺、九九六－Ｂ部分面積三平方公尺、九九五－Ａ部分面 積一五平方公尺、九九四－Ｅ部分面積九平方公尺分歸上訴人戊○○取得；㈣九 九四－Ａ部分面積一○平方公尺、九九七－Ａ部分面積三六平方公尺、九九六之 一Ａ部分面積三平方公尺分歸為上訴人丙○○所有；㈤九九五之一Ｂ部分面積七 平方公尺、九九四之一Ａ部分面積一二平方公尺、九九五－Ｂ部分面積六平方公 尺、九九四－Ｆ部分面積一六平方公尺分歸上訴人丁○○取得；㈥九九四之一Ｂ 部分面積二０平方公尺、九九四－Ｇ部分面積二一平方公尺分歸上訴人己○○取 得；㈦九九四之一Ｃ部分面積二○平方公尺、九九四－Ｈ部分面積二０平方公尺 分歸上訴人庚○○所有；㈧九九四－Ｃ部分面積二八平方公尺、九九六之一Ｂ部 分面積一○平方公尺、九九六之三部分面積八平方公尺，由兩造按附表所示應有 部分比例保持共有。本院認以此分割方法最為適當。七、次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外， 尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之 不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，最高法院五十七年臺上 字第二一一七號判例參照。本件如附圖一所述，被上訴人除前項㈠所分得土地外 ，加上道路部分按其應有部分折算之土地面積一四．三八平方公尺，共分得一四 一．三八平方公尺，較其應有部分所應分得之一三八．七五平方公尺，增加二． 六三平方公尺；甲○○除前項㈡所分得土地外，加上道路部分按其應有部分折算 之土地面積五．七五平方公尺，共分得五五．七五平方公尺，較其應有部分所應 分得之五五．五○平方公尺，增加○．二五平方公尺；戊○○除前項㈢所分得土 地外，加上道路部分按其應有部分折算之土地面積五．七五平方公尺，共分得五 五．七五平方公尺，較其應有部分所應分得之五五．五○平方公尺，增加○．二 五平方公尺；丙○○除前項㈣所分得土地外，加上道路部分按其應有部分折算之 土地面積五．七五平方公尺，共分得五四．七五平方公尺，較其應有部分所應分 得之五五．五○平方公尺，減少○．七五平方公尺；丁○○除前項㈤所分得土地 外，加上道路部分按其應有部分折算之土地面積四．七九平方公尺，共分得四五 ．七九平方公尺，較其應有部分所應分得之四六．二五平方公尺，減少○．四六 平方公尺；己○○除前項㈥所分得土地外，加上道路部分按其應有部分折算之土 地面積四．七九平方公尺，共分得四五．七九平方公尺，較其應有部分所應分得 之四六．二五平方公尺，減少○．四六平方公尺；庚○○除前項㈦所分得土地外 ，加上道路部分按其應有部分之土地面積四．七九平方公尺，共分得四四．七九 平方公尺，較其應有部分所應分得之四六．二五平方公尺，減少一．四六平方公 尺。而系爭九筆土地之土地公告現值，每平方公尺均為新台幣（下同）二萬一千
元，有土地登記簿謄本附卷可稽；參以目前政府徵收土地，補償費最高依公告現 值加四成計算，本院認被上訴人及甲○○、戊○○補償丙○○、丁○○、庚○○ 、己○○之金額，均以每平方公尺二萬九千四百元（即依公告現值加四成計算21 000x1.4=29400）之價格計算為適當。經計算結果，被上訴人應給付丙○○一萬 八千五百五十七元（2.63x29400x0.24=18557）、給付丁○○一萬一千五百九十 八元（2.63x29400x0.15=11598）、給付己○○一萬一千五百九十八元（2.63x2 9400x0.15=11598）、給付庚○○三萬五千五百六十九元（2.63x29400x0.46=35 569）之補償金；甲○○應給付丙○○一千七百六十四元（0.25x29400x0.24=17 64）、給付丁○○一千一百零三元（0.25x29400x0.15=1103）、給付己○○一千 一百零三元（0.25x29400x0.15=1103）、給付庚○○三千三百八十元（0.25x294 00x0.46=3380）之補償金；戊○○應給付丙○○一千七百六十四元（0.25x29400 x0.24=1764）、給付丁○○一千一百零三元（0.25x29400x0.15=1103）、給付己 ○○一千一百零三元（0.25x29400x0.15=1103）、給付庚○○三千三百八十元（ 0.25x29400x0.46=3380）之補償金。八、綜上所述，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置及兩造分割 之利益，認以如附圖一所示之分割方法，並為如上所述之金錢補償，為最適當、 公允之方法。原判決將系爭土地按現況分割，並所留道路測量錯誤，已有未洽， 且上訴人甲○○、戊○○、丙○○主張不要多分配土地而須補償他人，是原判決 並無可維持。上訴意旨求為廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判 如主文第二項、第三項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、第八 十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十四 日 臺灣高等法院高雄分院民事第二庭
~B1審判長法官 簡色嬌
~B2法 官 沈建興
~B3法 官 陳真真
~FO
附表：
共有人姓名／應有部分
乙○○ ／十六分之五
甲○○ ／八分之一
戊○○ ／八分之一
丙○○ ／八分之一
庚○○ ／四十八分之五
己○○ ／四十八分之五
丁○○ ／四十八分之五
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 九十二 年 四 月 十一 日~B法院書記官 高惠珠
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。