臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上訴字第二О六八號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
乙○○
共 同
選任辯護人 陳純青律師
右上訴人等因懲治走私條例等案件，不服臺灣屏東地方法院九十一年度訴字第三六六
號中華民國九十一年十一月廿六日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署
九十年度偵字第六六八三、七０一三、七九三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同私運管制物品進口逾甲告數額，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示洋菸共伍萬零叁佰包均沒收。
乙○○共同私運管制物品進口逾甲告數額，處有期徒刑肆月。扣案如附表所示洋菸共伍萬零叁佰包均沒收。
事 實
一、丙○○、乙○○分別為「瑞華三號」漁船之船長、船員，於民國九十年十月十四 日凌晨二時三十分許，駕駛該船自屏東縣東港安檢所出海，於同日上午六時許， 在北緯二十三度三十一分、東經一百十九度二十五分，約在東港外海六十二浬處 非我國領海海域，明知不詳名字、年籍之李姓成年男子以不詳名稱鐵殼船載運前 來如附表所列「峰」牌等洋菸，係管制之應稅物品，並已逾新台幣（下同）十萬 元管制進口物品甲告數額，丙○○、乙○○竟與該李姓成年男子共同基於私運管 制物品進口之犯意聯絡，以三萬元之代價，將該批未稅洋菸接駁藏置於「瑞華三 號」漁船密艙後，依指示載運至高雄縣林園鄉附近沿岸防波區，嗣因未發現李姓 成年男子所稱接應船隻，乃於同年月十五日凌晨三時四十分許返回屏東縣東港漁 港，旋於同年月十九日上午十時五十分許，為海巡隊員警持原審核發之搜索票登 船搜索查獲，扣得如附表所示洋菸五萬零三百包，核計完稅價為一百零六萬三千 九百六十元。
二、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第五海巡隊、臺灣省菸酒甲賣局屏東分局移 送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右開事實，業據上訴人即被告丙○○於警訊、偵查中、原審及本院供承不諱。訊 據上訴人即被告乙○○則矢口否認有前開共同走私犯行，辯稱：上開漁船於九十 年十月十四日凌晨二時三十分許出海捕魚，至上午六時許，伊因暈船故在船艙內 睡覺，並不知道有人將未稅洋菸放到該船上，亦未幫忙搬運，直到十月十九日晚 上，始經被告丙○○告知出事了，伊才知道船上有未稅洋菸云云。二、經查：
㈠被告乙○○於警偵訊中固辯稱右揭時地係隨同被告丙○○出海捕魚（詳九十年度 偵字第六六八三號案卷第十二頁訊問筆錄），然本件經海巡署人員查獲時，船內 地面乾淨，雖起出私菸達五萬零三百包，卻未見有何漁具一節，除經證人即海巡
隊承辦人員簡日成於偵查中證述綦詳外（詳偵卷第二十一頁訊問筆錄），並有查 獲當時錄製之現場錄影帶一捲存卷可考，復據檢察官勘驗上開錄影帶屬實，並製 有勘驗筆錄附卷可稽。至於被告丙○○雖供稱：當日該船果係出海捕魚，因偶遇 上開不詳船隻而臨時決定接駁扣案私菸等語，然被告丙○○於警訊時供稱：伊申 請出海作業後將船駛至港內購買政府補助之漁船用柴油，再報關出港，至錨泊區 下錨休息，等作業期限到回港內將柴油販售以賺取差價等語，另被告乙○○於警 訊亦供稱：「（出海做何事﹖）我不知，我只知道要找浮木。」等語，並未言及 有出海作業情事，自亦無任何漁獲出售單據等憑證以供查證，足徵上開船隻於右 揭時地出海時，即未備有漁具，被告等辯稱出海之目的為捕魚云云，自無可取。 ㈡被告丙○○於右揭時地與該李姓成年男子接洽，並自該不詳名稱鐵殼船接駁扣案 私菸時，被告乙○○確實在場一節，業據被告丙○○於警訊中供稱：該位李姓男 子找伊商量先讓他放洋菸，伊原本不同意，但該李姓男子說如不同意就把伊等二 人推下海... 該艘鐵殼漁船上的人把未稅洋菸接駁到瑞華三號漁船上時，船員乙 ○○有在現場等語，並表示被告乙○○對其收受對方二萬元（偵查中改稱為三萬 元）並不知情（詳警卷第二頁訊問筆錄），嗣偵查中，被告丙○○雖改稱被告乙 ○○當時不在場，對於接駁洋菸一事亦未參與云云，惟姑不論其就被告乙○○當 時身在何處，原供稱：「他在船長室，我不知他在做什麼，我沒有叫他」（詳九 十年度偵字第六六八三號案卷第十三頁訊問筆錄），嗣後又改稱：「他之前因頭 痛，在睡覺」（詳同上偵卷第三十五頁訊問筆錄），前後所供分歧，已難採信。 且被告丙○○於警訊稱：「鐵殼船的人把私菸丟到漁船甲板及走道」而私菸數量 甚多，如非被告二人協力搬運顯難將該批私菸放入密艙內藏置。又查被告乙○○ 於偵查中及原審自承於該船上擔任船員已有一年，依常理對於海上工作環境，自 已有相當之適應，竟於是日二時三十分出海至上午六時甫三個半小時光景，即不 支暈船，其嚴重程度猶在他船已經靠泊，而兩船因接駁均停機靜音，並有數人與 其同在數甲尺見方的漁船船身上倉促搶搬洋菸五萬零三百包，進而藏置於該船密 艙內，而全然不知，其孰能信﹖至於「瑞華三號」漁船所有人即證人林奉谷於本 院調查中雖證述：在船長室休息睡覺，除非搬運東西的聲音很大，否則聽不到搬 動的聲音等語，然查本件自鐵殼船搬運未稅洋菸至「瑞華三號」漁船時，兩船均 已停機，且五萬零三百包之洋菸，數量甚多，搬運時間亦久，且須將洋菸藏於漁 船之密艙內，被告乙○○縱在船長室睡覺，豈有不被吵醒之理，是證人林奉谷上 開證詞，亦難採為有利於被告乙○○之認定。
㈢又本案查扣洋菸高達五萬零三百包，於右揭時地查獲時，為將該等洋菸自密艙內 起出，即動員海巡隊十數名人員，耗費近一小時，此據檢察官勘驗查獲當時拍攝 錄影帶並製作勘驗筆錄在卷可參，是被告丙○○於偵查中供稱：當時只有伊一個 人搬洋菸，被告乙○○並未參與云云，顯係迴護乙○○之詞，自無可取，被告乙 ○○所辯上情，亦係事後卸責之詞，洵無足採。 ㈣此外，尚有行政院海岸巡防署海洋巡防總局第五海巡隊搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、機漁船進出港檢查表、查獲違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例案件扣押物品 表、現場照片十二張及查獲當日現場攝製之錄影帶在卷可稽。扣案洋菸緝獲時完 稅價格總額為一百零六萬三千九百六十元，已逾十萬元管制進口物品甲告數額，
有財政部高雄關稅局九十一年一月九日關緝字第一０六００二五號函附卷可按， 扣案如附表所示洋菸經取樣送鑑定結果，其送鑑定樣品均非國外原廠或經授權廠 商製造，有商真股份有限甲司九十年十月二十五日營字第一二九號復臺灣省菸 酒甲賣局屏東分局函、傑太日煙國際股份有限甲司九十年十月三十一日復臺灣省 菸酒甲賣局屏東分局函各一份存卷可參，固不能認為係外國生產之真品，惟我國 國境（領海）範圍係以基線起至其外側十二海浬之海域，業經總統於六十八年十 月八日以台統㈠義字第五○四六號令甲布在案，被告丙○○、乙○○二人右揭時 地接駁扣案私菸之位置，係在北緯二十三度三十一分、東經一百十九度二十五分 ，約在東港外海六十二浬處海域，已在我國國境以外，而以目前各外島地區地理 環境及資源，並無生產仿製洋菸之條件，苟有在臺灣本島生產者，要亦無藉船運 運至上開海域交被告等接駁之理，是本件扣案私菸顯係由我國境外生產，並由被 告丙○○、乙○○自前開我國國境以外海域輸入者，應無疑義。本件事證明確， 被告等之犯行，均堪認定。
三、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯違反修正前懲治走私條例第二條第一項之私 運管制物品進口逾甲告數額之走私物品罪。被告丙○○、乙○○與上開不詳名字 、年籍之李姓成年男子間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 按一次私運洋煙、洋酒、捲煙紙其總額由海關照緝獲時之完稅價格計算，超過新 臺幣十萬元者，屬管制進口物品，行為時懲治走私條例甲告管制物品項目及其數 額丙項第一款定有明文，該管制物品項目及其數額丙項第一款雖於九十年十一月 二十九日修正為一次私運菸、酒、捲菸紙其總額由海關照緝獲時之完稅價格計算 ，超過新臺幣十萬元者，屬管制進口物品，又該管制物品項目及其數額丙項第一 款業於九十一年一月一日刪除，惟此乃屬事實變更，被告運送走私物品之行為， 仍應適用行為時管制物品項目及其數額丙項第一款，尚無刑法第二條規定從新從 輕原則之適用。又懲治走私條例於被告犯罪後，已於九十一年六月二十六日修正 甲布，同年月二十八日生效施行，其違反第二條第一項規定私運管制物品進口、 出口逾甲告數額罪之法定刑除維持原本七年以下有期徒刑外，就得併科罰金之數 額由新臺幣二十萬元以下，提高新臺幣三百萬元以下，兩相比較，以修正前之規 定較有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定，自應適用最有利於被告之規定 ，即修正前懲治盜匪條例第二條第一項規定。又甲訴意旨固以被告丙○○、乙○ ○前揭犯行另構成菸酒管理法第四十六條之未經許可輸入私菸罪，惟查，菸酒管 理法雖於八十九年四月十九日甲布，然遲至九十年十一月二十九日始由行政院以 台財字第０六九六七一號令發布自九十一年一月一日施行，按行為之處罰，以 行為時之法律有明文規定者為限，刑法第一條開宗明義，考其意旨，即在保障被 告不受行為時已有效施行法律以外之刑罰規範所處罰，被告等上開行為既在菸酒 管理法施行前所為，自無該法適用之可言。惟甲訴人認被告等此部分與前開論罪 科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另被告等此部分無罪之諭知 ，併此敍明。
四、原審予以被告等論科，固非無見，惟查私運管制物品進口，以將管制物品由非我 國領域，私運進入我國領域，犯罪即屬成立，自應載明進入我國領域之時間，原 審未載明瑞華三號漁船入港時間，僅記載查獲時間，尚有未洽。又被告等係犯懲
治走私條例第二條第一項之走私物品罪，依該條例第十一條規定：「走私行為之 處罰，海關緝私條例及本條例無規定者適用刑法或甚他有關法律。」，本件對於 被告等論罪科刑，既然適用刑法有關規定，自應引用該條例第十一條以為準據。 乃原判決「據上論斷」欄竟誤引刑法第十一條，自有適用法則不當之違誤。被告 等上訴意旨，或否認犯罪，或指摘原判決量刑過重不當，雖均無理由，然原判決 既有上述可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告丙○○、乙○○之私 運管制物品進口之數量，對國家稅收所生影響、各人參與犯罪之程度，及犯罪後 態度等一切情狀，各量處如主文第二、三項所示之刑，以資儆懲。扣案如附表所 示未稅洋菸係共犯李姓成年男子所有，且為共同被告等犯罪所用之物，應依刑法 第三十八條第一項第二款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，修正前懲治走私條例第二條第一項、第十一條、刑法第二條第一項但書，第二十八條、第三十八條第一項、第二款，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十 七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 周賢銳
法官 黃建榮
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴梅琴
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十一 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
修正前懲治走私條例第二條第一項：
私運管制物品進口、出口逾甲告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
【附 表】
┌─┬─────────────────┬────────┬─────┐
│ │ 名 稱 │ 數 量 │ 單 位 │
├─┼─────────────────┼────────┼─────┤
│㈠│CASTER │ 三０００ │ 包 │
├─┼─────────────────┼────────┼─────┤
│㈡│MILD SEVEN │ 五０００ │ 包 │
├─┼─────────────────┼────────┼─────┤
│㈢│MILD SEVEN（仿） │ 三八００ │ 包 │
├─┼─────────────────┼────────┼─────┤
│㈣│峰 │ 一一０００ │ 包 │
├─┼─────────────────┼────────┼─────┤
│㈤│DAVIDOFF LIGHT │ 四五００ │ 包 │
├─┼─────────────────┼────────┼─────┤
│㈥│DAVIDOFF CLASSIC │ 九０００ │ 包 │
├─┼─────────────────┼────────┼─────┤
│㈦│DAVIDOFF SUPREME（仿） │ 六五００ │ 包 │
├─┼─────────────────┼────────┼─────┤
│㈧│DAVIDOFF CLASSIC（仿） │ 四０００ │ 包 │
├─┼─────────────────┼────────┼─────┤
│㈨│SILVOR STARLET CHARCOAL │ 三０００ │ 包 │
├─┼─────────────────┼────────┼─────┤
│㈩│SEVEN STORS CUSTOM │ 五００ │ 包 │
├─┴─────────────────┼────────┼─────┤
│ 共 計 │ 五０三００ │ 包 │
└───────────────────┴────────┴─────┘
Ａ