臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十二年度上易字第二五號
上 訴 人
即 自訴人 丙○○
自訴代理人 乙○○律師
被 告 甲○○
選任辯護人 魏辰州律師
右上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣花蓮地方法院九十一年度自字三六號中華民國九
十二年一月二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係友山營造有限公司（下簡稱友山公司）負責人，該公司承攬國防部通信 資訊指揮部之通信管道工程，於民國（下同）九十一年五月七日十六時許，在花 蓮市○○路、水源路段作業時，因遭花蓮縣政府工務局土木課課長丙○○以交通 受阻、塵土飛揚等理由，要求暫停施工，致甲○○心生不滿。其明知丙○○於翌 日（八日）下午五時三十分許，並未至中正路與明禮路口之工地向甲○○索取賄 款，竟基於散布於眾，誹謗他人名譽之犯意；於九十一年六月中旬，以友山公司 九十一年五月十七日友中字第三號函，向中國時報、自由時報、更生日報等報社 之花蓮辦事處表示：「花蓮縣政府工務局土木課長索賄不成濫用職權．．．˙五 月八日˙˙˙˙傍晚許課長隻身親至工地找本人云：此乃重要路段若要繼續施工 必須打通各部門才得順利進行，本人回應凡事皆依合法程序進行，何需再支付其 他費用，遭本人斷然拒絕後課長說可能會有麻煩即行離去」等不實內容，而散布 文字指摘丙○○；並利用不知情之記者將上開內容於九十一年六月十四日刊載於 前揭媒體，足以毀損丙○○之名譽。
二、案經被害人丙○○提起自訴。
理 由
一、訊之被告甲○○坦承有發前揭內容之函件至各報社，惟矢口否認有誹謗犯行，辯 稱：丙○○確實有於上開時間至工地向其索賄，且其發函之目的係因記者報導不 實，誤認該公司未經核准即開工，始發函向報社澄清，並無誹謗丙○○之意思云 云。然查：
（一）自訴人丙○○於九十一年五月八日下午三時三十分許公出，與內政部營建署東 區工程組職員侯台樣至花蓮市○○路勘查下水道工程，其職務由土木課技士鄭 慶龍代理，嗣自訴人於下午五時許返回辦公室等情，業據證人鄭慶龍、侯台樣 在原審證述甚詳，並有職員外出登記簿影本一份在卷可參。證人侯台樣在原審 另證稱：伊與自訴人並未至中正路與明禮路附近等語；證人鄭慶龍亦另證稱： 自訴人將近下午五時進入辦公室，之後他未再離開辦公室，伊於晚上六時與自 訴人一同離開等語。再審之證人即花蓮縣政府人事室課員杜周億在原審證稱： 伊平常將簽到退簿放在穿堂，最早於晚上六點收冊，不允許由同仁隔天辦簽退
等語；及自訴人當日確有簽退，亦有自訴人九十一年度簽到退簿影本附卷可稽 ，堪認自訴人是於當日下午五時三十分至六時之間辦理簽退。故自訴人九十一 年五月八日下午五時起至六時止，均應身在花蓮縣政府內。（二）原審訊之被告所舉證人即被告僱用工人魏垣榮，其證稱：五月八日傍晚有一位 自稱縣政府的人找被告，但是否是自訴人伊無印象；該男子至工地時，尚未吃 便當，伊平常吃便當之時間為下午五時三十分至六時間；並未聽到該人說要拿 錢打通關節之言語，僅知該男子與被告談話後不歡而散等語。又經原審請證人 魏垣榮當庭詳細指認自訴人是否即為當日至工地與被告交談之人，證人魏垣榮 仍表示無印象。依證人魏垣榮上開所述，該男子至工地找被告之時間應為下午 五時三十分之前，而自訴人自當日下午五時起至六時止，均身在花蓮縣政府內 ，已如前述，足認九十一年五月八日至工地與被告交談之人應非自訴人。被告 稱自訴人有於揭時地向其索賄，自非實在。
（三）而前揭報紙係依被告發函內容為報導，亦有證人即記者游太郎、夏宜生在原審 證述無訛，並有友山公司九十一年五月十七日友中字第三號函、剪報資料五份 在卷可參。又觀之被告所發函文，其主旨即載明「花蓮縣政府工務局土木課長 索賄不成濫用職權」等字樣，堪認被告並非僅在澄清友山公司就承包及施工過 程而已，而係明顯指摘自訴人索賄之不實文字；是被告辯稱發函目的是向報社 澄清，並無誹謗自訴人之意思一節，亦屬卸責之詞，不足採信。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪。被告利用不知情之記者 犯罪，為間接正犯。原審對被告論罪科刑，固非無見；惟未論以間接正犯，已有 不當；又被告利用媒體誹謗公務員索賄，犯罪情節非輕，原審僅量處拘役五十日 ，亦難謂妥適。自訴人以原審量刑過輕提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改 判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、被告之品行、智識程度，本件犯罪對 自訴人所生之損害非輕，及迄本院審理被告仍否認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百十條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十四 日 審判長法官 吳鴻章
法官 黃永祥
法官 林德盛
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉夢蕾
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十四 日附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百十條第二項：
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網