臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十一年度上字第二二○號 Ｊ
上 訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
訴訟代理人 楊 漢 東 律師
被 上 訴人 交通部台灣區國道新建工程局
法定代理人 丙 ○ ○
訴訟代理人 吳 嘉 榮 律師
複 代理人 林 俊 生 律師
右當事人間請求返還獎勵金事件，上訴人對於中華民國九十一年十月二十三日臺灣嘉
義地方法院九十年度重訴字第一○九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠進入土地查估地上物，是被上訴人依徵收計畫使用徵收土地之一種過程，並非必 以施工才視為使用土地。被上訴人既已會同嘉義縣政府及鑑定人員，進入徵收土 地查估地上物，足見上訴人於領取土地徵收補償費用後，即依土地使用同意書內 容，將徵收土地交由被上訴人使用。倘非因被上訴人及縣政府人員，就徵收土地 地上物查估不實，上訴人有保留証據必要，根本不會有後來被上訴人暫停剷除地 上物情形，故被上訴人未能施工，顯不可歸責於上訴人，而是政府未按照法律程 序進行徵收作業所造成，豈能因此剝奪上訴人依法令享有受領獎勵金之權利？ ㈡上訴人雖有在八十七年七月二日向被上訴人發函，並載明「將於七月底施工興建 休閒農園並儘速經營以免影響生計，若施工造成貴局不便請見諒，施工期間將封 閉大門及部分道路，貴局施工處理應自行設法，本人不再予以協調」之內容。惟 查，上訴人將徵收範圍以外之部分農場道路，私下提供被上訴人承包商泛亞工程 建設股份有限公司（下稱泛亞公司）使用，上訴人在前開函文所載『將封閉而不 再提供被上訴人使用之土地』，是指徵收範圍以外，由上訴人私下借給施工單位 使用之土地，並非指徵收範圍內之土地。原判決誤解該函內容，認上訴人封閉徵 收範圍內之土地，不讓被上訴人使用，顯有認定事實之錯誤。況雙方嗣後為改善 灰塵造成植物死亡現象，乃協調設置護網，上訴人因此未實際執行封閉道路措施 。於大門部分，亦未封死，僅按一般作業關門上鎖，但大門鑰匙均有交給施工單 位人員，方便渠等進入施工，不能因上訴人有正常門禁管制，即主張上訴人有違 反土地使用同意書約定之行為。
㈢查估權限既在徵收單位，徵收單位未依法行使法律賦予之權限，反要求上訴人委 由專業鑑定機關估價並保全証據，被上訴人自無權利要求上訴人行此無義務之事 。雖嘉義縣政府重新複估地上物徵收費用，並將該費用提存法院，惟該項複估，
未經逐一清點，僅以目視略估徵收土地上之植栽數目，業經負責鑑定之凌德麟教 授於被訴偽造文書案件偵查中，吐露實情。被上訴人查估不實，上訴人當然有權 不同意剷除地上植栽。上訴人僅係表達不同意被上訴人違法剷除地上物之意思而 已，然並未違法阻撓被上訴人施工。況被上訴人暫停施工，係因其同意委託凌德 麟教授重新鑑定之故，並非上訴人違約不同意被上訴人使用土地。 ㈣本件徵收土地上之石桌、石椅等地上物，本係徵收單位應附帶徵收之地上物，不 論地上物是否有合法申請建築，均應在土地徵收時一併徵收，此為土地法所明文 規定，實務上亦如是辦理。被上訴人違法不予徵收，卻要求上訴人自行遷移，顯 非有理。退步言，縱對前開地上物，被上訴人不予附帶徵收，上訴人未遷移石桌 、石椅之法律效果，僅生由被上訴人以上訴人之費用，代為執行之效果而已。倘 土地所有權人願意放棄石桌、石椅，被徵收人當可評估係自行雇工遷移，或由徵 收單位以自己之費用代執行，僅係選擇如何執行之問題，而與「拒絕同意提供土 地」之情形不同，上訴人自未違反土地使用同意書之約定，無庸返還獎勵金。況 且，倘上訴人未提供徵收土地讓被上訴人先行使用，被上訴人或縣政府何能在徵 收土地上，代為執行遷移石桌、石椅作業？足見代執行遷移作業，也是被上訴人 先行使用土地的一種方式。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠查被上訴人為舉辦國家重大交通事業及建設之推展，俾利工程用地取得及工程進 行，對於工程用地土地所有權人，於完成徵收補償提存前，出具土地使用同意書 先行提供土地施工者，得按徵收土地每公頃一百二十萬元計算，發給「配合施工 獎勵金」，但土地所有權人具領配合施工獎勵金後，如有違反原來同意或拒絕配 合施工時，應無條件悉數繳回配合施工獎勵金，「交通建設工程用地徵收獎勵專 案」第二條第㈡項第１款及第５款規定至明。而上訴人等於八十六年四月廿九日 ，受領系爭施工獎勵金時，曾出具土地使用同意書，並載明「本人所有位於高速 公路工程用地範圍內土地（即嘉義縣民雄鄉○○○段一四二地號等一百十二筆土 地），同意先行提供國工局施工單位逕行施工，並已領取配合施工獎勵金完竣， 如有違反原來同意拒予施工時，願無條件繳還及依法代執行，絕無異言」等情。 ㈡嗣被上訴人通知承包商泛亞公司開工後，上訴人仍未將前開一一四地號等一百十 二筆土地，交付予被上訴人提供訴外人泛亞公司進場施工，上訴人僅與訴外人泛 亞公司工地主任陳祥松協議，提供聖陶沙休閒農場內之現有道路一線，供訴外人 泛亞公司運送一般建材及生活必需品，然該道路無法運送土方，致嘉義路段工程 Ｅ區路工無法施作，被上訴人乃於八十七年一月三日通知訴外人泛亞公司工停工 。嗣上訴人因設置路權外樹木防護網，乃於路權內設置鐵門上鎖，僅私下將鑰匙 交予泛亞公司工地主任即訴外人陳祥松。上訴人繼而通知被上訴人所屬第五區工 程處，擬於上開一一四地號等一百十二筆土地上籌建休閒農場，且上訴人乙○○ 於更於八十七年七月二日發函明確表示「本人座落於民雄鄉○○○段一五三之一 二號等土地，因近日配合休閒農園籌建工作欲動工興建，若施工造成貴區不便請
見諒，施工期間將封閉大門及部分道路，貴局施工處理應自行設法，本人不再予 以協調」。是上訴人所稱欲封閉之土地，即係指徵收範圍內之土地。 ㈢訴外人泛亞公司擬具防護樹木計畫後，上訴人再度與泛亞公司協議後，另行提供 聖陶沙休閒農場內之現有道路一線，供訴外人泛亞公司運送土方。惟因上開一一 四地號等一百十二筆土地上造景石桌、椅及巨石遷移爭議，旋及封閉該道路，致 使被上訴人於八十八年十一月一日通知訴外人復工之表示，再度取消。直至嘉義 縣政府於八十八年十一月十八日強制遷移前開石桌、巨石後，泛亞公司始得進入 徵收土地內施工。
㈣綜上，上訴人非但於被上訴人施作工程期間，一再拒絕配合提供前開一一四地號 等一百十二筆土地予被上訴人進場施工。且嘉義縣政府於八十八年間重新辦理農 林作物鑑價並提存補償費後，上訴人等不服，向該府提出異議，並於異議書內一 再重申：異議人除先行提出異議外，並會向各單位陳情救濟，在異議人土地上之 地上物未獲全部徵收補償之前，異議人有依法繼續使用土地之權利，「異議人不 同意需用土地機關進入土地進行工程」等語。更足以證明上訴人確未配合嘉義路 段工程施工之事實。準此，上訴人領取配合施工獎勵金，迄嘉義縣政府強制遷移 地上造景石桌、巨石及農作物止，始終未將徵收土地交付被上訴人及其所屬施工 單位施作工程，已造成訴外人泛亞公司請求被上訴人賠償遲延工作基底所受損害 外，猶延宕第二高速公路後續計劃執行，影響公共利益至鉅。上訴人完全忽視土 地使用同意書約定「同意先行提供國工局施工單位逕行施工」之內容，徒以渠等 申請複估，被上訴人因此配合進入土地勘查事實，即遽認渠等業已全力配合上開 嘉義路段工程之施作，即非可取。
三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、被上訴人主張：伊為辦理第二高速公路後續計畫嘉義路段工程，經行政院奉准於 八十六年三月廿四日，公告徵收上訴人及訴外人李林美華所有之一百十二筆土地 （坐落嘉義縣民雄鄉○○○段一四二地號等，下稱一百十二筆土地），嘉義縣政 府於八十六年四月廿九日，將前開一百十二筆土地徵收補償地價發放完竣。被上 訴人亦依「交通建設工程用地徵收獎勵專案」第參節第一條第㈡項第１款規定， 與上訴人協議，按照徵收土地範圍，以每公頃土地一百二十萬元計算，分別給付 上訴人乙○○、甲○○施工獎勵金各二百九十八萬七千二百二十元，上訴人出具 「土地使用權同意書」，同意先行提供國工局施工單位施工，如有違反同意拒予 施工時，無條件繳還獎勵金，上訴人受領系爭施工獎勵金後，嘉義縣政府於八十 六年九月、八十七年一月，分別公告前開一百十二筆土地之建築改良物及農林作 物補償，上訴人僅領取地上建築改良物補償費，對於「地上農林作物」補償費， 則拒絕領取，並向嘉義縣政府提出異議，申請重新鑑價複估，嘉義縣政府嗣後增 加為四千一百九十七萬四千四百一十元，上訴人仍拒絕領取，上訴人因爭執地上 農林作物徵收補償費，就前開一百十二筆土地中，僅提供其中十三筆土地，作為 施工車輛通行，其餘土地未自行遷移地上物，嘉義縣政府因此辦理代執行遷移工 作。上訴人既違反協議，未將全部一百十二筆土地先行提供被上訴人逕行施工， 爰依「交通建設工程用地徵收獎勵專案」第參節第一條第㈡項第５款規定，請求
上訴人返還奬勵金，經扣除配合施工面積比例後，上訴人乙○○、甲○○各應返 還二百八十二萬一千六百六十一元，又上訴人於受領施工獎勵金後，既拒絕配合 提供前開一百十二筆土地供被上訴人施工，受領施工獎勵金之解除條件已成就， 顯無法律上之原因，被上訴人亦得依民法第一百七十九條規定，請求上訴人等返 還等語。
二、上訴人則以：系爭土地於八十六年間被徵收後，上訴人於領取地價補償、施工獎 勵金後，即將土地提供予被上訴人施工，上訴人因部分土地之地上物徵收補償費 額與徵收機關有爭議，提出異議及行政爭訟，需鑑定複估地上物數量及大小，徵 收單位同意維持現狀，並非上訴人等拒絕配合施工，上訴人未違反原來同意，此 與「交通建設工程用地徵收獎勵專案」第參節第一條第㈡項第５款，繳回施工獎 勵金規定有間。又伊雖出具土地使用權同意書，但未排除上訴人依合法程序，對 地上物徵收補償提出異議及行政爭訟，上訴人依合法程序提出行政爭訟，徵收單 位同意維持地上現狀，非上訴人拒予配合施工。施工獎勵金，係對土地徵收部分 ，與地上物無關，被上訴人不可因地上物徵收不合法，以上訴人提出爭訟為由， 主張收回徵收土地所發放之獎勵金，繳還獎勵金之規定，顯然在規範地主違法抗 爭拒予配合施工之情形。系爭土地上植栽花木部分，因徵收補償機關故意不按實 際花木數量計算補償金額，將上訴人等二億多元價值之花木，查估為補償一千零 八十六萬多元，被上訴人豈能用追回數百萬元施工獎勵金作為要挾，扼殺上訴人 合法聲明異議及提行政爭訟之權利。又上訴人等之石桌及景觀用巨石，均為上訴 人等開闢遊樂休閒農場所投資之地上改良物，上訴人等要求被上訴人一併徵收， 惟被上訴人卻未一併徵收，被上訴人豈可因該部分代執行遷移，而主張收回全部 之獎勵金，又花木所在之土地，並無代執行問題，被上訴人亦不得追回獎勵金。 且被上訴人主張除十三筆土地外，未使用其他部分之土地面積，上訴人等亦否認 之等語。
三、被上訴人主張於八十六年三月廿四日，嘉義縣政府公告徵收上訴人所有一百十二 筆土地，其徵收補償地價，業於八十六年四月廿九日發放完竣。又於發放徵收地 價補償之同時，兩造依交通部八十四年一月九日交總字第000288號函頒定「交 通建設工程用地徵收獎勵專案」第參節第一條第㈡項第１款之規定，與上訴人等 人間達成協議，按徵收土地範圍，以每公頃土地一百二十萬元計算，分別給付上 訴人乙○○及甲○○施工獎勵金各二百九十八萬七千二百二十元，給付訴外人李 林美華施工獎勵金二百八十萬零一百九十二元，上訴人及訴人李林美華並出具「 土地使用權同意書」。嗣嘉義縣政府於八十六年九月廿二日及八十七年一月十三 日，分別公告前開一百十二筆土地上建築改良物及農林作物補償，惟上訴人僅領 取地上建築改良物之補償費，對於地上農林作物之補償費則拒絕領取，並向徵收 機關嘉義縣政府提出異議，申請重新鑑價複估，案經嘉義縣政府依土地法第二百 四十七條規定召開「標準地價評議委員會」評議結果，增加農林作物徵收補償費 為四千一百九十七萬四千四百一十元，上訴人仍拒絕領取，嘉義縣政府遂於八十 八年十月二日，提存於臺灣嘉義地方法院提存所等情，為兩造所不爭執，且有土 地使用權同意書、委託書、配合施工獎勵金印領清冊、徵收用地地價補償清冊、 嘉義縣政府八十八年十月七日府地權字第118983號函及臺灣嘉義地方法院提存
所八十八年度存字第一一八七號提存書在卷可稽（詳原審促字卷八至廿頁、原審 重訴卷五九、九七、九八頁），應堪信為真實。茲兩造以前開情詞互辯，則本件 重點所在厥為：㈠上訴人領取施工奬勵金後，有無提供土地配合被上訴人施工使 用？㈡上訴人對嘉義縣政府核撥之地上農作物補償費提出異議，是否可據此異議 程序，作為不履行契約之當事由？
四、經查：
㈠按被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受補償費發給完竣時終 止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權；需用土地人應俟補償地 價及其他補償費發給完竣後，方得進入被徵收土地內工作。土地法第二百卅一條 、第二百卅五條，分別定有明文。前開規定，係在公共利益暨保障個人所有權間 ，兩相權衡，而明定被徵收土地之所有權人，於應受補償費發給完竣前，對被徵 收土地，仍有加以使用及禁止需用土地人進入之權利。然被徵收土地之所有權人 ，倘於「應受償補費發給完竣前」，同意需用土地人進入，並先行施工，亦非法 所不許。職是，兩造間合意由上訴人先行提供土地，供被上訴人進入施工，上訴 人並出具土地使用權同意書，載明「本人所有位於高速公路工程用地範圍內土地 ，同意先行提供國工局施工單位逕行施工，並已領取配合施工奬勵金完竣，如有 違反原來同意拒予施工時，願無條件繳還及依法代執行，絕無異言。」，則上訴 人自應受前開約定拘束甚明。
㈡兩造訂立前開土地使用權同意書之目的，既在「應受償補費發給完竣前」，上訴 人同意先行提供土地，予被上訴人逕行施工。是以，上訴人有無在「應受償補費 發給完竣前」，依土地使用權同意書所載內容，提供土地配合被上訴人逕行施工 ？厥為爭點之所在。至於嘉義縣政府於八十八年十月二日，將上訴人應受之地上 農林作物等補償費，提存於臺灣嘉義地方法院後，即應認上訴人之應受補償費業 已發放完竣，揆諸前開法條，上訴人對被徵收土地之權利義務，即告終止，被上 訴人無庸經上訴人之同意，即可自行進入施工。則八十八年十月二日以後，上訴 人是否有依土地使用權同意書約定內容，配合提供土地，尚與本件待證事實無涉 ，合先敘明。
㈢查上訴人於八十六年四月廿九日，出具前開土地使用權同意書。同年十二月二日 ，被上訴人通知承包商泛亞公司開工，然於八十七年一月三日，即通知泛亞公司 停工，迄八十八年十月二日，嘉義縣政府將地上農作物等補償費提存止，訴外人 泛亞公司均無法於上訴人被徵收土地施工，處於停工狀態之事實，有被上訴人所 提工程復工報核表，八十八年十一月十九日國工五地字第06838.號函在卷可稽 （詳原審重訴卷二０六、二０八、二０九頁），足認迄補償費提存前，被上訴人 均無法進入上訴人所有之被徵收土地施工無訛。雖上訴人辯稱：有提供道路讓訴 外人泛亞公司出入，雖在前開道路有設鐵門並上鎖，但有將鐵門鑰匙交予泛亞公 司之工地主任陳祥松。上訴人乙○○於八十七年七月二日致函被上訴人，說明將 封閉大門及部分道路，所指欲封閉部分，係指被徵收土地外之部分云云。然查： ⑴證人陳祥松（泛亞公司工地主任）於原審證述：「依照合約，八十六年十二月 二日，業主要把里程187＋900以後的土地交給我們施工，但被上訴人沒有點交 給我們使用。因生活必需品及建材需要運送，我們私下和上訴人協調，上訴人
才提供道路，雖然可以將建材跟生活品運進去，但仍無法運送土方，也不能在 上訴人所有土地內施工。且上訴人所提供道路上設有鐵門，鐵門是在路權（即 被徵收土地）範圍內，我們與上訴人協調後，上訴人才將鑰匙私下交給我們等 語。」（詳原審重訴卷一七八至一八二、一九六頁），並有現場照片在卷可按 （詳原審重訴卷一三一至一三四頁）。查証人係本件施工單位之現場工地主任 ，親自參與工程施作及協調通路，所述自屬可採。依証人所述，足見上訴人雖 有提供道路，但上訴人所提供之道路，並無法運送土方，泛亞公司無從在被徵 收土地進行施工。則上訴人所謂：提供道路，將鐵門鑰匙交付泛亞公司之行為 ，應僅係上訴人與訴外人泛亞公司私下協商結果，並非上訴人同意提供土地， 供被上訴人進入施工甚明。
⑵證人劉學銘（上訴人乙○○前特別助理）於原審證稱：「鐵門沒有上鎖，且上 訴人乙○○有交代不可上鎖。」，核與證人陳松祥於原審證稱：「他們有用鐵 絲網把門圍起來，但鑰匙有交給我們。」等語不符，證人劉學銘此部分所證， 核屬迴護其僱主之言，與事實不符，尚難採信。 ⑶況依上訴人乙○○八十七年七月二日致函被上訴人表明：「本人坐落於民雄鄉 ○○○段一五三之二號等土地，部分被貴局徵收，地上物補償至今未有結論， 本人依法聲明使用之權益。本人將於七月底始施工，興建休閒農園並盡速經營 以免影響生計，若施工造成貴局不便請見諒。施工期間，將封閉大門及部分道 路，貴局施工處理應自行設法不再予以協調。」等語。參諸陳祥松於原審所證 稱：「鐵門是設在路權（即被徵收土地）範圍內。」（詳原審重訴卷一八一頁 ），可推知上訴人乙○○函文所稱『將封閉大門及部分道路』，係指將封閉訴 外人泛亞公司唯一可進入被徵收土地之道路。此觀泛亞公司八十七年七月十日 備忘錄記載：「本標路權（即被徵收土地）範圍內，大部分原屬聖淘沙休閒農 場所有，因地上物補償問題未解決，該農場僅同意先行開放大門供車輛進出。 又該農場於八十七年七月二日來函告知，將封閉大門，並於七月十日將大門封 鎖，致本所車輛無法出入。」等語，有前開備忘錄存卷足參（詳原審重訴卷二 ０二頁），足可印證上情。是上訴人辯稱八十七年七月二日函文所稱『將封閉 大門及部分道路』，係指被徵收土地範圍外云云，即無可採。 ⑷又上訴人就地上物補償費乙事，向嘉義縣政府聲明異議書中亦載明：「在地上 物未獲全部徵收補償前，異議人（即上訴人）有依法繼續使用土地之權利，異 議人不同意需用土地機關進入土地進行工程。」等語，有前開聲明異議書在卷 可稽（詳原審重訴卷七一頁）。由前開異議書內容可知，上訴人明確表示不同 意被上訴人使用被徵收土地，拒絕被上訴人進入施工，當屬違反原來之同意。 上訴人辯稱並未違反原來之同意云云，尚非可採。 ㈣又上訴人於本院辯稱：進入土地查估地上物，也是被上訴人依徵收計畫使用徵收 土地之一種過程，並非必以施工才視為使用土地。則被上訴人既已會同嘉義縣政 府及鑑定人員，進入徵收土地查估地上物，足見上訴人於領取土地徵收補償費用 後，即依土地使用同意書內容，將徵收土地交由被上訴人使用云云。惟查，依前 揭土地法規定，本須俟應受補償費發給完竣，被上訴人始得進入被徵收土地施工 。準此，兩造訂立土地使用權同意書目的，在於上訴人受領施工奬勵金後，同意
被上訴人進入被徵收土地施工，易言之，被上訴人提供施工奬勵金，係為提前「 施工」，此觀之土地使用權同意書載明【同意先行提供施工單位逕行施工】即明 。故上訴人執被上訴人進入被徵收土地查估地上物，認已依土地使用同意書內容 ，將土地交由被上訴使用，無足憑採。
㈤查上訴人辯稱領取上開獎勵金，並不排除渠等得依合法程序，對違法之地上物徵 收補償提出異議及行政爭訟等語。觀之被上訴人所提獎勵專案及土地使用權同意 書，均無排除上訴人得提起行政救濟之記載，堪認上訴人此部分抗辯為真實。然 被上訴人發放施工獎勵金，目的係在所有法定補償發給完竣前，得先行利用被徵 收土地，則受領獎勵金之人故得提起行政救濟，然仍不得違反先行提供土地配合 施工之同意，上訴人以刻正進行異議程序，作為不提供土地之事由，洵屬無據。 又上訴人抗辯其係合法提出行政爭訟程序，被上訴人為進行複估地上物之數量及 大小，在特定時間暫時維持現狀，乃當然現象，不可解為「違反原來同意」或「 拒予配合施工」云云。惟查，基於兩造合意內容，上訴人受領施工奬勵金後，即 應同意先行提供土地予被上訴人使用，即令提起行政救濟，仍應依土地使用權同 意書約定，將被徵收土地先行提供被上訴人施工，已如前述。且現場證據之保全 ，可以委託專業機關鑑定，或以錄影、拍照等多種方式為之，非必保存現場為唯 一手段，故上訴人抗辯維持現狀，係提起行政爭訟之當然現象，殊難信為真實。 再者，八十八年間，嘉義縣政府重新鑑價並提存農林作物補償費後，上訴人仍不 服複估結果，向嘉義縣政府提出聲明異議書，內容載明：在異議人土地上之地上 物未獲全部徵收補償之前，異議人有依法繼續使用土地之權利，異議人【不同意 需用土地機關進入土地進行工程】等語，顯已表明拒絕先行提供土地予被上訴人 進行施工，益證上訴人已違反原來之同意，非僅單純提出行政爭訟而已。 ㈥又上訴人雖抗辯：八十八年十一月十八日，嘉義縣政府會同警方強制遷移系爭土 地上農林作物及地上物時並未抗爭，惟渠等所辯，非但無解於上訴人先以設置路 障、大門上鎖之方法，達到不同意被上訴人進入施工之目的，上訴人乙○○更發 函表示欲繼續興建農場，況上訴人亦於聲明異議狀中，表明不同意被上訴人進入 土地之意等情，尚難僅憑渠等未抗爭遷移地上物，即遽認渠等已按「土地使用權 同意書」，提出土地供被上訴人使用。且查，本件審究重點在於，「應受償補費 發給完竣前」，上訴人是否有先行提供土地予被上訴人施工使用。至於嘉義縣政 府於八十八年十月二日，將上訴人應受之補償費提存後，被上訴人依法本可進入 被徵收土地施工，則八十八年十月二日以後，上訴人是有配合提供土地，亦與本 件待證事實無涉，本院並無審認必要，上訴人辯稱前揭所辯，實與待證事實無甚 關聯，要非可採。
㈦末查，被上訴人於原審主張，上訴人提供予訴外人泛亞公司通行車輛之被徵收土 地，面積為二千七百五十九點三一平方公尺，有被上訴人所提八十九年九月二日 國工局地字第19619.號函、奬勵金追繳一覽表一份在卷可稽（詳原審促字卷二 五頁、原審重訴卷一二七至一二九頁），該表乃套繪計算各地號土地提供作道路 使用面積為何後，再算出上訴人違反原約定，未先行提供被上訴人施工部分應返 還之獎勵金金額，各為二百八十二萬一千六百六十一元。則被上訴人主張上訴人 未配合施工部分土地，應返還獎勵金各為二百八十二萬一千六百六十一元等情，
應堪採信，上訴人空言否認，不足採信。
五、綜上所述，上訴人既未將渠等所有之全部被徵收土地，先行提供被上訴人施工， 已違反兩造領取配合施工獎勵金時之約定，被上訴人依約請求上訴人應返還配合 施工獎勵金各二百八十二萬一千六百六十一元，暨自九十年三月十四日即支付命 令送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件被上訴人以「 配合施工獎勵金同意書」之約定，民法第一百七十九條規定二項訴訟標的，為單 一之聲明，乃訴之重疊合併，其本於同意書約定請求既屬有理由，則其餘請求， 即不再審究。本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，無一一審酌 必要，附此敘明。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條， 八十五條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十二 日 臺灣高等法院臺南分院民事第一庭~B1審判長法官 王 惠 一
~B2 法官 張 世 展
~B3 法官 吳 上 康
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十八 日~B法院書記官 易 慧 玲