臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第三二九號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
丙○○
右一名被告
選任辯護人 楊俊彥律師
右上訴人等因傷害等案件，不服臺灣南投地方法院九十一年度易字第七○三號中華民
國九十一年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十一
年度偵字第三四四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、丁○○共同連續傷害人之身體，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○係南投縣鹿谷鄉永隆村之村長，並為丁○○之父。丙○○、丁○○二人因 所養狗隻遭人毒死，認定此係己○○、庚○○父子所為，心生不滿，乃於民國（ 下同）九十一年九月三日下午五時三十分至六時之間，共同基於侵入住宅以毆打 傷害己○○、庚○○父子之犯意聯絡，而未受許可，共同無故侵入己○○在南投 縣鹿谷鄉秀峰村鳳鵬巷一二八號之住宅。嗣在侵入住宅後，見上開住宅之內置有 己○○與家人共有之鋤頭及拖把各一支，乃基於傷害他人身體之概括犯意聯絡， 先由丙○○以拳頭毆打庚○○之身體，繼而持該拖把，以拖把把手之棍棒毆打庚 ○○腹部，致庚○○受有左肘部挫傷及腹部挫傷併瘀青等傷害，嗣在己○○與其 妻甲○聞聲下樓制止時，丁○○見狀又再手持上開鋤頭毆打己○○，致己○○另 受有左前臂撕裂傷及左肩挫傷等傷害。
二、案經己○○、庚○○訴由南投縣警察局竹山分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據本案上訴人即被告（以下均簡稱為被告）丙○○、丁○○二人雖坦承伊等二 人為父子關係，及伊等二人有在九十一年九月三日下午六時以後，因所養狗隻遭 人毒死之事，前往南投縣鹿谷鄉秀峰村鳳鵬巷一二八號即己○○、庚○○之住所 ，欲找己○○、庚○○父子理論之情。惟被告丙○○、丁○○二人均矢口否認伊 等二人有侵入告訴人己○○、庚○○上開住所之情事，亦否認伊等二人有在己○ ○、庚○○之上開住所之內毆打己○○、庚○○二人之身體，並均辯稱：伊等二 人在發現所養小狗被人毒死在告訴人己○○、庚○○上開住所庭院外圍牆邊之後 ，即打電話請南投縣警察局鳳凰派出所派遣警員前來處理，在警員辛○○未到之 前，伊等均在馬路等候，並未進入告訴人己○○、庚○○之住所屋內，亦未與告 訴人己○○、庚○○等人見面。嗣後警員辛○○到場之後，伊等與告訴人己○○ 之配偶甲○理論爭執之後，即行離去，其間亦未毆打告訴人己○○、庚○○之身 體。茍如伊等有毆打告訴人己○○、庚○○，應不可能自行打電話報警前來。若 有此事，告訴人己○○之配偶甲○亦會當場向警員指述此事，且告訴人己○○、
庚○○二人亦不致等待伊等離去之後，才向警員辛○○告知遭人毆打之事，並且 不願向警員展示其手肘傷勢。伊等二人實無公訴人所指訴之犯行，應不為罪等情 。
二、然查：
（一）本案被告丙○○、丁○○二人之上開犯行，業據告訴人己○○、庚○○二人於 偵、審中均指訴甚詳，並經證人甲○迭於警訊、偵查中，及於原審法院訊問時 證述明確，且有南投縣竹山鎮秀傳醫院於九十一年九月三日所出具之診斷證明 書各一份（共二紙）、及上開鋤頭、拖把之照片一張附卷可稽。（二）本案被告丙○○、丁○○二人雖以前開情詞，否認伊等二人有公訴人所指訴之 犯行，惟查：
（１）本案發生之後，有到現場處理之南投縣警察局竹山分局鳳凰派出所警員辛○○ 於其在九十一年九月十七日所制作之報告書，已書載：「職辛○○於西元二○ ○二年九月三日十八時三分接獲永隆村村長丙○○電話報案：永隆村麒麟路三 六之一號附近，有一名村民己○○持刀欲殺人，請派出所派員處理，本人即火 速前往現場，於同日十八時十八分到達現場，．．．．．．」等語（見偵查卷 宗第十三頁），有上開職務報告書在卷可稽。經本院訊問，證人辛○○亦再證 述：「我有看錶，（故我能確定報案時間為下午六時三分，到達現場時間為六 時十八分）」、「（丙○○報案內容）是（己○○持刀欲殺人，請派出所派員 處理）」、「報案時沒有講（狗隻被人毒死在己○○住宅大門，請警方同去查 證之事）」各情（見本院卷宗第四一、四二頁）。依據警員辛○○之上開證詞 ，其係於九十一年九月三日下午六時三分接獲被告丙○○之電話，報案內容係 「告訴人己○○持刀欲殺人」，而警員辛○○則係於下午六時十八分到達告訴 人己○○、庚○○二人上開住所外面，應無疑義。被告丙○○辯稱其報案內容 係「談狗隻被人毒死在告訴人己○○住宅大門，請警方同去查證」之事，而未 談及「告訴人己○○持刀欲殺人」之情，不足採信。被告丙○○既於案發當日 下午六時三分之報案電話述稱：「己○○持刀欲殺人」，顯見在此之前，其與 告訴人己○○不僅已經見面，且雙方已有衝突，否則被告丙○○上開報案內容 ，豈非誣告他人犯罪？
（２）況本案被告二人上開犯行，不僅業據證人甲○證實，即告訴人己○○之女彭鳳 嬌亦於本院訊問時，證述：「當天（下午）快六點左右，我媽媽有打電話給我 ，說我爸爸被打有受傷，要我送我爸爸去醫院」、「後來我有用000000 0號的電話打給秀峰派出所報案，我有告訴警員，說我住在秀峰村的爸爸被打 的事情，請派員處理」等情（見本院卷宗第五二頁），且提出中華電信股份有 限公司列印有告訴人己○○所有0000000號電話於案發當日下午五時五 十九分至六時一分撥打至彭鳳嬌夫家所使用（以其配偶陳守平名義租用）00 00000號電話，及彭鳳嬌所使用上開電話於同日下午六時零六分與六時二 十三分撥打至告訴人己○○所有上開電話，又陸續在同日下午六時二十四分撥 打至一○四號電話，再於同日下午六時二十五分又撥打至南投縣警察局竹山分 局秀峰派出所0000000號電話之通聯記錄（見本院卷宗第五九、六○頁 ）為證，並經本院向中華電信股份有限公司查明上開電話之使用人無誤（見本
院卷宗第七五頁）。再徵之南投縣竹山鎮秀傳醫院於九十一年九月三日所出具 之二紙診斷證明書，均記載告訴人己○○、庚○○二人於同日晚上七時五十分 前往醫院就醫，且主訴遭人打傷各情（見偵查卷宗第十四、十五頁），足證彭 鳳嬌所證信而有徵，足以採信。其證詞並足擔保證人甲○所證為真實。（３）至在本案發生之時間方面，本案告訴人己○○雖於警訊指訴案發時間為下午六 時三十分，另告訴人庚○○與證人甲○均於警訊指述案發時間為下午六時。惟 依據證人彭鳳嬌之上開證詞與所提電話通聯紀錄、及警員辛○○所證其於九十 一年九月三日下午六時三分接獲被告丙○○電話之情，再參酌告訴人己○○等 二人指訴其等被毆打之情節研判，本院認以「九十一年九月三日下午五時三十分至六時之間」為相當，爰為此項認定。又本案告訴人己○○、庚○○與證人 甲○嗣後（同月四日）在警訊指訴案發之時間雖有不同，惟均距實際案發時間 不遠，且本案告訴人己○○、庚○○驟遭被告二人侵入住宅毆打，其等二人與 證人甲○自以應付或避離此項不法侵害為要務，尚難期待其等當時必會詳記案 發之起迄時間。再從反面言之，如其等有意共同誣陷被告二人，亦不可能在案 發時間之指述有所出入。是本案告訴人己○○、庚○○與證人甲○嗣後在警訊 所指訴之案發時間雖有上開不符之處，仍不得資為有利被告二人之認定。（４）又本案證人辛○○於前開時間到達告訴人己○○、庚○○二人上開住所外面之 後，被告丙○○、丁○○二人約待五分鐘後，即離開現場，此段期間，僅有甲 ○外出與被告二人對罵，固據證人辛○○於本院訊問時證實。惟本案被告丙○ ○、丁○○二人係在證人辛○○到達之前，為前開犯罪行為，此係告訴人己○ ○、庚○○二人於偵、審中即已指訴明確之事實。是證人辛○○證稱其於前開 時間到達告訴人己○○、庚○○二人之住所後，並未發現被告二人有毆打告訴 人乙節，自不得資為有利被告二人之證明。再本案證人即警員辛○○在前開時 間到達告訴人己○○上開住所外面之後，告訴人己○○在被告二人離去之後， 告訴人己○○有外出告知其被毆打之情，業據證人辛○○證實（見本院卷宗第 四六頁）。雖證人辛○○另又證稱：「（己○○）手肘傷口沒有給我看，他那 時穿長袖，好像怕人看」等語，惟告訴人己○○當時如未受傷，證人辛○○一 看即明。如證人辛○○要求查看，告訴人己○○亦無理由拒絕。在此情形，告 訴人己○○當時如未受傷，要無向前來之警員辛○○虛構此項事實之理。而證 人辛○○亦非告訴人己○○上開住所轄區之警員。其受被告丙○○之報案前來 ，告訴人己○○因此心存顧忌，亦有可能，是亦不得以告訴人己○○未向證人 辛○○展示傷勢，即認定其所訴不實。另被告二人所聲請傳訊之證人乙○○， 與被告丙○○有兄弟關係，所證自有迴護之虞。且茍如其在本院所證，其於案 發當日下午三時至六時十八分均與被告丙○○在一起，未見被告丙○○有上開 犯行，則被告二人豈有在原審審理終結之前，於偵、審中均捨此有利證據於不 顧，後至本院才聲請傳訊之理。其證詞本院爰不採認。又被告二人聲請本院訊問之證人戊○○已證稱：其在案發當時並不在場。其證述被告丙○○發現狗隻 被毒死而報案各情，亦不足為被告二人並未犯罪之證明。（三）綜上所述，本院認告訴人己○○、庚○○就被告二人犯罪之指訴確屬事實，被 告二人上開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告丙○○、丁
○○右揭犯行，均洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人住 宅罪及同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告丙○○、丁○○二人所犯 上開二罪，其間具有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從一重 依刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪處斷。。被告丙○○、丁○○先後二 次傷害犯行，其犯罪時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為 之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。又就 上開犯罪事實之實施，被告丙○○、丁○○二人具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
四、原審判決就被告丙○○、丁○○二人上開所犯予以論罪科刑，固非無見，惟就被 告丙○○、丁○○二人犯罪之時間，原審判決認定係在九十一年九月三日下午六 時三十分之後（依據警員辛○○之證詞，此時被告二人應已離開），尚有未合。 是本案被告丙○○、丁○○二人上訴否認犯罪，其等上訴雖無理由，但原審判決 既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。爰審 酌被告丙○○、丁○○因所有小狗遭人毒殺，認係告訴人己○○、庚○○所為， 心生不滿，竟侵入上開住宅傷害告訴人二人之犯罪動機、犯罪手段、告訴人己○ ○二人所受傷害、及被告迄未與告訴人二人達成和解等一切犯罪情狀，仍各量處 有期徒刑三月，並均諭知易科罰金之折算標準。又前開鋤頭及拖把各一支，雖係 被告二人供共同傷害犯罪所用之物，惟該鋤頭及拖把係屬告訴人己○○與家人共 有乙節，業據告訴人己○○及證人甲○陳明在卷，既非屬被告二人所有之物，不 得宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第二百七十七條第一項 、第三百零六條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 九十二 年 五 月 一 日
附錄法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 Ｆ