臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交易字第652號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 杜養明
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9
359號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
杜養明犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜養明於民國106年4月4日6時5分許，欲騎乘停放在臺南市 ○區○○路0段○鄰○○○路000巷○○○○○號碼000－000 號輕型機車時，本應注意機車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，而依當時情況，並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，即貿然牽引上開機車向後倒退，適陳 渝莛由其子黃彥華騎乘機車載往上開路口下車後，徒步行經 杜養明上開機車後方時，杜養明倒車時因有上述疏失，機車 後方乃撞及陳渝莛左膝，致陳渝莛因此受有左膝關節挫傷之 傷害。
二、案經陳渝莛訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告杜養明所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒 行3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程式之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式 審判程序審理，有本院筆錄在卷可憑（見本院卷第15頁）， 是本案證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 ，並據證人即告訴人陳渝莛、證人黃彥華於警詢及偵查中證 述綦詳。此外，復有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美 醫院）診斷證明書、車輛詳細資料報表、奇美醫院106年6月 20日（106）奇醫字第2281號函暨所附陳渝莛106年4月5日門 診就診病歷資料、現場道路監視器光碟、臺灣臺南地方法院 檢察署檢察事務官職務報告暨所附監視錄影畫面等附卷可稽 （警卷第6頁、第12頁、偵卷第8-13頁）。堪認被告上開任 意性之自白，確均與事實相符。本件事證已甚明確，被告上
開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。被告牽引機車倒車時，於客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意，致碰撞告訴人而受傷，被告為有過失甚 明。又告訴人因被告上開行為受有傷害，被告之過失行為與 告訴人所受之傷害間，顯有相當因果關係。雖被告辯稱告訴 人自己也有一點責任，且伊轉頭時，看到告訴人手扶著右膝 云云。惟按過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之 過失而致他人受傷之行為，祇以行為人之有過失導致被害人 受傷之一原因為已足，故縱認告訴人對於本案之發生，亦有 過失，仍不能解免被告應負之過失責任。另告訴人於本院審 理中陳稱伊並沒有摸右腳（本院卷第26頁），而被告於審理 中亦自承係在告訴人表示被告怎麼沒有看等語時，才轉過去 看告訴人（本院卷第25頁），則告訴人確實遭機車碰撞之位 置，被告並未親眼見聞，其所辯復為告訴人否認，是其辯稱 告訴人手扶右膝等語，自無足採。綜上，本件事證已臻明確 ，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡爰審酌被告牽引機車倒車時，因不慎而致告訴人受傷、告訴 人所受傷勢程度，暨被告素行、智識程度、生活狀況、犯罪 後態度及迄未能與告訴人達成和解以賠償告訴人所受損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1項（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。