臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交易字第595號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明章
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（檢察
官聲請案號：106年度偵字第6238號，本院原案號：106年度交簡
字第2741號），本院認為不得以簡易判決處刑，經適用通常訴訟
，判決如下：
主 文
黃明章無罪。
理 由
壹、【理由要旨】
本院認為，被告在實際開車的時候，酒測值有可能低於每公 升0.24毫克的酒測結果。而且有無經過實證研究不明、供研 究因子也不清楚的統計數字，不可以用來替代證據，否則等 同於接受用擬制或者推測的方法，判定被告成立犯罪。基於 這些理由，檢察官聲請簡易判決處刑書所謂的「吐氣酒精消 退率」，本院認為無法用來證明被告車禍發生前酒測值超過 法定標準，因此判決被告無罪。
貳、【檢察官聲請簡易判決處刑所根據的事實】 被告黃明章從106年3月12日中午12點到當天下午2點左右， 在臺南市關廟區深坑里某位朋友家中喝了保力達藥酒之後， 仍然開著JU-5835號自小客貨車上路。到了當天下午2點24分 左右，不慎和江林鳳嬌所騎的AJU-5835號機車發生擦撞，被 告和江林鳳嬌都因此而受傷送醫（受傷的江林鳳嬌沒有提出 過失傷害罪的告訴）。後來警員據報到達醫院，懷疑被告有 酒後駕車的情形，於是在當天下午3點31分對他實施酒測， 測得被告的吐氣所含酒精成分為每公升0.24毫克（以下酒測 值單位都以mg/L表示），依照「吐氣酒精消退率」計算後， 被告在最初開車上路時的吐氣酒精濃度大約是0.32mg/L，因 此認為被告涉嫌觸犯了刑法第185條之3第1項第1款的（酒後 駕車）公共危險罪。
參、【本案基本事實】
被告黃明章先生接受本院的訊問時，對於檢察官聲請簡易判 決處刑書所認定的事實完全承認，並且有司法警察所提供、 記錄當天下午3點31分施測的酒精測定紀錄表可以佐證。此 外，110報案紀錄顯示警察局在2點24分接獲報案（註1）， 因此檢察官依據酒測與報案時間，保守估計被告在酒測前1 小時又7分（67分鐘）仍然有駕駛車輛的行為（註2），本院 認為是確保被告權益的計算方式，所以本院認同以此「酒測 前67分鐘」的時間差距，來檢討被告在當時是不是確實已經
超過0.25mg/L的法定標準。
肆【無罪推定原則的說明】
一、我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「除了犯罪，沒有無罪的可能性」，可 以達到「（幾乎）百分之百確定被告犯罪」的程度，法院才 能作出有罪的判斷。否則，基於無罪推定原則，都應該宣示 無罪的判決。
二、被告被起訴的刑法第185條之3的罪名，是以「吐氣所含酒精 濃度達0.25mg/L」作為成立犯罪的標準。依照以上無罪推定 原則的說明，代表國家的檢察官，必須要向法院證明到被告 喝酒後的吐氣濃度「確實已經達到了0.25mg/L」。如果有相 當的原因讓法官認為被告存在著「無罪的可能性」（有可能 未達0.25mg/L），法院在這種情形就必須作出無罪的判斷。 否則，就是違反了無罪推定原則。畢竟刑法要處罰的對象， 不是極有可能的犯罪者，而是確切被證明犯罪的行為人。伍、【本院判決無罪的理由】
一、檢察官認為被告成立犯罪的根據：
檢察官用來推算被告接受酒測前67分鐘，酒測值高達0.32mg /L，是根據內政部警政署刑事警察局鑑識毒物組提供的「呼 氣酒精濃度推算說明資料」（註3），在這份文件資料，有 提到以下的事項：
1.依文獻，飲酒結束後，約27至78分鐘（平均約52分鐘），酒 精經吸收階段在人體達最大值，而後開始消退。 2.若實際酒測當時為吸收階段，實施酒測之前之實際酒精濃度 低於酒測值，本件被告酒後（停止飲酒時）屬吸收階段，呼 氣酒精濃度無法推算。
3.依文獻記載，男性飲用低劑量酒精（每公斤體重0.49公克純 酒精），呼氣酒精消退率：
（1）下限0.067mg/L/hr。
（2）上限0.096mg/L/hr。
（3）平均0.081mg/L/hr。
4.依文獻記載，男性飲用高劑量酒精（每公斤體重0.81公克純 酒精），呼氣酒精消退率：
（1）下限0.070mg/L/hr。
（2）上限0.099mg/L/hr。
（3）平均0.085mg/L/hr。
5.本局研究數據，國人呼氣酒精消退率：
（1）下限0.062mg/L/hr。
（2）上限0.098mg/L/hr。
＊（3）平均0.080mg/L/hr。
根據檢察官聲請簡易判決處刑書的記載，檢察官就是用上述 刑事警察局研究數據的平均值0.080mg/L/hr（註4），推算 認定被告在接受酒測前67分鐘的酒測是0.32mg/L（計算式： （0.080×67分÷60分）＋0.24mg/L＝0.3293mg/ L）。二、本院的看法：
1.科學性不足的統計（研究）數據不能作為證據使用： 從刑事審判的理論來講，法院應該不能接受用「統計數據」 替代證據。而且刑事警察局以上的資料，他們是「依（據） 文獻（記載）」以及「（依據）本局研究數據」，得到以上 的結論。但文獻內容為何？文獻是根據什麼方法得到這個結 論？文獻是研究東方人、西方人、年輕人、老年人？刑事警 察局是用什麼方法得到國人吐氣酒精消退率的數據？該局研 究了幾個人？是男人或女人？老人或年輕人？本院沒有辦法 從以上的說明資料得知，因此本院沒有立場也沒有道理根據 這種「只有結論、沒有說理」的統計結果產生出來的「吐氣 酒精消退率」，作為認定被告犯罪的依據。也就是說，這種 根據消退率的計算結果，本院認為說理不足，不足以嚴格證 明被告犯罪。
2.被告接受酒測當時，體內酒精濃度可能處於「吸收而上升」 階段，不是消退階段：
檢察官是以被告接受酒測前67分鐘推算他開車時的酒測值， 但67分鐘，正好落在說明資料中所謂的「約27至78分鐘（平 均約52分鐘），酒精經吸收階段在人體的最大值」的範圍內 。也就是說，這67分鐘內被告體內酒精濃度可能是處於上升 階段，被告實際開車時呼氣酒精濃度可能低於實際酒測值的 0.24mg/L。
3.處於酒精吸收（上升）階段的被告，不能適用「吐氣酒精消 退率」推算酒測值：
上述刑事警察局的說明資料又提到「若實施酒測當時為吸收 階段，實施酒測之前之實際酒精濃度低於酒測值....呼氣酒 精濃度無法推算」，表示如果處於吸收階段（酒精濃度上升 階段），是無法用所謂的吐氣酒精消退率推算酒測值的。 4.根據以上的說明，被告在實際開車的時候，酒測值有可能低 於0.24mg/L的酒測結果。
陸、【結論】
被告在接受酒測前67分鐘，可以確認仍然有在道路上駕駛車 輛的行為，但根據刑事警察局的說明資料，他在接受酒測時 離停止喝酒時不夠久，身體可能仍然處於「吸收酒精成份導 致酒測值上升」的階段。所以他雖然測得0.24mg/L，但開車 時的酒測值可能低於這個數據。也因為可能處於吸收而酒精
濃度上升階段，不是在消退階段，自然也不能用所謂的吐氣 酒精消退率來推算酒測前的酒測值。最後，檢察官提出的吐 氣酒精消退率，本院認為是個科學性和說理性都不充足的資 料，用來證明刑事被告有或沒有犯罪，本院認為造成冤獄的 風險太高，因此也認為不適合作為證據使用。所以，本院認 為被告是不是在駕駛車輛的時候，吐氣酒精濃度高於0.25mg /L的法定標準是有疑問的，而存在著「無罪的可能性」，因 此決定判決被告無罪。
根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第452條、第301條第1項的規定，作出如主文所示的無罪判決。
本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑，檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第十庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
附註：
註1：見偵卷第12頁。
註2：見檢察官聲請簡易判決處刑書第1頁倒數第2、3行。 註3：見偵卷第14-15頁。
註4：本判決標註＊記號部分，聲請書因筆誤記載成0.008。