台灣高等法院刑事裁定 九十二年度聲再字第一四六號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院九十年度上更㈡字第八一四號，
中華民國九十年十一月二日確定判決（臺灣桃園地方法院八十八年度訴字第一五六○
號、臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一四九二號），聲請再審，本院裁定
如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：
㈠、案發當日辦案警員所查獲之毒品，並非警訊筆錄所稱之「現場所查獲之物」， 警方人員有失職非法辦案、掩飾及栽贓之嫌。
１、證人李元鈞於原審稱「聲請人一手丟一包家庭垃圾，另一手丟一包毒品」， 至更審改稱「聲請人還丟一包東西在車下，我沒看到。」，又稱毒品於車底 下是「別人」看到告訴人，伊沒有看到，原審未依證人所述調查該「別人」 係「何人」？倘若真有其人，警員證人李元鈞豈有可能說不出為何人。 ２、證人郭寶隆僅稱：「只看到聲請人丟一包家庭垃圾到子母垃圾車，並無查看 到任何毒品。」，在案發當日整個辦案過程中，警員等人一直監控中，倘若 當場真的有毒品，怎會在現場搜無任何毒品？案發事隔三十分鐘後，聲請人 被帶離現場至聲請人之女友廖秋芳家中進行搜查後，才稱不知是誰？其他組 員通知現場某車下有物，並拍照存證。查，其他組員是那一位警員發現毒品 ？是否應傳訊其出庭證實？或是根本沒有其人？又從照片之車下位置乃極外 側之物，怎有可能監控中找不到？車下若有物，更不可能要三十分鐘後才由 不知道那一位警員致電通知某車下有物搜到，論理上，當場就可查獲之物。 此顯有栽贓之嫌。再查，扣案之第一級毒品海洛因一袋（淨重三點三六公克 、包裝重零點三五公克、純度百分之五十九點五九、純質淨重二公克）其與 黃英典扣案第一級毒品海洛因二袋（淨重二點六四公克、包裝重一點一九公 克、純度百分之五十六點九、純淨質重一點五公克），此乃黃英典在案發前 一天被捕所查獲之毒品，假如聲請人確有販賣當場查獲之物，與黃英典被查 獲之毒品純度，理應完全相同，但為何其純度又不一致？此查獲之物究竟為 何人所屬？辦案人員李元鈞、郭寶隆等員警最為清楚。 ３、另就警方自稱存證物品之照片，之前稱以「報紙」為外包裝，之後警員李元 鈞偵訊時又稱「７─塑膠袋」外包裝，前後所述包裝材質並不一致，此證 物乃本案重要之證據，怎會有不一致之陳述。再者本案竟無任何毒品外包裝 袋扣案，亦與經驗法則不合。聲請人於原審積極聲請調查放置毒品包裝袋送 鑑定其上有無聲請人指紋存在。但事實審法院似未重視，對聲請人有利之證 據，法院均未調查。
㈡、關於呼叫器部分，原審未說明呼叫器何以認定聲請人所有，且呼叫器為單向通 訊，在無法確定對方是收到訊息之情況下，以一堆無法正確判讀之數字為聯絡
，黃英典自稱係在警員監視下叩機傳呼，若係如此，警方理應會留下通聯紀錄 以供驗證，何以竟無此二通傳呼之通聯紀錄？
㈢、共同被告黃英典於第一審供稱警訊筆錄不實在，於鈞院前審續證稱是警察逼供 ，要伊交出上線，伊打電話給「老王」，約他見面買毒品，聲請人湊巧出來倒 垃圾，警察誤以為他是「老王」。老王騎摩拖車出來，看情形不對就走了，警 察有追，但沒追上等語，證人即承辦本案警員李元鈞於鈞院前審亦證稱：「當 時有一個騎機車的人沒錯，但機車過來的方向與被告相反方向過來的」等語， 原確定判決並未注意及此，亦未於理由項內說明不予採納之理由。 ㈣、共同被告黃英典於第一審警偵所陳述者，乃不實虛假、矛盾，為求減輕其刑責 ，故意編造誣害聲請人，於八十九年十二月一日已自呈自白書，並於鈞院前審 續陳稱係為減輕刑責而栽贓給聲請人，其實綽號『老王』者即葉佳河，此為有 利於聲請人之證據，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款發現確實新證 據為理由而聲請再審云云，據以聲請再審。
二、按刑事訴訟法第四百三十四條規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之 。前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」，經查本件再審聲請人前曾以上 開事由聲請再審，經本院以九十一年聲再字第六六號、九十一年聲再字第三八三 號駁回其請求，有該二裁定前案可稽，乃再審聲請人竟更以同一原因聲請再審， 自不合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第二項、第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十九 日 台灣高等法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 楊 貴 志
法 官 林 俊 益
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 明 琴
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二 日