臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交易字第343號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 呂安家
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4
702號），本院判決如下：
主 文
呂安家過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂安家於民國105年7月12日7時40分許，駕駛車牌號碼000－ 0000號自用小客車（下稱AAJ－1799號車，即附圖所示之B車 ），沿臺南市新市區產業道路由西向東方向行駛，行經附圖 所示位在臺南市新市區○○里○○○○道000○里000○○○ ○○○○號誌、無交通指揮人員指揮之交岔路口（下稱本件 交岔路口），而直行通過本件交岔路口時，適有李伊純駕駛 車牌號碼0000－00號（起訴書誤載為9580－G2號）自小客車 （下稱9580－GL號車，即附圖所示之A車）沿附圖所示臺南 市新市區潭頂里產業道路（下稱潭頂里產業道路）由北往南 方向駛至本件交岔路口並欲直行通過，呂安家本應注意汽車 行至無號誌之本件交岔路口，應注意車前狀況並減速慢行， 作隨時停車之準備，且李伊純亦應注意汽車行至無號誌而無 交通指揮人員指揮之交岔路口，因其所駕9580－GL號車與呂 安家所駕AAJ－1799號車均各為直行通過本件交岔路口之直 行車，則屬於左方車之9580－GL號車應暫停讓屬於右方車之 AAJ－1799號車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面雖濕潤但無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀， 客觀上並無不能注意之情事，然呂安家、李伊純均疏於履行 上開注意義務而貿然行駛，遂煞避不及而導致AAJ－1799號 車之左前車頭與9580－GL號車之右前車頭發生碰撞，並致使 李伊純因而受有胸骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、頸椎中央脊索 症候群、左眼視網膜裂孔等傷害。
二、案經李伊純訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之各項證據，至言詞辯論終結前均未見檢 察官及被告呂安家聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成 之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之 情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，均有證據能力。
二、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與告訴人李伊純於司
法警察調查中及檢察事務官調查中之陳述情節相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及 告訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書5紙以 及現場照片6張可稽，且查：
㈠被告係駕駛AAJ－1799號車由西向東方向直行穿越本件交岔 路口，欲再沿附圖所示之寬3點7公尺之小路直行，而在直行 穿越時發生本件車禍之情，為被告於審理中所陳，且除被告 及告訴人於司法警察調查中及檢察事務官調查中，均未曾敘 及被告係駕駛AAJ－1799號車進行轉彎而肇生本件車禍之情 形外，在本件交岔路口與告訴人駕駛9580－GL號車原本行駛 之潭頂里產業道路之交接處，豎有禁止進入潭頂里產業道路 之號誌（見審卷第44頁告訴人提出之車禍現場相片），亦即 由西向東行駛進入本件交岔路口之車輛係不得左轉進入潭頂 里產業道路，且若被告所駕之由西向東行駛進入本件交岔路 口之AAJ－1799號車有在本件交岔路口進行左轉彎改朝北方 行駛之舉動，則該車車頭恰會與沿潭頂里產業道路由北向南 直行之9580－GL號車迎面對撞而在車頭正面出現撞擊，然此 與AAJ－1799號車係左前車頭（依他字卷第40頁車禍現場拍 攝之AAJ－1799號車之照片，係呈車頭左前方車燈下方保險 桿破裂、該破裂處至左前輪之車身凹陷破裂、左前輪往外爆 出之車損狀況）與9580－GL號車之右前車頭發生撞擊之情狀 已存有差異，再若AAJ－1799號車係在本件交岔路口進行右 轉彎改朝南方行進之動作時，與9580－GL號車發生碰撞的話 ，則AAJ－1799號車理因右彎而呈現車頭偏朝南方、左側後 方車身與9580－GL號車碰撞，並因受撞擊推力導致整個車頭 改往南方或甚而西南方偏移之景象，然由附圖及車禍現場照 片顯示之上開二車發生撞擊後之停車態樣，AAJ－1799號車 在碰撞後，猶仍處於車頭大致朝東而未見車頭整個改往南方 偏移之狀態，無從顯示AAJ－1799號車係在進行右彎動作時 肇生碰撞。是依被告所稱及告訴人於司法警察及檢察事務官 調查中所稱本件車禍發生時之行車動向，均未提及被告有何 駕駛AAJ－1799號車在本件交岔路口進行轉彎之舉動，且由 現場跡證及車損狀況綜合觀察，亦無顯現足認AAJ－1799號 車係在轉彎時與9580－GL號車發生碰撞之跡象，則被告所稱 其係駕駛AAJ－1799號車由西向東方向直行穿越本件交岔路 口時肇生本件車禍之情，應為合理可信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且汽車行至無號誌 之交岔路口，應減速慢行而作隨時停車之準備；又汽車行至 無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車者， 左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3
項、第93條第1第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。 則被告駕駛AAJ－1799號車由西向東直行穿越無號誌之本件 交岔路口時，負有應減速慢行並觀察注意有無南北向之來車 ，而隨時準備停車藉以避免碰撞之注意義務，相對地，告訴 人駕駛9580－GL號車由北往南直行穿越無號誌、無交通指揮 人員指揮之本件交岔路口時，因相對於由西向東穿越本件交 岔路口之直行車而言，由北往南直行之9580－GL號車係為左 方車，此時告訴人即負有切實觀察注意有無由西向東直行之 右方來車，並隨時暫停讓該右方車先行通過本件交岔路口之 注意義務，更況在本件交岔路口之東南角路邊，尚立有面向 本件交岔路口、可供駕車分別由西向東、由北向南進入本件 交岔路口之被告、告訴人透過反射景象而互相觀得對方來車 動向之圓形反射鏡（見審卷第44頁告訴人提出之車禍現場相 片），又本件車禍當時，天候晴、日間自然光線，而依車禍 現場照片，雖見路面有所濕潤而非完全乾燥（見他字卷第40 頁警員拍攝之相片及審卷第44頁告訴人提出之車禍現場相片 ），且被告於審理中亦稱車禍當時並無下雨，但地上是濕的 ，應該在車禍前有下雨等語（見審卷第55頁），是起訴書犯 罪事實欄及道路交通事故調查報告表㈠「路面狀況」欄之「 ⑵路面狀態」登載車禍現場之路面為「乾燥」，固均有誤， 惟該路面並無缺陷亦無障礙物，視距亦為良好，可見當時路 況並無阻礙或不良之情形，而依被告及告訴人之智識、能力 ，客觀上並無不能注意之情事，則被告駕駛AAJ－1799號車 由西向東直行穿越本件交岔路口、告訴人駕駛9580－GL號車 由北往南直行穿越本件交岔路口之時，在尚有供被告、告訴 人透過反射景象而可互相觀得對方來車動向之圓形反射鏡之 輔助下，被告顯然未執行減速慢行及切實觀察注意有無南北 向之來車，並隨時準備停車藉以避免碰撞之注意義務，且告 訴人亦未保持觀察注意有無由西向東直行之右方來車，而處 於可隨時暫停讓該右方車先行通過本件交岔路口之注意狀態 ，方致使二車相互前行而相距極短之際，被告已無從及時採 取煞停閃避之措施、告訴人已無法立即停車讓被告之車先行 ，二車遂碰撞而導致本件車禍之發生，且本件迭經臺南市車 輛行車事故鑑定委員會初鑑及同市車輛行車事故鑑定覆議委 員會覆議，均同認為被告駕駛自小客車行至無號誌路口，未 注意車前狀況、未減速慢行，為肇事次因，告訴人駕駛自小 客車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因，有臺南市車輛 行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政 府106年7月20日府交運字第1060568760號函各1份可參（見 偵卷第7頁，審卷第20頁），則就本件車禍之發生，被告之
駕駛行為係有過失，且因該過失導致告訴人受有傷害，二者 間具有相當因果關係，應可認定，縱然告訴人關於本件車禍 ，本身亦存有未盡上開注意義務之過失，然仍不得因此與被 告之過失相抵而解免被告之過失責任，無礙於被告過失行為 之成立。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。被告於 肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且 尚不知肇事者為何人之警員，主動表示其即為肇事車輛之駕 駛者，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份可憑（見他字卷第35頁），被告於犯罪未遭發覺之 前，即主動承認肇事而受裁判，業合乎刑法第62條前段所指 對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，且其主動向警供陳肇 事情節，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其之自首係出於內 心悔悟，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕車 行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以 維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人因 而受傷，使告訴人承受身體及心理上之苦痛，然念及被告犯 後尚知坦承犯行，犯後態度並非惡劣，復考量告訴人所受胸 骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、頸椎中央脊索症候群、左眼視網 膜裂孔等傷，傷勢非輕，且被告未對告訴人賠償而實質撫慰 告訴人之傷痛，又斟酌告訴人就本件車禍之發生，係存有前 揭所述疏於注意應先暫停讓被告所鴐之車先行，而屬於肇事 主因之過失，並非全可歸責於被告，復兼衡被告自述其係國 中畢業、從事臨時工、須扶養妻子及三名尚在就學之孩子之 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第八庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。