臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第六七九號
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 林凱律師
劉楷律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 林凱律師
劉楷律師
李長生律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 孫冬生律師
右上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度訴字第七○三號，中華
民國九十一年十一月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九
年度偵字第一二○一五號、九十年度偵字第一一七○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
癸○○、壬○○、丙○○共同私行拘禁，壬○○，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。癸○○、丙○○，均累犯，各處有期徒刑陸月、伍月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
扣案和解書貳紙及未扣案和解書壹紙均沒收。
事 實
一、癸○○曾因盜匪案件，於民國（下同）七十七年七月二十一日經臺灣桃園地方法 院判處有期徒刑六年十月。執行中於八十年九月三日假釋出獄，嗣該假釋又遭撤 銷並於八十四年五月三日入監執行殘刑有期徒刑三年三月又十三日。迨八十五年 九月四日復經假釋出獄，迄八十七年七月二十四日期滿，假釋未經撤銷，所處徒 刑以執行完畢論。丙○○曾因賭博案件，於八十七年九月十日經臺灣高等法院判 處有期徒刑八月，八十八年七月三日執行完畢，均不知悔改。緣壬○○曾於八十 七年八月六日以「勇博營造有限公司」代理人之身分與甲○○簽訂委託契約書， 經臺北縣政府工務局核發申請棄土證明，壬○○依約交付面額新臺幣（下同）八 百萬元之支票一紙予該契約之見證人方鳴濤律師收執充為「反擔保」之後，即領 取由甲○○簽發並交付方律師保管，總額合計八百萬元之價款支票四紙且透過其 弟癸○○之帳戶提示兌現。後因壬○○所提交「新竹縣政府環保局棄土證明」之 核發過程疑涉不法以致無法使用，壬○○與甲○○就此經磋商後，甲○○同意退 還壬○○當初交付之該紙「反擔保」支票，惟甲○○嗣因故反悔並屢向壬○○催 討業經兌現之八百萬元價款，甚且聯同幫派份子以暴力方式向壬○○索取此筆款 項，雙方嫌隙日深。
二、八十九年六月十五日晚間十時三十分許，甲○○率人前去壬○○位於桃園縣桃園 市○○○街二六五之二號住處（下稱魏家）催索，因未見壬○○，竟於臨走前向
魏母戊○撂下狠話謂「倘壬○○再不出面，出門小心一點，讓我碰到要砍掉他們 手腳坐輪椅」等語。癸○○接獲戊○來電得悉此事，乃於當晚十一時三十分許撥 電話予甲○○並與之相約在桃園市○○路六九一號二樓「水野西餐廳」見面商談 ，並去電給人在臺北之壬○○告以上情，二人認隱忍退避終非良策，竟謀議以暴 力方式強押甲○○將之拘禁，並暴力迫使其簽立和解書之犯意聯絡，先由癸○○ 偕一不詳姓名之成年男子於翌（十六）日凌晨零時三十五分許至「水野西餐廳」 ，與由母乙○○○及另四名男子陪同前來之甲○○見面，對之佯裝談論債務。嗣 應壬○○之電話通知而與魏氏兄弟二人具有共同犯意聯絡之丙○○則率十餘名亦 具有共同犯意聯絡之不詳姓名成年男子分持鋁棒、電擊棒、高爾夫球桿等物趕抵 上址，旋趨前圍住欲強押甲○○，雙方人馬混戰拉扯期間，甲○○之後枕部頭皮 遭癸○○等人以不詳器具擊中受傷。嗣甲○○遭癸○○、丙○○等人強行押上彼 等駛來之自用小客車，雙眼與雙手並遭矇蔽、捆綁，其後癸○○、丙○○等人將 甲○○押返且拘禁在上址魏宅之內，與已先趕回之壬○○會合。壬○○等人脫除 甲○○之衣、褲，使之僅著內褲並命其趴在地上，即接續毆打之，再由壬○○出 面迫令甲○○書立表明該八百萬元款項已償還（未扣案和解書）及之前甲○○遣 「石頭」等竹聯幫份子毆打壬○○暨今日甲○○遭人毆打之事均不再追究（扣案 和解書二紙）之共三紙和解書，魏氏兄弟除恫稱「若不簽，要將你活埋，不快簽 ，血流乾了，人會死」等語之外，於遇甲○○不從或稍有遲疑時，即加以毆打。 迄是日凌晨四時三十分許，甲○○不堪毆打而依壬○○事先擬就之草稿書寫右開 意旨之和解書三份，壬○○等人見目的已達，始將甲○○載至桃園市虎頭山橋旁 之「桃園假日花市」附近釋放，甲○○之行動自由前後計遭拘束近五小時之久， 且因被毆打而受有後枕部頭皮異物、（胸）背挫傷、全身及四肢多處瘀腫及裂傷 之傷害。嗣警方據報展開查緝，並於同年月二十二日下午二時四十分許，在魏家 搜獲扣得和解書二紙，因而查悉上情。
三、案經甲○○告訴桃園縣警察局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告壬○○、癸○○、丙○○均矢口否認有何毆打、強押告訴人甲○○，逼 迫甲○○書寫和解書之犯行，被告壬○○坦稱知其弟癸○○與甲○○約在上址「 水野西餐廳」見面談論有關棄土證明之債務糾葛，其有通知丙○○前去該餐廳瞭 解情形，後甲○○被綽號「小胖」之友人帶回右址住處，抵達時甲○○已受傷， 嗣甲○○有書立二紙和解書分別載稱之前甲○○遣「石頭」等竹聯幫份子對之施 暴及當日甲○○遭人毆打之事均不再追究之情不諱；被告癸○○坦稱於前揭時間 ，有與甲○○在「水野西餐廳」碰面商談因棄土證明滋生之債務問題，後跟隨丙 ○○前來之人曾與甲○○發生衝突之情；被告丙○○亦坦稱當日其係接獲壬○○ 之電話通知趕至「水野西餐廳」，後跟隨其前去之友人與甲○○發生衝突等語， 惟被告壬○○辯稱係「小胖」自行帶走甲○○，非其授意，後在其住處經雙方協 談，甲○○係自願簽寫和解書，非遭其強迫，其亦未毆打甲○○；被告癸○○辯 稱衝突發生之際，伊即偕同友人詹明興與丙○○離開該餐廳，後與詹明興先至桃 園市○○路丁○○開設之茶行玩撲克牌，之後再轉往桃園市○○路辛○○之車行 打麻將，並未參與毆打及押走甲○○之事；丙○○則辯稱衝突發生之際，其隨帶
癸○○離開現場，其後發生何事伊完全不知情云云。經查：㈠、有關右揭被告等人之犯行，業經告訴人甲○○迭於警詢、偵查及歷次審理中指證 明確，並於本院審理時以證人身分到庭結證，歸納其所陳：伊因欲索討已兌領之 棄土證明價款八百萬元，於接獲癸○○之來電後遂與之相約在「水野西餐廳」見 面，伊母乙○○○偕同赴約，癸○○則由一名友人陪同，雙方談話不久，即有十 餘名分持鋁棒、電擊棒、高爾夫球桿等物之男子趕來，嗣癸○○見狀，霍然起身 喝道「人押走」，該十餘名男子聞言隨上前圍住並強押伊至停在餐廳外之自用小 客車，以黑布矇住伊雙眼並以領帶綑綁其雙手。後伊被押進一棟民宅，斯時壬○ ○人已在場，其後，伊衣、褲均遭脫除，僅著一條內褲並趴在地上復遭毆打，壬 ○○迫令伊書立表明該八百萬元款項已償還及之前伊遣「石頭」等竹聯幫份子毆 打壬○○暨今日伊遭人毆打之事均不再追究之和解書，癸○○亦在一旁幫腔，魏 氏兄弟除恫稱「若不簽，要將其活埋，不快簽，血流乾了，人會死」等語之外， 於遇伊不從或稍有遲疑時，魏某等人隨持續加以毆打。迄是日凌晨四時三十分時 ，伊忍受不住，遂遵令依壬○○事先擬就之草稿書寫右開意旨之和解書三份，壬 ○○等人見目的已達，始將伊載至桃園市虎頭山橋旁之「桃園假日花市」附近釋 放，伊因被毆之故受有後枕部頭皮異物、（胸）背挫傷、全身及四肢多處瘀腫及 裂傷之傷害等語，核與卷附敏盛綜合醫院大園分院診斷證明書、病歷影本、甲○ ○後枕部傷勢之照片所示情形相符（偵查卷第二八頁、第六一頁以下、第一○五 頁），並有扣案之和解書二紙可資為憑（偵查卷第六九、七○頁），足見告訴人 之指訴，信而有徵。且卷存病歷內之「白色體表單」所示（偵查卷第六三頁反面 ），告訴人所受之挫傷、瘀腫及裂傷率皆集中在背、雙手上臂之後側、雙膝後側 即腿彎處及臀等部位，均在身體後側，至前側則毫髮無損，顯見甲○○之身體後 側係遭人持續毆打，此情核與告訴人指稱在魏宅內，其係趴在地上續遭壬○○等 人毆打，受毆部位在身體後側之情一致，益見告訴人之指訴，應非子虛。㈡、被告等人雖一再辯稱甲○○係自願隨同上車前去魏家，和解書也是甲○○自己願 意寫的，被告壬○○返家後才知甲○○也在家中，而被告癸○○、丙○○看到現 場起衝突就立刻離去，根本沒有強押甲○○云云，然證人即告訴人之母乙○○○ 於偵查、原審調查中分別結證稱：癸○○說「押走」，將我兒子押走（偵查卷第 七七頁反面）；講沒有多久就一群人過來，沒有說到甚麼，一下子一群人就自樓 下上來，這時癸○○站起來與他們點頭，那群人就過來打我兒子及押走，這時癸 ○○並說「拖走」（原審卷第四三頁以下）等語，復於本院調查中到庭結證上情 屬實，並證稱：案發當日在西餐廳有十幾個人押他（指告訴人），我看到癸○○ 在場，他們強押甲○○上車時有矇眼，下樓時，癸○○還有推我一下（本院九十 二年四月七日訊問筆錄參照），核與告訴人上開指訴情節大致吻合。被告等雖以 證人乙○○○係告訴人母親，上開證言顯有袒護告訴人、串通誣陷被告之可能， 然證人即「水野西餐廳」之服務生己○○於警詢中證稱：我記得有二個客人先到 ，後來「老阿媽」（指乙○○○）與被押走的男人（指甲○○）來，我只有簡單 的聽到他們談債務問題，對方說不知如何處理，他們約談了十分鐘，就有十二至 十五個年輕人分持「鋁棒」衝進來強行將與「阿媽」來的男人押拉下樓等語（偵 查卷第一○二頁），於原審調查時結證稱：先前是有四個人在餐廳內講話很大聲
，是三男與一名老太太，後陸續有很多人上來，零零散散或站或坐在那四人附近 ，當我們過去要送杯盤東西過去時，發現一團混亂，三三兩兩拉來拉去走下去， 有的人是拉人，有的被拉，有人自己走，他們下去速度很快，類似用跑的，大家 動作都很快，餐廳內沒有打架，是一群人圍上去拉了人即馬上走，衝上來的人有 拿一長長捲起來的報紙，但不是每個人都有，只有二至三人有拿等語（原審卷第 九六頁以下），復於本院調查中結證稱：當時他們吵架，我也不知道誰是誰，他 們就拉來拉去就出去了（本院九十二年四月七日訊問筆錄參照），顯見告訴人確 係在非自願之情形下遭人強押離開西餐廳，而以證人己○○僅係案發現場西餐廳 之服務人員，與雙方均無利害關係，自無設詞構陷被告等人之動機。又證人己○ ○雖於本院證稱被告癸○○當時要走出去，有人擋住不讓癸○○出去等語，惟此 僅能證明雙方於衝突過程中，告訴人一方曾有人與被告癸○○發生衝突，況被告 丙○○並非一開始即率眾前往西餐廳，則被告癸○○見人單勢孤而起身欲離去， 亦非無可能，自無能憑此推認告訴人並非遭強押帶走。至被告壬○○雖以證人己 ○○曾經遭警二次詢問製作筆錄，卷內不見第一次筆錄，認證人己○○於第二次 受詢時所證述不利於被告部分尚有疑義云云，然證人己○○經本院通知到庭作證 ，並未為與警詢筆錄相反證述，且證人即警員庚○○到庭證稱：「（關於己○○ 的筆錄，為什麼第一次製作的筆錄沒有保留？）當初我是到餐廳去做筆錄，甲○ ○的媽媽說，如果兒子沒有回來才來，後來他們說向刑警隊報案，所以沒有要筆 錄的必要」、「（還有做何人的筆錄？）只有己○○和乙○○○的，現在這兩份 筆錄都已經沒有留了」、「（是否因為要提出告訴，所以要做筆錄？）是的」（ 本院九十二年四月七日訊問筆錄參照），則就令警員未保留證人己○○第一次警 詢筆錄而有行政疏失，亦無從推翻證人己○○其後警詢、原審審理之證言真實性 。
㈢、被告三人雖均否認犯行，惟被告癸○○於警詢中供承：我哥哥叫來七、八個人， 其中有綽號「小胖」之人，「小胖」名字最後一個字是「豐」，他們有帶棒球鋁 棒、曬衣用鐵棒打甲○○（偵查卷第八頁反面、第九頁），被告壬○○供承：甲 ○○被帶到我家時，身上就已經有傷，當時我和「小胖」都在場（偵查卷第一六 頁反面），足見彼三人確係共同參與本件犯行甚明。況如依其所述，彼等於告訴 人遭強押之際，均不在現場，又如何得悉、見聞甲○○係「自願」前去魏家？況 魏氏兄弟若非幕後策劃或在場指揮，與之不相干之「第三人」何以將告訴人帶至 魏家？動機何在？而告訴人若出於自願簽署和解書，大可在西餐廳之公開場所行 之，何須大費周章前去魏家？又何以離開後全身傷痕累累？另被告壬○○供承係 伊電請被告丙○○前去西餐廳，目的是怕被告癸○○有危險，則若依被告丙○○ 、癸○○所述自己看到現場有衝突就離開，何以告訴人到達魏家時已全身是傷？ 諸此不合常理之處，均見被告等人之辯解，不可採信。㈣、被告癸○○雖辯稱伊於雙方發生衝突後隨即離開西餐廳，並未強押告訴人返家， 並於原審及本院調查時，均以案外人詹明興當日有陪伊一起去西餐廳，離開後一 起去丁○○家中玩撲克牌云云，資為辯解。惟查：有關案外人詹明興是否於案發 當日隨被告癸○○前去西餐廳乙節，業據告訴人當庭指認後表示：「（當天陪被 告癸○○有至水野西餐廳是此人即詹明興？）不是此人，那一個人身較修長、白
且戴眼鏡等語（原審卷第六三頁），則詹明興是否果有陪同癸○○前去餐廳已堪 置疑，而證人即當日亦曾應友人之通知前去「水野西餐廳」助陣，然到時人已散 去之白書魁於警詢證稱：我只認識癸○○，他的綽號叫「大象」，八十九年六月 十六日凌晨一時許，我當時在中正路尾與丁○○在一起，不久接到一通同學的電 話，我就開車前往中正路附近「水野餐廳」前，之後離開再轉去買肉粽後回到中 正路尾與丁○○持續泡茶，我大約只離開十五至二十分即返回丁○○之茶行，在 我抵達該茶行及接獲電話離開至返回茶行這中間我均未發現看見癸○○，在場只 有許的爸爸及二、三位小姐與我在玩牌等語（原審卷第二四七頁以下），顯見被 告癸○○於事發後並未前去丁○○之茶行甚明，被告癸○○上開辯解，應係事後 推諉飾詞，不足採信。
㈤、又被告丙○○雖坦承曾應被告壬○○之請，前去西餐廳了解狀況，但現場起衝突 後即立刻離去，辯稱魏氏兄弟警詢中所指稱之「小胖」另有其人，伊根本沒有參 與押人事件云云。然查：被告丙○○自承其綽號叫「小胖」，而被告壬○○於警 詢中供稱：甲○○後來是有到我家裡，當時他身上就有受傷了，我家現場有我和 我一位綽號「小胖」的朋友，當時癸○○與甲○○約見面時，有先打電話跟我講 ，但是當時我人在臺北，無法趕回赴約，所以我就叫我朋友綽號叫「小胖」之男 子到「水野西餐廳」去找癸○○，我隨後回去桃園市○○○街二六五之二號住處 ，連絡癸○○及「小胖」，「小胖」說甲○○在他朋友車上，我就向「小胖」說 把甲○○帶回我家，過沒多久，綽號「小胖」及其朋友就將甲○○帶到我住處， 「小胖」叫丙○○，我一開始不知道「小胖」的真實姓名，是事後才問到資料等 語（偵查卷第一五頁反面、第一六、六七頁），顯見被告丙○○確係應被告壬○ ○之電話通知前去「水野西餐廳」，並將告訴人強押帶回魏家。至告訴人與其母 乙○○○雖均陳稱對被告丙○○沒有印象，然其本不認識被告丙○○此人，案發 當時且有多人在場，衝突發生之際一團混亂，嗣告訴人雙眼復遭矇住，就令其對 被告丙○○未有任何印象，誠屬常情，殊難執此據為對被告丙○○有利之認定； 況告訴人與被告丙○○素不相識，案發當時遭矇眼拘禁、毆打，就令未曾聽聞被 告丙○○之聲音，亦屬事理之常。則以被告丙○○帶同十餘名男子前去現場，隨 後並合力強押告訴人離去，甚且將告訴人帶至魏家強迫簽下和解書，益見被告三 人事前即謀議談判不成即強押告訴人離去之計畫，彼等有犯意聯絡及行為分擔甚 明。
㈥、有關公訴意旨以被告癸○○、丙○○持具殺傷力之槍枝，基於殺人犯意射擊告訴 人之頭部，其中告訴人頭部固遭金屬材質之異物擊中，然依證人即診治醫師金輔 仁於警詢中證稱：沒有保存該異物，取出時無法確知是否為子彈，所以醫院沒有 保存義務等語（偵查卷第一○○頁反面），可見該異物之外形與彈頭之外形迥異 以致醫院並不認之為子彈而加以保存；況告訴人若果係遭人持槍射中頭部，則在 近距離射擊之情況下，早已頓時斃命，豈有倖存之可能？況被告等若有取告訴人 性命之意，則在多人挾持、長達近五小時之時間，機會俯拾即是，更無事後復釋 放甲○○任之離去之理，佐此亦見彼等並無殺害告訴人之意。況本案自始並未扣 得起訴書所指「具殺傷力之槍枝」，在欠缺其他積極證據佐證下，公訴意旨指稱 被告等有意持槍殺害告訴人云云，顯有誤會，應予敘明。
㈦、至被告等人雖聲請本院就其三人進行測謊，其中被告癸○○聲請測謊內容係：「 甲○○與壬○○之間，所謂的金錢糾紛，癸○○是否知情？癸○○案發當天，離 開水野西餐廳後，有無強押甲○○上車，妨害甲○○的行動自由？」、被告壬○ ○部分則係：「案發當天，究竟有無授意或指示綽號小胖者，挾持或毆打甲○○ ？」（本院九十二年三月十七日訊問筆錄參照），惟經本院洽詢法務部調查局承 辦人員（第六處廖榮祥科長）表示：測謊僅能就具體的行為來做測試，事後也可 以經過驗證，測謊有動機、意圖、時間、數字感官上的知覺、意思表達都不屬具 體行為，都是測謊的限制條件，這些部分測謊都無法辨識等語，有本院公務電話 紀錄一紙在卷可查（另有他案類似情節之函覆公文附卷可資參照），此部分調查 證據之聲請顯無實施之可能與必要性，併此敘明。㈧、綜上所陳，被告壬○○、癸○○、丙○○上開辯解，均係事後卸責之詞，不足為 採。本案事證明確，被告三人犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、核被告壬○○、癸○○、丙○○三人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之 傷害罪及同法第三百零二條第一項之妨害自由罪。彼三人與另十餘名不詳姓名之 成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就彼等以不詳器 具擊中甲○○之後枕部頭皮部分，公訴人因誤認渠等係基於殺人犯意持槍射擊之 ，指此部分為同法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪（起訴事實業已 記載被告等人持具殺傷力槍枝射擊告訴人，應認業已起訴被告等涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第十一條第四項之罪），顯有如前述之未洽，然因起訴基本社會事實 同一，爰依法變更起訴法條。被告在「水野西餐廳」以不詳器具擊傷告訴人後枕 部頭皮，及其後在魏家毆打告訴人身體後側成傷，在時間上有近接密切之關聯性 ，顯係基於單一傷害犯意接續為之，自僅構成一個傷害罪。又彼等妨害自由之犯 行，其過程既兼括將告訴人拘束在魏家住宅內之情形，自應擇此情節較重之私行 拘禁部分予以論處。再被告等迫使甲○○書立和解書所施用之手段既已達於私行 拘禁之程度，自應逕論此罪即可，無復成立刑法第三百零四條第一項強制罪之餘 地，公訴人指被告等構成此罪，容有誤會，併應敘明。被告等所犯前開二罪，有 方法與目的之牽連犯關係，應從私行拘禁之重罪處斷。另被告癸○○、丙○○各 有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，其 於受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依 法加重其刑。
㈡、原審認被告等犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見，惟查：１、告訴人甲○○ 固有如原判決事實欄所載暴力向被告壬○○討債、言語恐嚇被告壬○○、癸○○ 之母戊○之行為，然甲○○並非本案被告，核無原判決所稱「此部分未據檢察官 起訴」之問題；２、起訴書雖未於論罪法條提及槍砲彈藥刀械條例，但事實欄業 已記載被告等人持具「殺傷力」之槍枝射擊告訴人之情，應認此部分在起訴範圍 ，原判決漏未審酌此節，尚有未洽。被告等人上訴否認犯罪，固無理由，然原判 決既有如前述可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌：１、兩造間係因廢土證 明而起糾紛衝突，告訴人為催討已兌付之八百萬元棄土證明價款，曾於八十九年 初某日，經由被告壬○○之友人羅英華出面藉詞將壬○○誘至臺北市，再聯合綽
號「石頭」、「陳先生」等竹聯幫份子以挾持、毆打等暴力方式向之索取此筆款 項等情，業據被告壬○○陳明在卷，並經告訴人於原審調查時自承在卷，堪認確 有斯情無疑，足見告訴人之挑釁在先；２、依證人戊○於原審調查時證稱：甲○ ○到家裡說要找壬○○及癸○○，大約晚上十點多來等了一個多鐘頭，走的時後 有留下電話及姓名的紙條要我兒子與他連絡，說他會再來，並要我轉告魏他們說 不出面，出門小心一點，讓我碰到要砍掉他們手腳坐輪椅，我原本要打電話給壬 ○○但不通，連絡癸○○告知此事，說甲○○有恐嚇他們，我也很害怕，要他們 小心，癸○○說他會處理，電話就掛掉了等語（原審卷第一○○頁），足見本案 及壬○○與甲○○此前所生之各項糾葛全係肇因於廢土證明而起，被告癸○○既 因甲○○上門討債且出言恫嚇後始與之相約見面，佐此可徵魏氏兄弟二人係眼見 甲○○猶不罷手且登門索債並撂下狠話，認隱忍退避終非良策，乃達成以強力方 式處理期能一勞永逸之共識，其犯罪動機在於反制，惡性雖非重大，然「以暴制 暴」之社會示範效應不容小覷；３、被告等夥同多名不詳年籍男子在公共場所強 押告訴人離去，犯罪手段嚴重影響社會秩序，併其各於共犯結構所處地位，被告 壬○○居間主謀策劃，被告癸○○、丙○○糾眾強押告訴人，並互以毆打方式強 迫告訴人簽立和解書，其中被告丙○○本無利害關係，而係應友人壬○○所央請 參與犯行，惡性相較其餘被告為輕，而告訴人受有如事實欄所受傷害，生理與心 理之受創甚鉅，併其三人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準（按「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但 裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第二條第一 項定有明文，究中所稱之「法律」固應係指實體法而言（司法院院字第一八五四 號解釋意旨參照），然並非依憲法第一百七十條所制定之刑事實體法全部條文均 該當此處所稱之「法律」，仍須以個別刑事實體法條文之變更是否屬於規定「刑 罰」之實體法有所變更為標準而加以判斷，此自保安處分（刑法第二條第二項） 、褫奪公權（刑法施行法第二條）、程序法均採從新原則，毋需另為新舊法之比 較自明。次按刑法為顧及受刑人之各種境遇情狀，對於受短期自由刑及罰金刑宣 告之受刑人，因限於各種特殊原因以致客觀上不能執行或難以執行原宣告刑時， 為避免短期自由刑可能產生之弊病，准許受刑人在符合法定條件下，得為易刑處 分，刑法第四十一條之易科罰金、第四十二條之易服勞役及第四十三條之易以訓 誡，即係此種關於執行刑罰之易科標準，由於事關刑事執行，且與刑罰法律之變 更無涉，自應當然適用裁判時之新法，而無比較新舊法之問題，最高法院二十九 年上字第五二五號、第二三二九號判例均同此旨。經查本案被告等犯罪後，刑法 第四十一條於九十年一月十日經總統以華總一義字第九○○○○○三八○○號令 修正公布，並於同年月十二日正式生效施行，根據該修正條文之立法理由係以「 原條文以最重本刑三年為限，放寬為五年，因為眾多最重本刑五年之罪如背信、 侵占、詐欺等，在當今日新月異工商社會中，誤觸法網者眾；基於刑法『從新從 輕』主義，目前罪刑確定尚未執行者，罪刑確定正在執行者均適用之」，亦足證 立法者認為僅有罪刑確定尚未執行者、罪刑確定正在執行者始有基於「從新從輕 」原則為新舊法之比較適用，至若罪刑尚未裁判確定者，當然直接適用裁判時之 新法即可，斷無僅以刑法第四十一條係屬刑事實體法之規定，一律強加援引刑法
第二條第一項規定進行新舊法之比較，是本院認無贅論如何比較新舊法之問題， 併此敘明）。
㈢、扣案載稱告訴人甲○○遣「石頭」等竹聯幫份子毆打壬○○及甲○○遭人毆打之 事均不再追究之和解書共二紙，及未扣案載明八百萬元款項已償還之和解書一紙 ，於甲○○交付後已屬被告壬○○所有，為其因犯罪所得之物，未扣案之該紙和 解書且無證據可證明已滅失，爰均依刑法第三十八條第一項第三款規定，於對被 告壬○○及共犯癸○○、丙○○三人諭知主刑項下併予宣告沒收。至強押甲○○ 時所持用之鋁棒、電擊棒、高爾夫球桿等物及擊傷甲○○後枕部頭皮之該不詳器 具，悉無證據可證明係屬被告三人或其餘共犯所有，亦未可逕認係屬違禁物，依 法不得逕予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日 臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 林 瑞 斌
法 官 施 俊 堯
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 彥 蕖
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網