臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交易字第539號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭婷萱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字
第859號），本院判決如下：
主 文
郭婷萱汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、郭婷萱僅領有小型車駕駛執照，未領有普通重型機車、重型 機車或大型重型機車駕駛執照，明知不能駕駛普通重型機車 ，竟於民國104年10月5日17時許，駕駛車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿臺南市西港區西港里臺19縣公路由北往南 方向行駛，行至該公路130公里處時，見其同向右前方、由 陳麗霞所駕駛、搭載林慶豪之車牌號碼000-000號重型機車 車速緩慢而欲自左後方超越，本應注意汽車超車時，前行車 減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超 越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線 ，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏 未注意保持安全間隔，貿然超車，因而擦撞到陳麗霞所騎之 機車，致陳麗霞人車倒地，受有臉部、雙上肢及右下肢多處 鈍挫傷等傷害，林慶豪則受有臉部及四肢多處鈍挫傷等傷害 。郭婷萱於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發 覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不 知肇事者為何人之臺南市政府警察局佳里分局交通分隊警員 供承其肇事犯罪，自首並接受偵查裁判。
二、案經陳麗霞、檢察官指定代行告訴人林水炎提出告訴及臺南 市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
檢察官及被告對本院所提示足資證明被告犯罪等證據之證據 能力均不爭執，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，依 刑事訴訟法第159條之5得作為證據。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告郭婷萱於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱，且經告訴人陳麗霞、林水炎於警詢、偵查及本院 指述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡各1份、事發現場與車損情形照片共14幀、奇美 醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書2 紙在卷可參，被告自白核與事實相符，足堪認定。二、至於告訴人林水炎雖指稱，本件車禍另造成被害人林慶豪受 有「F28物質或已知生理狀況引起其他精神病症」等情，並 提出衛生福利部嘉南療養院診斷證明書一紙為據。惟： ㈠按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號刑事 判例可資參照）。
㈡經查：被告已否認被害人罹患此病係本件車禍所造成。再者 ，本院函調被害人於車禍發生時於奇美醫院就診之病歷、之 後於衛生福利部嘉南療養院就醫之病歷，及被害人一併檢送 國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定後，結 果認：根據上述資料，儘管林員於車禍後出現精神病症狀及 功能減退，然衡量車禍意外後頭部創傷程度及客觀之腦影像 檢查結果，其目前之精神疾病尚無法完全以車禍外傷作完全 之成因解釋。其診斷目前為思覺失調症，此疾病發生原因咸 信為多因素所導致，然至今醫學研究尚未完全清楚，此病症 成因與體質（基因），腦部發育與環境壓力均有關係，疾病 病程的發展是緩慢漸進式的，一般而言產生幻聽妄想的症狀 時，其病程可能早已進展一段時間，只是常人不易敏感的偵 測出來。故本鑑定團隊認為此車禍事件可能為促發因子之一 ，而導致精神疾病之發作或加重。有該院106年6月30日成附 醫精神字第1060012252號函暨所附之精神鑑定報告書等在可 資為憑。
㈢綜上所述，參酌前述被害人之奇美醫院診斷證明書，並未記 載被害人頭部有任何外傷，且成大醫院鑑定報告亦認，以被 害人於車禍意外後頭部創傷程度及客觀之腦影像檢查結果， 其目前之精神疾病尚無法完全以車禍外傷作完全之成因解釋 ；及認為此疾病病程的發展是緩慢漸進式的等情，足見本件 車禍之發生，此一過程在時間上十分短暫之行為，並非造成 被害人罹患精神方面疾病之原因，二者間顯無相當因果關係 。至於本件車禍，是否導致被害人已罹患之精神疾病發作或
加重，依上開鑑定結果亦僅認可能，並無法確定。是認本件 車禍，因此導致被害人林慶豪之傷勢應僅有臉部及四肢多處 鈍挫傷。
三、按汽車超車及讓車時，應依下列規定：前行車減速靠邊或以 手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通管 理規則第101條第1項第5款定有明文。被告合法考取普通小 型車駕駛執照，此有被告之汽車駕駛執照附卷可稽，自應知 悉上述道路交通安全規則規定並予以注意；且本件事發生當 時天候晴、日間有自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷及障礙 物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然超 車，致與前方由陳麗霞所騎乘之機車發生擦撞，被告之行為 具有過失甚明。另本件車禍事故經送臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定，其鑑定意見認為：「一、郭婷萱駕駛普通重 型機車，超越未保持安全間隔距離，為肇事原因。二、陳麗 霞無肇事因素。」有臺南市車輛行車事故鑑定委員會105年6 月13日南市交鑑字第1050538571號函暨南鑑0000000案鑑定 意見書附卷為憑（見105年度偵字第5810號卷第104至105頁 背），再送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定覆議委員會 ，亦認：「一、郭婷萱越級駕駛普通重型機車，超越未保持 安全間隔距離，為肇事原因。二、陳麗霞無肇事因素。」， 有臺南市政府105年8月3日府交運字第1050805651號函在卷 足據（見105年度調偵字第859號卷第3頁），均同此認定， 益證被告於本件車禍之發生有過失。又告訴人陳麗霞因本件 事故受有臉部、雙上肢及右下肢多處頓挫傷，另被害人林慶 豪則受有臉部及四肢多處頓挫傷等傷害，已如前述，被告之 過失行為與告訴人及被害人所受之前述傷害間顯有相當因果 關係。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告以一過失行為同時致陳麗霞及林慶豪2人受傷，侵害不同 法益，觸犯2個相同之罪名，仍從重論以刑法第284條第1項 前段之罪。
㈡按汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執 照，並准其駕駛較低級車類之車輛，其規定如下：四、已領 有小型車駕駛執照者，得駕駛輕型機車。五、已領有大型重 型機車駕駛執照者，得駕駛普通重型機車、輕型機車。六、 已領有普通重型機車駕駛執照者，得駕駛輕型機車。七、已
領有重型機車駕駛執照者，得駕駛普通重型機車、輕型機車 。道路交通安全規則第61條第1項第4至7款定有明文。被告 僅領有小型車駕駛執照，依上開規定不得駕駛普通重型機車 ，其違反上開規定，核屬道路交通管理處罰條例第86條第1 項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，爰依該條項規定加重其 刑。又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明 肇事人姓名，待臺南市政府警察局佳里分局交通分隊處理人 員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，且 接受偵查裁判，此有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表可資佐證，故被告顯係於有偵查犯罪權限之 機關或公務員知悉其犯罪前，即自首而接受偵查裁判，應依 刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈢爰審酌本件車禍之發生，全肇因於被告之過失，告訴人陳麗 霞及被害人林慶豪方面並無過失，及告訴人及被害人因本件 車禍受傷之程度，兼衡被告尚無前科之素行，犯後均坦認犯 行之態度，且多次到院洽談和解，係因雙方對和解金額未能 達成共識而未能調解成立，被告尚非全然無賠償之誠意，及 被告為高職畢業、現受僱，月薪約 2萬餘元之學經歷程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第 1項前段、第55條、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第 1條之1，第判決如主文。
本案經檢察官劉修言到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日