臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 106年度簡字第182號
原 告 黃國琳
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 林洲民
訴訟代理人 黃郁惠
上列當事人間住宅補貼事件，原告不服臺北市政府中華民國106
年3 月20日府訴二字第10600041100 號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之；訴願事件，有提起訴願逾法定期間或未於訴願法第 57條但書所定期間內補送訴願書之情形者，應為不受理之決 定，訴願法第14條第1 項、第77條第2 款分別有明文。次按 ，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得 向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4 條第1 項亦有明 文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者 ，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適 用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107 條第1 項第10款 、第236 條亦規定甚明。
二、經查：
㈠、本件被告於民國105 年11月16日以北市都服字第1053991170 0 號函（下稱原處分），通知原告自同年7 月20日事實發生 日起停止租金補貼，並請原告繳還溢領補貼款新臺幣（下同 ）20,322元，原處分則於同年11月21日因未獲會晤本人亦無 受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員， 而寄存於內湖郵局等情，有被告105 年11月16日北市都服字 第10539911700 號函、臺北市政府都市發展局送達證書各1 份可參（見訴願卷可閱覽卷第27至29頁），依行政程序法第 74條第1 項規定，寄存送達自送達日起即生效力，且因原告 提起訴願時所列之地址位於臺北市內湖區，有陳情書與函覆 之信封、訴願書各1 份為憑（見訴願卷可閱覽卷第6 至7 頁 ），亦無庸加計在途期間，則揆諸上開法律規定，原告提起 訴願之期間應於105 年12月21日屆滿。
㈡、詎原告於105 年12月23日始向被告陳情，該陳情並經被告以 電話詢問確認原告係提起訴願乙節，有陳情書與函覆狀上所
蓋臺北市政府都市發展局住宅服務科收文戳章、臺北市政府 都市發展局電話紀錄各1 份為憑（見訴願卷可閱覽卷第3 頁 前面遮隱頁、3 至5 頁），依上開規定，原告提起訴願顯逾 法定期間，訴願機關即臺北市政府於106 年3 月20日以原告 所提訴願已逾法定不變期間，而為不受理之決定，自無違誤 。本件原告向本院提起撤銷訴訟，既未經合法訴願程序，其 起訴自不備其他要件，且其情形無從補正，揆諸首開說明， 其訴洵非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，以原裁定違背法令為理 由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 巫孟儒